|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 10:15
Pierfrancesco e'giusto e interessante anche il tuo giudizio,ma perche'difendere una persona adulta e vaccinata..??Lui stesso commenta in modo negativo gi altri utenti,non e'uno stinco di santo..Quando ho letto "avulso"ho avuto un brivido..(parli sempre come un magistrato..?)Le foto si fanno con la reflex in mano,troppi libri spesso vi fanno stare su un piedistallo solo per il pretesto di aver letto piu'di un altro.Qui siamo tutti una famiglia..,bisogna volerci bene |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 10:23
Matteo..,il gioco delle amicizie a me non frega un emerito caz..o!!!Sembri un po'paranoico..scusa se te lo dico,ce l'hai col mondo intero,sembra che tutti ce l 'abbiano con te.Non accetti che uno possa sollevare una critica verso di te che rispondi esplodendo..Sono aperto al dialogo,ma mi sembra di parlare con una persona egocentrica,convinta solo del fatto suo. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 10:26
Ievenska, io non difendo nessuno. Matteo è perfettamente in grado di sostenere da solo le sue ragioni.
Mi infastidisco quando leggo certi commenti, che considero superficiali e di basso livello. Succede sempre più spesso e prima è scappato anche a te.
Personalmente non vedrai mai una mia foto su questa piattaforma.
Fotografo seguendo progetti ben precisi e pubblico le foto in molti modi, a progetto finito. Per scelta non pubblico nulla qui su Juza. I motivi, se vuoi, li possiamo approfondire volentieri a parte e privatamente.
P.S. Avulso è una parola italiana che non usano solo i magistrati. Ad esempio è utilizzata spesso nelle telecronache delle partite di calcio (il giocatore "spesso avulso dalla manovra")  |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 10:28
“ perche'difendere una persona adulta e vaccinata..? „
Ma secondo te, Pierfranco sta difendendo me, oppure sta dicendo che hai scritto una serie di concetti grotteschi, e che sarebbe meglio non cadere per l'ennesima volta nel giochino "ma non hai foto, non parlare", a prescindere dalla mia persona? |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 12:15
Quoto, sottoscrivo e mi alzo per applaudire
“ Per favore, la smettiamo con questa cosa becera del "facci vedere le foto che fai prima di parlare..."?!?
Ne esce una ogni topic di queste esternazioni così intelligenti. Avete interesse ad aumentare i contatti sul sito che state sempre a postare queste menate?
Non è necessario essere fotografi per parlare di fotografia.
Ho letto ottimi trattati di fotografia che erano stati scritti da persone che neppure sapevano fotografare e che alcuni che scrivono qui neppure comprenderebbero. (un esempio: "L'infinito istante" di Geoff Dyer)
Il linguaggio fotografico è avulso dai tecnicismi.
E' un linguaggio.
Come tale può tranquillamente essere compreso da chi non sa fotografare, mentre chi sa usare perfettamente photoshop può non capirci niente. „ |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 12:22
Tra l'altro, per chiunque volesse rimanere puro e non farsi contaminare dalle brutture di digitale, post produzione ecc ecc ecc segnalo una macchina inattaccabile da qualsiasi punto di vista.
pinhole.supersense.com/
Un foro stenopeico + polaroid. Tra l'altro fighissima. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 12:27
Ok, torniamo all'argomento ragazzi!
Il problema è definire cosa sia un artefatto; molto facile se si parla di togliere o aggiungere informazioni all'immagine, parecchio più difficile se si parla di modificarne "solamente" qualche parametro.
Un amico ci consegna una sua foto di paesaggio, scattata senza settare in macchina la temperatura colore (ma anche questo non ha particolare importanza se lavoriamo in RAW e se consideriamo quale sia la variazione possibile nell'arco della giornata), però ce la consegna senza dirci a che ora del giorno è stata scattata, non è nemmeno inquadrato il cielo, quindi possiamo solo farci un'idea imprecisa della situazione meteo, ecc.; ci chiede solo di "svilupparla" il più naturale possibile, senza pomparla. Partendo dal RAW, pensate che riusciremmo ad ottenere tutti il medesimo risultato? In altre parole, chi di voi pensa che il RAW costituisca un pacchetto di dati talmente "oggettivo" da permetterci di ricostruire, SENZA AVERLA VISTA DI PERSONA, l'esatta situazione di luce e colore al momento dello scatto?
Qual è in questo caso il limite "oggettivo" oltre il quale ho realizzato un artefatto e non posso più considerare quell'immagine una "vera fotografia"?
Perché il problema è tutto qui; mi sta benissimo che si voglia mettere una sorta di "muro di Berlino" tra ciò che è fotografia e ciò che non lo è, ma per farlo bisogna che la soglia sia ben definita e riconoscibile!
Se queste diatribe a serramanico sono in atto fin da quando la fotografia è nata, significa che quel "definita e riconoscibile" proprio non si riesce ad ottenere (e questa, a mio avviso, è l'unica considerazione veramente oggettiva). |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 12:30
Appunto, come scrive Shambola; foro stenopeico + polaroid e non saremmo più qui a discutere (ma poi, volete mettere che risparmio in attrezzature!?!) |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 12:37
Corretta osservazione Daniele.
Il famoso rapporto tra fotografo e stampatore (che dopo un iniziale rodaggio sapeva come il fotografo voleva stampate le fotografie) è proprio questo.
Appunti, note, maschera qua, brucia là.
Se me la postproduco io (o se me la sviluppo io se parliamo di un negativo) so com'era e soprattutto so cosa voglio.
Se lo faccio fare ad un altro alla cieca... beh, il problerma è di flusso non di etica.
E' telefonare ad un sarto che non si conosce e farsi fare un vestito senza dargli le misure se non "sono maschio, alto e con un pò di panza". |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 13:29
“ perché se uno è un ×, ignorante, perche' nella sua vita ha visto solo il "grande fratello", sapete cosa?
nelle sue fotografie si vedrà chiaramente che lui è un ×, ignorante, perche' nella sua vita ha visto solo il "grande fratello".
e già!
fate molta attenzione, la prossima volta che pubblicate una fotografia: dirà a tutti chi veramente siete „
E' per questo motivo, ed e' una frase di Benedusi che hai citato tu, Matteo, che non e' obbligatorio, ma sarebbe bello vedere di che cosa e' capace chi parla o critica. Altrimenti, puo' valere il detto " Chi sa fa, chi non sa fare ...insegna".
Mica per forza, ma se io che non ho mai giocato a calcio, e scusate il paragone prosaico ma e' per farmi capire, e mai visto una partita mi metto a disquisire di fasi di gioco, gesti atletici e altro, magari difetto di credibilita'.
Non e' detto che si debba essere eccellenti fotografi per discutere di fotografia, la foto, la fa l'occhio del fotografo, e' lui che decide quando vale la pena di estrarre la fotocamera per immortalare una scena e come interpretarla poi al computer, se lo vuole fare. E potrebbe farla anche senza la macchina fotografica, imprimendola nel suo cervello. Si puo' anche uscire a fare foto in gruppo senza fotocamera, e io l'ho fatto, descrivendo la "foto" ai tuoi compagni di uscita.
Ma...fammi vedere che cosa imprimi nel cervello, perche' se sono foto banali,... tu sei banale, ti puoi evolvere, assolutamente, ma per adesso cosi' ti vedo, e se mi permetti, prima di disquisire, devi imparare a vedere e magari anche a fotografare, ti renderai conto di molte cose in piu', solo cosi sarai credibile fino in fondo.
Ovviamente il "tu" e' generico, non riferito ad alcuno.
Io ho attaccato L'occhiodelcignno rimproverandogli una certa pochezza di repertorio, nonostante la sua critica decisa e colta.
Avevo proprio torto del tutto nella mia valutazione?
“
Ne esce una ogni topic di queste esternazioni così intelligenti. Avete interesse ad aumentare i contatti sul sito che state sempre a postare queste menate?
„
Casomai queste esternazioni sortiscono l'effetto contrario in una logica "social".
“ Ma magari non metto le foto perchè trovo grottesco il giochino delle "amicizie" di convenienza per avere i famigerati like „
Questa mi pare fuori luogo.
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 14:03
Personalmente sento il bisogno di vedere le immagini di qualcuno con cui sto conversando di fotografia quando faccio fatica a capire quello che mi sta dicendo ed ho bisogno di vedere come "vede" lui..con Matteo non ho questo problema..mi sembra di capire sempre bene ciò che vuole comunicare e spesso lo condivido.
“ Il famoso rapporto tra fotografo e stampatore (che dopo un iniziale rodaggio sapeva come il fotografo voleva stampate le fotografie) è proprio questo.
Appunti, note, maschera qua, brucia là.
Se me la postproduco io (o se me la sviluppo io se parliamo di un negativo) so com'era e soprattutto so cosa voglio.
Se lo faccio fare ad un altro alla cieca... beh, il problerma è di flusso non di etica.
E' telefonare ad un sarto che non si conosce e farsi fare un vestito senza dargli le misure se non "sono maschio, alto e con un pò di panza". „
Verissimo! |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 15:01
“ tu sei banale, ti puoi evolvere, assolutamente, ma per adesso cosi' ti vedo, e se mi permetti, prima di disquisire, devi imparare a vedere e magari anche a fotografare, ti renderai conto di molte cose in piu', solo cosi sarai credibile fino in fondo.
„
Grazie mille
1) Non ho mai detto che non so fotografare, ma che non sono un fotografo.
2) Avevo anche caricato delle foto qua, poi le ho tolte.
4) Come è stato detto, vi sono molti trattati di fotografia scritti da chi non era fotografo, ma per esempio, letterati o filosofi. E no, non sono ne l'uno, ne l'altro. Magari anche loro non erano "degni" di proferire verbo.
5) Sapete una cosa? Siete riusciti a portarmi al livello di discussioni a cui non mi piace arrivare, ma ormai... Se volete trovare delle mie foto (alla rinfusa, incasinate, vecchie, alcune nuove, sensate o meno, ecc.) sono su 500px.
500px.com/matteofiorelli
Che poi nome, cognome e faccia, le avete sempre visti, mai avuto problemi a stare in piena luce.
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 15:22
Dai Matteo, calmati... sono andato a vedere le tue foto anche se non ne sentivo la necessità (ma anche te!... hai messo il link e mi hai messo comunque curiosità).
Sei più creativo del sottoscritto; allora io cosa dovrei dire? |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 15:37
state ancora discutendo sul sesso degli Angeli?
“ Che poi nome, cognome e faccia, le avete sempre visti, mai avuto problemi a stare in piena luce.
„ dormi anche con la maglietta di superman??
si scherza un pò nè???
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
