| inviato il 04 Luglio 2014 ore 14:54
X Roby Schiacciamento,prospettiva,"distorsione" caratteristica di quella focale piuttosto che un'altra..tutta roba che assieme da un effetto 3D piuttosto che no.. o meno e/o diverso. Che è esattamente quello di cui parlo io ed è l'unica pecca che mi sento di riconoscere in Pentax (che uso, quindi so di cosa parlo). Ameno spero! :P |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 14:54
x Claudio74 qual'è il motivo per cui passeresti a pentax?? cos'è che ti farebbe scartare una 7d-70d visto e considerato che un paio di ottiche ce l'hai già? Qual'è l'aspetto che ti entusiasma del mondo pentax? |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 14:55
“ Il discorso che volevo fare io era a parità di fotogramma e scena inquadrata. Es banale. Per una identica foto avere FF e 35mm 1.4 viene qualcosa che non posso replicare su pentax apsc non per un discorso di formato sensore ma perché non ho una lente che equivalga o si avvicini al 35 1.4 . Per questo parlavo di alcune focali in particolare. Quindi. Posso avere 3d con qualsiasi formato di sensore? Sì. Come per il FF? No. Ad alcuni interessa, ad altri no. Dipende dai gusti ^^ „ assolutamente no! usa una lente 35mm equivalente ed è la stessa cosa, il diaframma non c'entra! confondi tridimensionalità e sfocato. se fai la stessa foto alla stessa focale equivalente con un FF, apsc e m4/3 ottieni la stessa tridimensionalità, a aptto ovviamente di usare di ottiche di qualità simile, se col FF monti il 50 f2 leica, e con l'apsc metti lo zoommetto in kit di 40 euro, ovvio che vince il ff... quando facevo cerimonie con il 6x6(MF) e facevo ritratti erano molto più tridimensionali dei ritratti che facevo con il 35mm (oggi FF), ma li c'erano delle ottiche che avevano una differenza che oggi si può quantificare in 4mila euro...e direi grazie al "pazzo" che erano più tridimensionali.... |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 14:57
Guarda ho fatto le mie prove e nn ho riscontrato quanto dici. E le mie lenti rispetto a quelle usate su FF erano nettamente superiori. Parlo sempre a parità di scena |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:00
mostramele perchè non riesco a capire, secondo me parliamo di due cose diverse... |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:17
Se parliamo di cose diverse nn saprei. Io parto dal presupposto che un 35mm su ff ha delle caratteristiche che su apsc una lente equivalente (anche solo come focale, lasciando da parte il diaframma) nn può avere. Un 23mm su apsc equivale come focale al 35 su FF ma la resa di un 23mm non è quella di un 35. Se poi ci mettiamo dentro il diaframma.. Parlo per Pentax sia chiaro. Un "equivalente" di 35mm 1.4 sarebbe un 23mm 0.95 o f1 .. Pentax nn li ha e mi sa nemmeno il resto dei produttori. Si avvicina forse Fuji (x apsc dico) |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:20
il diaframma non c'entra con la tridimensionalità, il leica 50 f2 (FF) è molto più "tridimensionale" di una qualsiasi altro 50mm su FF ma di apertura superiore, che sia f1.8 o f1.4 o f1.2, è quello specifico obbiettivo che fa la differenza non le dimensioni del sensore.... che in questo caso sono uguali. perchè non posti le foto e vediamo cosa intendi? |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:24
Effettivamente il corredo Pentax è un pò scarno anche per quanto riguarda le ottiche luminose e qualche aggiunta non sarebbe sgradita; il 31mm f1.8 è un ottica limited per formato pieno e perciò è ovvio che costi più di un 35mm f1.8 amatoriale limitato all' APS-C. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:39
oddio, proprio scarno no, c'e' qualche mancanza, tipo il classico 85 ma e' rimpiazzato dal meraviglioso, c'e' il 70 2.4 che in pratica e' un pancake interamente in metallo, il 31 1.8, il 50 1.8, c'e' il sigma 50 1.4, il pentax fa 50 1.4 che dovrebbe essere ancora in produzione. p.s. se non sbaglio ci dovrebbero essere anche il sigma 30mm f1.4 e l' 85mm f1.4 |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:43
Le foto nn le mette per il semplice fatto che nn le ho più..cosa me sarei dovuto fare? :| Allora te la metto in questi termini così sei contento: prendi quel "particolare" obiettivo fai una foto su ff e su apsc a parità di scena. Ottieni la stessa cosa? No. Prendi un obiettivo equivalente come focale su apsc. Ottieni la stessa foto? No perché hai cambiato obiettivo. Alla fine girala come ti pare nn hai la stessa resa. Vuoi perché usi obiettivi diversi, vuoi perché su apsc Pentax nn hai obiettivi che hanno una resa particolare sulle focali equivalenti di cui parlo. Dici che è l'obiettivo a fare tutto il lavoro? Per me è la combinazione tra obiettivo e sensore. Ed è più facile che la combinazione che interessa a me almeno sia su FF che su apsc Se però è assolutamente vero come dici tu allora insegnami come fare che mi risparmio un sacco di soldi e smetto di pensare all FF. :) Nessuna polemica, sia chiaro. Mi piace imparare! |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:46
postami qualsiasi foto anche non tua che renda bene l'idea e ne discutiamo... perchè io temo che per tridimensionalità intendiamo 2 cose diverse... |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:51
la 6D è ff, delle ottiche che ho solo il Tamron 70/300 vc usd è compatibile.. credo che la cosa migliore sarebbe di poterla avere in prova.. mi sa che alla fine si è tutti un po di parte, o quantomeno varia il giudizio anche in base alla competenza.. quelle che per me sono ottiche buone non lo sono probabilmente per chi ha un occhio più esperto.. direi che di base la voglio tropicalizzata, obiettivi compresi, non voglio preoccuparmi nelle uscite o trekking di che tempo troverò.. credo che l'accoppiata 18-55 wr + 55-300 wr vadano bene.. al limite mi prenderò un fisso 35? 50? da portarmi nelle altre occasioni e magari in futuro un 10-20 Sigma |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:53
Prestami una ff e lente e vediamo di capirci! Al di la di tutto possiamo sentirci in pm se ti va, così non stiamo ad inquinare oltre questa discussione! Però domani perché ora ho poco tempo ;) Buon proseguimento! |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:54
come vuoi! |
|

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |