| inviato il 13 Maggio 2014 ore 22:55
per la prima volta .... potrei essere d'accordo con Zentropa ! |
user39791 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:06
Così almeno sarà tropicalizzato anche senza montare un filtro. |
user10907 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:06
“ per la prima volta .... potrei essere d'accordo con Zentropa ! „
ahahahah, ti giuro che ho riso di brutto.
palumbo d'accordo con me... una sorta di miracolo !  |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:08
Lo zoom interno del 17-40 e del 70-200 mi ha abituato male.
Penso che aspetterò il prossimo giro; 14-24 2.8 (se uscirà) senza filtri da affiancare al 17-40 con filtri a vite.
Sempre se le tasche lo permetteranno. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:11
Dove lo avete visto lo zoom esterno? |
user39791 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:16
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:21
In ogni caso credo che la partita di giocherà sul tema nitidezza: se il nuovo 16-35 si rivelerà di molto superiore al 17-40, zoom esterno o meno, prenderà inesorabilmente piede .. altrimenti mi sfugge perchè uno dovrebbe fare il cambio. A maggior ragione se si considera l'inevitabile svalutazione del 17-40 a seguito di questa release  |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:22
Sinceramente, per quanto lo stabilizzatore ammetto che a volte sia utile, avrei preferito che Canon uscisse prima con un nuovo ultrawide f2,8.
Nei rumors si era letto anche di brevetti di ottiche 16-50 F4... a mio avviso sarebbe stata una gamma ben più interessante.... se proprio la si doveva fare F4, almeno così si giustificava un range più esteso.
Avendo avuto modo di provare 17-40, 16-35 2,8 I e II, il 17-40 (che inevitabilmente questa nuova ottica andrà lentamente a sostituire) era a mio avviso quello meno bisognoso di aggiornamento.
Adoro la gamma di focali 16-35, ma dovendone fare anche un uso notturno, contavo molto sul completamento della "triade" con un wide 2,8, dopo i recenti zoom (70-200 2,8 II, 24-70 2,8 II).
Se probabilmente Canon uscira con un ultrawide più spinto 12/14-24 F2,8 che sia, sparirà la possibilità di una versione luminosa del 16-35, e questa cosa mi mancherà parecchio!  |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:25
Sarò una voce fuori dal coro, ma io di tutte le ultime lenti canon non me ne filo una, eccezion fatta per l 8-15 che trovo innovativo ed interessante.
Lenti buie e costose come questo nuovo 16 35 f4 is o 24 70 f4 is non chiamano certo l upgrade per i possessori di 17 40-24 70/24 105.
Il 24 70 II ha un prezzo fuori di testa e non è nemmeno is.
I nuovi supertele costano il doppio dei vecchi.
Non metto in dubbio la bontà dei nuovi prodotti, ma la collocazione e i loro prezzi proprio si.
|
user39791 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:36
Pure io avrei preferito un 16 35 2,8 decente............, però chi fa paesaggi (notturni a parte) non aspettava altro. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:37
16-35 stabilizzato, filtri da 77mm....... Ok MIO all'uscita |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:39
“ Sirio anche il nuovo 24-70 è con zoom esterno... Allora? Il problema del 24-105 è stato un flap che col tempo poteva rompersi ma senza certezza....
Non creiamo allarmismi inutili... „
No, no...la certezza c'è ed è reale, fatevi una bella ricerca...a me ne sono capitati due...e conosco altre persone che hanno avuto problemi di questo tipo. Lo stesso laboratorio di Roma a cui ho affidato il mio primo 24-105 riconosceva a tutti gli effetti l'usura anche precoce del meccanismo dello zoom...io non creo allarmismi ma valuto possibili problemi e mi stavo ponendo semplicemente un quesito a mio modo di vedere legittimo.
Saluti |
user39791 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:43
Ho avuto 2 24 105 (per il resto solo fissi) gli ho strausati e mai è successo nulla. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 23:51
“ Ho avuto 2 24 105 (per il resto solo fissi) gli ho strausati e mai è successo nulla. „
E chi ha detto che succede a tutti...ma accade con una buona percentuale. Pensa che a me quello preso in kit con la 5D III, ha presentato il problema dopo circa 500 scatti, questa volta me lo son tenuto così ed optato per il trucco dell'elastico... |
| inviato il 14 Maggio 2014 ore 0:10
“ Non ho letto tutta la discussione, ma dalle caratteristiche si evince che lo zoom del 16-35 è esterno...se il meccanismo ha la stessa qualità del 24-105 sono guai... „
Dalla scheda di DPreview leggo "Zoom method: Internal" così come anche il focus.
Quindi tutto esattamente come il 17-40.
Ah regà, aspetto solo i test per vedere distorsione sotto i 20mm e resistenza al flare (sulla nitidezza sono strasicuro che sarà fantastico), dopodichè, lo acquisto.
Sto zoom mi sta eccitando come un gorilla in calore....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
