|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 9:03
Nophoto le uniche reali differenze percepibili in output sarebbero legate esclusivamente ad una possibile (ma dipende dalle ottiche) minore separazione dei piani, e quindi plasticità della immagine.
L'occhio a distanza di visione normale non percepisce la superdefinizione, non percepisce 1 stop di gd (ma nemmeno 2, anche perché sono cose che vedi in lavorazione) e soprattutto apprezza i contrasti, faticherebbe a percepire 1 stop di rumore se non in situazioni critiche, l'unica cosa che percepisce spesso in modo incosciente è la separazione dei piani...anche piccole differenze.
Capace che analizzando attentamente le due immagini la razionalità ti dica....bah...differenze risibili, ma a livello di percezione i tuoi sensi preferiscono uno sfocato migliore, una separazione dei piani più morbida o dei punti luce più smussati...anche con differenze minime. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 9:14
Grazie Federico!
Luca |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 9:17
Purtroppo, come sempre più spesso accade, in aggiunta ai tuttologi molti altri parlano solo per sentito dire.
Condivido che tra 14 e 16bit la differenza è di fatto “visivamente difficilmente percepibile" (e comunque esiste!), ma la reale differenza fra il sensore 44x33 della Fuji GFX/Hasselblad e un sensore FF non risiede assolutamente nel numero di MP (basta confrontare una gfx/hasselblad da 50mp e una sony/leica con il sensore da 61 o 67mp per comprenderlo) MA nella resa complessiva: maggiore gradualità nelle transizioni fra i diversi piani, una migliore gestione nel recupero delle ombre, i passaggi tonali, la minore incisività/croccantezza a vantaggio di una maggiore morbidezza, ecc.…
Citando qualcuno: " Anche a parità di gamma dinamica, la gamma utile del sensore GFX/Hasselblad nei toni medi e bassi è più sfruttabile perché: la risposta tonale è più graduale, il noise floor è più basso nei mezzitoni, vi è una minor compressione in fase di ADC (Analog to Digital Conversion) ".
Sono tutti aspetti che vanno al di là della mera risoluzione; dipende da cosa si cerca e dunque niente è giusto o sbagliato in assoluto.
Ovvio che chi deve fotografare in un autodromo o sui campi da tennis e/o golf trarrà minori benefici dall’uso di un sensore 44x33 e lo troverà pesante e/ poco efficiente mentre chi si dedica al paesaggio o alla ritrattistica probabilmente sarà meno attratto dalle super raffiche e molto di più da altri aspetti…unicuique suum |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 10:06
Grazie @Dantemi, interessante (per me) spiegazione della differenza tra i due formati, dove non è solo una questione di bit e Mpx |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 10:07
@NoPhotoPlease: di niente |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 11:26
“ Capace che analizzando attentamente le due immagini la razionalità ti dica....bah...differenze risibili, ma a livello di percezione i tuoi sensi preferiscono uno sfocato migliore, una separazione dei piani più morbida o dei punti luce più smussati...anche con differenze minime. „
Ma questo dipende dalle ottiche, che poi generalmente le ottiche per formati maggiori rendano meglio per questi aspetti è un altro discorso. Ma il formato in sé non ha influenza. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 11:50
Infatti ho specificato all’inizio che dipende dalle ottiche.
Come detto più volte le dimensioni contano, è ovvio che se uso un vetro di bottiglia con una apertura da foro stenopeico sul formato più grande ed un gioiello su quello più piccolo si ribalta ma sarebbe un confronto insensato. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:08
Dante dici che i 16bit sono difficilmente percepibili.
Ma secondo te, la gradualità di passaggio tonale e la risposta più morbida, a cosa è dovuta? |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:10
Quello che volevo dire è che il vantaggio dei formati maggiori risiede praticamente, per dirlo in parole povere, nella minor miniaturizzazione di ottica e sensore; ciò facilita le cose per entrambi i componenti che si traduce in miglior qualità di immagine (sempre che il livello dei due sistemi sia lo stesso).
Ma secondo me non c'è niente di intrinseco nei formati maggiori che dia vantaggi su qualità dello sfocato (a parte la quantità a parità di apertura, ma normalmente gli obiettivi per formati maggiori hanno aperture minori, quindi le cose si annullano), andamento dello sfocato, scansione di piani (locuzione molto usata che ripeto ma che non ha un significato preciso), tridimensionalità (supposta) ed altri aspetti esoterici. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:16
Finisco di fare l'aggiornamento a Lrc.
Mi compare la finestra dove affermano che ora è disponibile la lettura a 16 bit. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:21
uhmm... non fossilizziamoci sui 16 bit, se fossero 138 bit tutti direbbero "CHE BELLI I 138 bit" una volta spesa la milionata per comprare il corpo che li pubblicizza.
Quei 2 bit in più dai 14 non significano automaticamente più immagine utile. Se il rumore del sensore è già superiore alla finezza di quei livelli aggiuntivi, quei bit descrivono soprattutto rumore, non vera informazione tonale.
In parole povere...?
Il convertitore a 16 bit può registrare 65.536 livelli invece di 16.384 dei 14 bit. E questo ha senso solo se il sensore e l’elettronica hanno abbastanza SNR reale da distinguere quei livelli.
DOVE?
GFX, ISO 100, treppiede, esposizione generosa ma non bruciata, luce morbida, soggetto statico, gradienti lisci, file lavorato tanto.
ERGo paesaggio con tanto editing e li forse si vede qualcosina o riproduzione d’arte o scansione/fotografia di negativi a ISO base con esposizione perfetta, luce uniforme e colore da manipolare molto. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:41
Rolubich il vamtaggio intrinseco è che a pari focale/apwrtura la distanza sarà minore permettendo uno stacco maggiore.
Inoltre avendo più superficie raccoglie più informazioni, di conseguenza DR, passaggi tonali, snr saranno comunque migliori.
Fare confronti alterando la variabile ottica non ha alcun senso, sarebbe come dire..una panda tirata giù da un dirup va più veloce di una Ferrari su una salita a 70gradi |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 12:53
Fotograficamente parlando ha più senso secondo me considerare la stessa scena inquadratura con la stessa prospettiva e confrontare i due formati in queste condizioni, altrimenti si stanno confrontando immagini diverse.
Ma siamo fuori tema, non proprio completamente perchè questa nuova Sony è stata considerata la possibile killer del formato FF+. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 13:11
Non ha alcun senso parlare di inquadratura se si confrontano sensori, ma anche facendo ciò per avere la stessa inquadratura sarà necessaria una focale più lunga quindi con più stacco…oltre ad avere una superficie maggiore che raccoglie più informazioni su gd, snr..
Più grande = maggiori informazioni, fine. |
|
|
inviato il 23 Giugno 2026 ore 13:31
Non ci siamo capiti ma è lo stesso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
