JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Lumix 18 che so soffrire un pò di flare, ma dalle recensioni sembra avere una resa molto naturale e se si avvicinasse alla resa del fratello 16-35 mi piace molto e sarebbe più leggero e più piccolo del fratellone Zoom della serie S Pro; „
Io l'ho preso in quanto piccolo e leggero, in borsa gli si trova posto e torna utile al bisogno, ma ancora l'ho usato poco e non posso farti una recensione onesta dei pregi e difetti, ma sembra ottimo per ora. Il flare ancora non mi è capitato di vederlo ma, come ripeto, non ho avuto occasioni per metterlo alla frusta.
Sì veramente bello il file ... intrigante questa ottica anche se veramente poco luminosa (anche se lo è anche il 16-35, ma almeno è un f/4 fisso e guadagna uno Stop sopra il 20 mm dove lo userei sicuramente di più, ma è anche per questo che pensavo ai fissi Lumix 18 o Sigma 20 mm) penso ad esempio ad un impiego nelle grandi cattedrali in Nord Europa (portandoselo in viaggio in accoppiata al 24-70
“ Io l'ho preso in quanto piccolo e leggero, in borsa gli si trova posto e torna utile al bisogno, ma ancora l'ho usato poco e non posso farti una recensione onesta dei pregi e difetti, ma sembra ottimo per ora. Il flare ancora non mi è capitato di vederlo ma, come ripeto, non ho avuto occasioni per metterlo alla frusta. „
Grazie, immagino che sia un'ottica che si usa poco in effetti, però è abbastanza distanziato dal 24 del 24-70 da giustificare il fatto di portarlo in abbinata e non solo al 35
“ Il flare ancora non mi è capitato di vederlo „
l'ho citato perché molti ne parlano nelle ottiche Lumix della serie f/1,8, ma in realtà anche io con il 50 mm lo devo andare a cercare e provocare almeno nell'esemplare che ho ora, un difetto che comunque reputo trascurabile viste le caratteristiche e l'utilizzo saltuario
Ho come l'impressione personale che il Lumix sia più indirizzato ai Videomaker (anche se in fotografia non sfigura affatto) mentre il Sigma sembra più rivolto alla fotografia, ma sono differenze che lasciano il tempo che trovano
Parlando di ottiche, il 28-70 Sigma è proprio buono, specie considerando il rapporto qualità-prezzo (col cash-back in vigore è poco oltre i 600 euro).
Lo schema ottico è preso dal 24-70 Art, lo sfocato è progressivo e piacevole. Bello nitido, lavora bene su tutto il range e cala un po' verso i 70mm, mantenendo però una qualità più che soddisfacente. Dalla sua ha inoltre peso e compattezza.
Mi sento di consigliarlo, se non vi pesano i 4mm sotto.
“ l'ho citato perché molti ne parlano nelle ottiche Lumix della serie f/1,8, ma in realtà anche io con il 50 mm lo devo andare a cercare e provocare almeno nell'esemplare che ho ora, un difetto che comunque reputo trascurabile viste le caratteristiche e l'utilizzo saltuario
Ho come l'impressione personale che il Lumix sia più indirizzato ai Videomaker (anche se in fotografia non sfigura affatto) „
Io ho solo l'85mm f1,8 oltre al 18mm e non ho flare degni di nota.
Per quanto riguarda il 18mm f1,8 in fotografia, ti posso dire che in situazioni di basssssissima luce è stato quello che metteva a fuoco meglio rispetto agli altri che possiedo e che ha una distanza di messa a fuoco minima molto bassa, quindi puoi fare delle riprese ravvicinate mantenendo la "presenza" grandangolare dello sfondo. L'unica cosa negativa è il prezzo, non si trova scontato.
Ivan pensavo che tu il 21 lo volessi usare sulla SL e non sulle M. Devo avere uno scatto simile al tuo fatto con la S5D e se ben ricordo un Tamron 15-35 f 2.8-4 Canon adattato se lo pesco lo pubblico così ti fai un idea su soluzioni fantasiose.
Forse mio figlio ha fatto uno scatto analogo con Z6 e Viltrox 17 f 4.
Ivan, avevo capito che avessi già il 24-70. Sì il 16-35 è più versatile ma l’effetto wow lo hai con gli estremi (specie le cattedrali … vedi la mia galleria di Barcellona con il 14-30 F/4 Nikon). Per il mezzo stop di luminosità cosa vuoi che ti cambi? Poi con la stabilizzazione pana/leica ho scattato a 5 secondi a mano libera!
Comunque il 14-28 costa nulla e pesa nulla. Io lo abbinavo al 20-60 e per i viaggi o paesaggi vai alla grande. Poi ho preso il 70-300 che secondo me è stellare.
“ Poi se volete cominciamo anche a parlare di PASTA ma la morale è sempre la stessa: lo stesso sensore non può dare risultati diversi sul raw. Tutto il resto è ovviamente come lavora il software ed è soggettivo. „
Sono d' accordo: stesso sensore, stesso raw. Circa la pasta va bene, ma non dimentichiamo gli gnocchi. Anche loro hanno un loro perché.
“ Hai già ricevuto il cash back? L'ho preso anch'io il 28-70, tanto se mi serve un grandangolo ho sempre il 18-40 (oltre alle vecchie ottiche manuali). „
@Gajanni infatti lo cerco per la SL … ho postato quella immagine solo perché qualcuno aveva scritto che andava bene solo su pellicola … ora mi serve su SL infatti pensavo al Panasonic 18 o Sigma 20 o Lumix 16-35
@Lespauly non ho lo stabilizzatore comunque lo tengo in considerazione, anche se il Sigma si ferma a 24 ma è f/2,8
Stavo guardando questo video sul Sigma 20 mm, in realtà è un confronto con il Sony che non mi interessa anche se da un'idea.
Il punto sul quale mi ha fatto riflettere è che la correzione via SW piuttosto invasiva riduce di fatto parecchio l'angolo di campo, l'autore del video lo paragona addirittura ad un 22 mm e rispetto al Sony che anche ha correzioni via SW, ma che ha anche una buona correzione ottica e la differenza è abbastanza evidente. Ora il fatto è che anche Panasonic è corretto via SW, ma in maniera meno invasiva avendo anche una correzione ottica.
Quindi di fatto come le correzioni via SW il Panasonic diventerà un 19 mm (ipotizzo io) ed il Sigma un 22 mm (lo dice l'autore del video), la differenza può essere minima, ma intanto curare un'inquadratura e poi vedertela modificata e ritagliata in PP per "raddrizzare" può dar fastidio e poi cercando un 20 mm circa il Panasonic sembra più vicino lasciando quel minimo di agio per una correzione e avere ancora un angolo di campo da 20 mm ... altrimenti torno a pensare al Lumix 16-35 (difficilmente scendo sotto il 20 e ancor meno sotto il 18 mm) ottimo obiettivo e che per il periodo che l'ho avuto mi ha soddisfatto pienamente, inoltre il 16-35 un domani potrei abbinarlo ad un 70-200 f/4 ed avere un corredo a se stante
Che ne dite mi faccio troppi film e troppi pensieri da solo?
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
