|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 11:58
“ Per fare una frittata devi rompere qualche uovo, altrimenti lascia stare. „
Quanto è vero.
Senza contare che da ogni fallimento fai comunque il pieno di dati dal valore inestimabile.
Certo devi poterti permettere di comprare un bel po' di uova.  |
|
|
inviato il 12 Aprile 2026 ore 20:07
“ si diverte con dei megapetardi  „
L'adrenalina deve essere tanta.
“ Avete mai visto un motore così minimal? „
Esteticamente eleganti alcuni motori russi RD. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 23:24
Molti scienziati qui intorno…Quasi incredibile che NON lavorino alla NASA per migliorarla.Il commento più cre.tino che ho letto è che i nikonisti si auto incensano:beh ragazzi,oggi come oggi NESSUN Altro brand viene adottato da NASA con buona pace di chi sta cosa non la digerisce.Non serve ulteriore prova concreta che Nikon è un marchio evidentemente superiore o comunque vicino alle caratteristiche necessarie per essere adottato da NASA.Poi si può dire qualunque scemenza,ma non sono i nikonisti ad auto incensarsi per quella che è una realtà oggettiva e immutabile ,bensì gli altri che rosicano e inventano di tutto per cercare di sminuire quella che è semplice realtà.Vi prego,rassegnatevi,ne va della nostra pazienza,ma soprattutto della vostra salute mentale che vi spinge vieppiù a inventare ridicole fantasie per giustificare il proprio smacco.C’è la seria e concreta possibilità che NASA continui a usare Nikon per i prossimi decenni,siete disposti a continuare a star male e rendervi ridicoli per tutto questo tempo?
Saluti cordiali da un Nikonista. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 23:57
“ Molti scienziati qui intorno…Quasi incredibile che NON lavorino alla NASA per migliorarla.Il commento più cre.tino che ho letto è che i nikonisti si auto incensano:beh ragazzi,oggi come oggi NESSUN Altro brand viene adottato da NASA con buona pace di chi sta cosa non la digerisce.Non serve ulteriore prova concreta che Nikon è un marchio evidentemente superiore o comunque vicino alle caratteristiche necessarie per essere adottato da NASA.Poi si può dire qualunque scemenza,ma non sono i nikonisti ad auto incensarsi per quella che è una realtà oggettiva e immutabile ,bensì gli altri che rosicano e inventano di tutto per cercare di sminuire quella che è semplice realtà.Vi prego,rassegnatevi,ne va della nostra pazienza,ma soprattutto della vostra salute mentale che vi spinge vieppiù a inventare ridicole fantasie per giustificare il proprio smacco.C’è la seria e concreta possibilità che NASA continui a usare Nikon per i prossimi decenni,siete disposti a continuare a star male e rendervi ridicoli per tutto questo tempo?
Saluti cordiali da un Nikonista. „
Pinscher mi sei simpatico, ma temo tu non abbia colto il punto della scelta di Nikon da parte della NASA :D
Non è che Nikon è meglio in assoluto, è meglio per la NASA.
Per le richieste che hanno fatto (di modifiche hw e sw, per esempio), per gli anni da cui collaborano, etc etc.
Capisci bene che non si tratta del fornitore che gli porta i boccioni d'acqua, dove puoi dire "ok facciamo una nuova gara, prendiamo chi ci porta l'acqua buona e ci fa pagare meno".
Dovrebbe succedere qualcosa di veramente grave per sostituire Nikon, e sobbarcarsi tutto l'iter per certificare nuove macchine, nuova attrezzatura, mettersi d'accordo per modifiche quali cambio dei lubrificanti o riscrittura di firmware, e così via.
E' un po' come dire (e l'ho già fatto l'esempio) che Scania Serie 4 è meglio di una Model Y. In senso assoluto non lo puoi dire, che ci devi fare? Se hai bisogno di portare tonnellate di merce un giorno sì e uno no, allora la scelta è sicura.
Se devi fare avanti e indietro dall'ufficio, portare in giro la famiglia, farti le vacanze, idem.
Tu che ci devi fare con le macchine fotografiche? Un giro in orbita bassa, uno in quella lunare, una passeggiata extraveicolare nel vuoto di 400km di altitudine?
O come tutti qui ti trovi a fare ritratti, viaggi turistici, etc? Perché se è questo il caso, ho una notizia che dovrebbe sconvolgerti: van bene tutte, anche le M43 (o gli smartphone, pensa!).
Nel tuo post comunque ha dimostrato esattamente il contrario di quello che affermi, cioè che i nikonisti (o qualche nikonista, almeno uno) si autoincensano veramente |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 0:01
Leggendoti scopro di dovermi ritenermi fortunato, essendo nikonista per puro caso. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 0:37
Non sono nikonista, ma aver visto quanto sta sopra nella separazione colore , Nikon, rispetto a tutti gli altri mi fa pensare che forse c’è anche dell’altro nella scelta specifica.
Ipotizzo che forse oltre all’ovvia economia di esperienza di NASA, Nikon nel digitale abbia una ottimizzazione di circuiteria e sensori in generale che altri forse non hanno o magari non hanno fatto nella maniera che Nasa abbisogna; vedere i numeri che abbiamo rilevato significa che per il produttore e’ importante la separazione colore e non mi sorprenderebbe che ci sia altro importante per il produttore che ignoriamo dove loro sono leader e la NASA magari lo cercava.
Qua si guardano solo fps, mpx e iso… Nasa guarda altro penso… |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 0:45
@LuigiGuaraschi
Il problema non è essere nikonista o meno,ma avere il buon senso di accettare la realtà per quel che è.Io sono Nikonista per scelta e una piccola percentuale della mia decisione,quaranta anni fa è stata influenzata ANCHE dal fatto che Nikon fornisce fotocamere alla NASA.
Si può utilizzare qualunque brand ci piaccia o si preferisca,anche scelto per puro caso (si può sempre cambiare volendo…),ma negare la realtà o cercare di addomesticarla per i propri interessi ,questo proprio no.E comunque sì,secondo me sei fortunato,anche se non hai scelto e magari ti è capitato per puro caso.Molto peggio chi ha scelto altro consapevolmente per poi ritrovarsi a dire cre.tinate dopo. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 1:30
“ Non sono nikonista, ma aver visto quanto sta sopra nella separazione colore , Nikon, rispetto a tutti gli altri mi fa pensare che forse c’è anche dell’altro nella scelta specifica.
Ipotizzo che forse oltre all’ovvia economia di esperienza di NASA, Nikon nel digitale abbia una ottimizzazione di circuiteria e sensori in generale che altri forse non hanno o magari non hanno fatto nella maniera che Nasa abbisogna; vedere i numeri che abbiamo rilevato significa che per il produttore e’ importante la separazione colore e non mi sorprenderebbe che ci sia altro importante per il produttore che ignoriamo dove loro sono leader e la NASA magari lo cercava.
Qua si guardano solo fps, mpx e iso… Nasa guarda altro penso… „
la collaborazione NASA-Nikon è iniziata più di mezzo secolo fa, negli anni 60/70... la prima missione in cui è stata utilizzata una Nikon è l'Apollo 15 del 71. Da allora è stata presente su ogni missione umana NASA, dallo Shuttle alla ISS fino ad Artemis II.
La separazione del colore è una caratteristica recente che potrà giocare a favore (oggi, non 50 anni fa), ma per le riprese scentifiche hanno gli strumenti ad hoc. Il punto cardine è che squadra che vince non si cambia. Tu butteresti 50 anni di collaborazioni strettissime e sviluppi estremamente custom per andare da qualcun altro? Loro per fortuna non lo fanno, sarebbe un inutile e immane spreco di soldi.
Ah, hanno testato anche delle Canon, 20-25 anni fa: le macchine non avevano alcun problema, ma gli elementi in fluorite dei supertele si danneggiavano per via delle forti vibrazioni del lancio.
Canon ovviamente ha continuato a fare la corte alla NASA, sanno benissimo anche loro che è pieno di gente che fa l'associazione "l'ha scelto la NASA quindi è il meglio" senza approfondire, e sarebbe un'ottima pubblicità. Ma finché useranno fluorite nelle lenti lunghe, c'è il niet da parte dell'ente americano.
Sarà interessante vedere cosa faranno le altre aziende che si affacciano sull'esplorazione spaziale, che non hanno lo storico di collaborazione della NASA. Partiranno da zero, o chiederanno a Nikon visto tutta l'esperienza che ha accumulato?
Al momento la stazione spaziale cinese Tiangong usa tecnologia fatta in casa, non s'è affidata a brand stranieri. In missioni private di SpaceX sono state usate anche Canon e RED (R5 C e V-Raptor 8K).
E non dimentichiamoci le immancabili GoPro e i vari iPhone, eh. Anche quelli sono stati usati non poco, ma sono curioso di sapere quanti pensano che l'iPhone sia meglio perché è stato scelto dagli astronauti :D |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 8:06
Perbo perdonami ma non devo dimostrare niente a nessuno.Pensi che mi auto incensi solo perchè esorto a guardare alla realtá e ad accettarla senza cercare vie di fuga estemporanee?
Mi va benissimo,dimostra che il tuo problema è dimostrare un fantomatico autoincensamento che in realtà non esiste.
Ovviamente l'uso personale che faccio delle mie attrezzature è infinitamente più semplice rispetto a certe specifiche NASA.Uso anche Canon e rimane un certo percepibile distacco a livello prestazionale ed ergonomico,oltre che ottico a favore di Nikon.Avviene perchè Nikon è fornitore di NASA.Certo che no.Avviene per filosofie di progetto e costruzione che in Nikon trovo perfette,in altri marchi no.Semplice.Il fatto della NASA è solo un rafforzativo e non da poco.Ricordate la Delta integrale.Nessuno aveva bisogno di un'auto così prestazionale,ma il fatto che fosse invincibile nei rally costituiva una spinta motivazionale non da poco.Uso NIKON perchè la ritengo migliore e il feedback ricevuto i più di 40 anni è superlativo .In Canon sono entrato e uscito più volte,con tante aspettative sempre deluse,ma ciò non toglie che per molti costituisca un vertice.Affari loro,ma è anche vero che poi,nella realtà ,è evidente che la scela di NASA è significativa.Lì nello spazio qualcuno doveva pur andarci e Nikon ci va dagli anni 60.Durerà?Non lo so,ma sono portato a credere di sì.La vera domanda è:i detrattori riusciranno mai a digerire il cetriolo?Non credo...Hanno avuto 60 anni circa per ingoiarlo e ad oggi,a quanto pare,non ci sono riusciti o forse non hanno nemmeno provato.Questi in realtá si autoincensano impegnati a cercare pretesti o realtà alternative il cui valore ed efficacia,come si vede sono nulli.Peccato.Anche tu sei simpatico.Perbo. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 8:14
Se poi è vero che anche Canon è stata testata e non ho motivo di dubitarne,è anche peggio:non Nikon solo perchè ha avuto fortuna ed è stata la prima,Canon è stata SCARTATA.Motivi a parte è la realtà,dura ma quello è .Francamente non sapevo che Canon fosse stata testata e scartata,ma aggiunge buona pace a tanti che non digeriscono... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 8:36
Space X,eh?Quella di Elon Musk?
Di bene in meglio…In bocca al lupo! |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 11:05
“ Space X,eh?Quella di Elon Musk?
Di bene in meglio…In bocca al lupo! „
Perché, cos'ha che non va?
SpaceX nel 2025 ha lanciato circa l’80-90% (o anche di più) della massa totale messa in orbita da tutti i lanciatori del mondo, manda gli astronauti sulla ISS con la Crew Dragon, ha la rete di satalliti per il collegamento internet migliore al mondo, etc etc.
“ Se poi è vero che anche Canon è stata testata e non ho motivo di dubitarne,è anche peggio:non Nikon solo perchè ha avuto fortuna ed è stata la prima,Canon è stata SCARTATA.Motivi a parte è la realtà,dura ma quello è .Francamente non sapevo che Canon fosse stata testata e scartata,ma aggiunge buona pace a tanti che non digeriscono... „
ma vedi che lato tuo si tratta di tifoseria?
Il motivo per cui Canon è stata scartata l'ho scritto, la fluorite si è dimostrata troppo delicata per le vibrazioni dei lanci.
E' un problema? per la NASA chiaramente sì, per tutto il resto del mondo chiaramente no, almeno a vedere le foto migliori delle nostre che infiniti fotografi con attrezzatura canon fanno in giro per il mondo (per passione e per lavoro).
Insomma, non ci vedo proprio nulla di male. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 11:10
Perbo...
“ la collaborazione NASA-Nikon è iniziata più di mezzo secolo fa, negli anni 60/70... la prima missione in cui è stata utilizzata una Nikon è l'Apollo 15 del 71. Da allora è stata presente su ogni missione umana NASA, dallo Shuttle alla ISS fino ad Artemis II.
La separazione del colore è una caratteristica recente che potrà giocare a favore (oggi, non 50 anni fa), ma per le riprese scentifiche hanno gli strumenti ad hoc. Il punto cardine è che squadra che vince non si cambia. Tu butteresti 50 anni di collaborazioni strettissime e sviluppi estremamente custom per andare da qualcun altro? Loro per fortuna non lo fanno, sarebbe un inutile e immane spreco di soldi.
Ah, hanno testato anche delle Canon, 20-25 anni fa: le macchine non avevano alcun problema, ma gli elementi in fluorite dei supertele si danneggiavano per via delle forti vibrazioni del lancio.
Canon ovviamente ha continuato a fare la corte alla NASA, sanno benissimo anche loro che è pieno di gente che fa l'associazione "l'ha scelto la NASA quindi è il meglio" senza approfondire, e sarebbe un'ottima pubblicità. Ma finché useranno fluorite nelle lenti lunghe, c'è il niet da parte dell'ente americano.
Sarà interessante vedere cosa faranno le altre aziende che si affacciano sull'esplorazione spaziale, che non hanno lo storico di collaborazione della NASA. Partiranno da zero, o chiederanno a Nikon visto tutta l'esperienza che ha accumulato?
Al momento la stazione spaziale cinese Tiangong usa tecnologia fatta in casa, non s'è affidata a brand stranieri. In missioni private di SpaceX sono state usate anche Canon e RED (R5 C e V-Raptor 8K).
E non dimentichiamoci le immancabili GoPro e i vari iPhone, eh. Anche quelli sono stati usati non poco, ma sono curioso di sapere quanti pensano che l'iPhone sia meglio perché è stato scelto dagli astronauti :D
„
come ho scritto sopra, economia di esperienza, ma secondo me non basta.
Pinscher, se domani mi metto le mutande di Cristiano Ronaldo, non gioco meglio nella partita a calcetto... darti le pacche sulla spalla perche' usi lo stesso brand dell'hardware fotografico della NASA e' ai limiti del DSM, soprattutto quando poi scrivi SCARTATA su Canon in quel modo. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2026 ore 11:33
“ come ho scritto sopra, economia di esperienza, ma secondo me non basta. „
possibile, chissà che prima o poi la NASA non spieghi il perché.
“ Pinscher, se domani mi metto le mutande di Cristiano Ronaldo, non gioco meglio nella partita a calcetto... „
è dall'84 che con Michael Jordan hanno capito che le grandi sponsorizzazioni funzionano (commercialmente, non fisicamente :D ) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
