|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 14:23
Io lo avevo detto senza guardare nulla.. ma poi è stato pubblicato un articolo o qui o in una altra discussione analoga.. che lo diceva.. Le radiazioni sono il motivo principale e la buona tenuta dell'elettronica e la possibilità di coibentarla ulteriormente la soluzione.. c'era anche qualcos'altro che non ricordo.. ma la sofferenza dell'elettronica spinta delle ml aveva fatto propendere per le reflex come soluzione migliore..
Che le ultime reflex siano obsolete o sorpassate.. é opinabile.. dipende solo da cosa fotografi.. e cosa ti serve in particolare.. Ad esempio se ti serve il prescatto allora ti serve una ml , se già non lo usi le migliori reflex sono anche troppo.. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:00
È stato recentemente pubblicato un articolo sul telescopio Mothra, realizzato con 1.140 obiettivi EF 400 f/2.8 IS L, roba del paleolitico (1999), ovviamente inutilizzabile nel 2026.
Nel frattempo, la NASA, per una missione del costo di diversi miliardi di dollari, ha dato in dotazione a agli astronauti una fotocamera “obsoleta”, di quelle che se si rompono diventano immediatamente dei costosissimi fermacarte.
Non possiamo che ringraziare il marketing, che almeno a noi frequentatori di forum ha rivelato il Verbo. E perdoniamo la NASA, gli enti di ricerca e i programmi scientifici vari, perché non sanno ciò che fanno  |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:01
Se sapessi cosa significa "obsoleto" non avresti scritto così, Bruno :) |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:11
Sembra un convegno suocere/nuore...
tutti puntualizzano, si stizziscono, precisano, vogliono l'ultima parola, sempre sull'orlo di incazzarsi...
Ma fatevela una bella trombata !!! |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:13
Era un topic interessante, si ragionava sul perché non D6 o perché non Z9.
Poi sono arrivati i complottisti e quelli che difendono nikon a tutti i costi, anche quando non viene criticata e si è perso un po' il filo.. 
riassumendo:
1) OBSOLETO NON SIGNIFICA NON UTILIZZABILE!
2) NESSUNO (mi pare) ha criticato Nikon perché la NASA utilizza una D5. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:19
“ Sembra un convegno suocere/nuore...
tutti puntualizzano, si stizziscono, precisano, vogliono l'ultima parola, sempre sull'orlo di incazzarsi...
Ma fatevela una bella trombata !!! „
Tombolata? Perché dovremmo mai fare una tombolata? |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:28
Comunque la Nutella abbiamo appurato restare commestibile anche in presenza di radiazioni.
Sospiro di sollievo tra gli astronauti |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:33
Il video della nutella è bellissimo!
Comunque un discorso è fotografare dall'interno (dove anche un iPhone è utilizzabile) un conto è quando saranno utilizzate sul suolo lunare.. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:38
Per Artemis III, la NASA ha detto che sulla navicella dovrà esserci almeno un fotoamatore tipo di JuzaForum, con una fotocamera ultramegapixel di ultima generazione, con profilo customizzato e importata direttamente dal Giappone, per fotografare il globo terracqueo come si deve, insieme a un MacBook di ultima generazione con 128 core! |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:42
“ Per Artemis III, la NASA ha detto che sulla navicella dovrà esserci almeno un fotoamatore tipo di JuzaForum, con una fotocamera ultramegapixel di ultima generazione, con profilo customizzato e importata direttamente dal Giappone, per fotografare il globo terracqueo come si deve, insieme a un MacBook di ultima generazione con 128 core! „
E alla fine uscirà mossa |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 15:46
potrebbe anche non uscire...  |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:20
“ “ sulla luna hanno fotografato al buio totale con un rullo a 160 asa, un ottica f3.5, con tempo minimo di 1 secondo, con una fotocamera incline al micromosso,... „
a parte che il tempo di un secondo è massimo è non minimo, ma perché quella macchina fotografica sarebbe incline al micromosso? Come ho già spiegato, quelle macchine fotografiche, per ragioni di alleggerimento ma soprattutto per ospitare l'ottica 60 Biogon (che ha la lente posteriore vicinissima alla pellicola, non come i grandangoli retrofocus) erano state private di specchio, pertanto, utilizzando ottiche con otturatore centrale, semmai erano meno inclini al micromosso rispetto alla gran parte delle macchine fotografiche che utilizzavano otturatore a tendina sul piano focale. „
nello specifico hai ragione, ma intendevo che il MF in quanto più grande, a parità di condizioni tecniche ha componenti in movimento più grande di un FF,(lo stesso meccanismo dell'otturatore) quindi anche senza specchio, ha comunque più micromosso di una fotocamera più piccola e parti in movimento più piccoli. il paragone era con la telemetro di robert capa.
però è come dici tu, rispetto alle "nostre" hasselblad "quella sulla luna" ne aveva di meno.
restano però impossibili certe foto, checchè ne dicano quelli che ANCORA continuano a deridere, senza essersi accorti di aver solo dimostrato che di fotografia non ne capiscono una mazza. ma non è una colpa.
“ Sembra un convegno suocere/nuore...
tutti puntualizzano, si stizziscono, precisano, vogliono l'ultima parola, sempre sull'orlo di incazzarsi...
Ma fatevela una bella trombata !!! „
++++ |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:24
“ restano però impossibili certe foto „
non c'è nessuna foto impossibile tra quelle pubblicate dalla NASA, non so perché continui a ripeterlo.
rimetto il link al libro di Attivissimo: www.cicap.org/new/prodotto.php?id=7858
edit: il link al libro consultabile gratuitamente online è quello che avevo postato in precendenza
lunasicisiamoandati.blogspot.com/
e c'è un intero capitolo dedicato alle prove fotografiche. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:24
“ ..Mi pare avessero aperto un topic meglio 28mm o 24mm per missione lunare „
Ma reale o equivalente?
Serve sapere in tempi stretti. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 16:29
no per carità, il signor attivissimo di fotografia non ne capisce niente, afferma cose che non stanno ne in clielo e ne in terra, io che so di fotografia, quando leggo e ascolto le sue "posizioni di difesa di ufficio" (è pagato per difendere certe posizioni) dovrei cancellare tutto quello che ho imparato in 70 anni di fotografia amatoriale e professionale.
poi voi qui mi prendete in giro sulla base che io sono un signor nessuno, ma se vi dicessi che una decina di professionisti di livello internazionale, e persino tecnici dell'hassemblad la pensano come me, significa che questo attivissimo, così come gli astronauti, capisce di fotografia più di tutti i fotografi professionisti.
la popolarità non dà competenze.
analizzate i contenuti, non le fonti.
e ripeto, attivissimo si basa su "dossier" vecchi che sono stati smentiti dalla stessa nasa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
