|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 20:21
A 400 euro ci sono ottimi usati del 50 art f 1.4 ,con qualche grammo in più pero |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 22:03
Comunque per un uso generico tuttofare, il problema non esiste. Si nota solo per soggetti sui quali pochi centimetri di scostamento del fuoco, sono visibili; come si è detto, soggetti molto vicini e con aperture tra F2 e F8. Diciamo, ritratti abbastanza ravvicinati come mezzo busto o addirittura spalle-testa ( poco raccomandato con un 45mm) . Quindi chi lo sceglie per foto a tutto tondo, il problema non esiste. Io che ho la R6, per il momento mi tengo il 50ino, che scattando a f1.8-2, problemi non ne da. Però non mi farei remore a comprare il 45, sapendo che comunque alle distanze che uso il 50 per i ritratti ( ovvero 1,5 metri mediamente), non noterei il problema. A meno che non si comincino a vedere veri ritratti a persone con orecchie o naso a fuoco; cosa che anch'io non ho ancora visto in nessuna recensione o foto caricata |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 23:59
A F5.6/F8 dubito si ponga proprio il problema, Lorenz. Cominci ad avere una bella PDC anche sui ravvicinati. E poi dovresti avere anche il picco di microcontrasto ed abbattimento delle aberrazioni dell'obiettivo, insomma dovresti essere al cosiddetto sweet spot dell'ottica, tout court. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 0:05
Chi è che mi fa un rapido riassuntino su qual è il problema di cui si sta parlando? |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 0:08
Leggi il mio secondo post  |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 8:59
Sembrerebbe un obiettivo riuscito poco bene. Stando al test di Optical Limits è da evitare |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:08
E invece... |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:37
recensione di OpticalLimits: opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-45mm-f-1-2-stm-review/
Aggiorno l'analisi critica dei dati, dopo tutti i contributi degli utenti ed utilizzando come paragone le seguenti lenti: 35mm VCM, EF50mm F1.2, RF50mm F1.2.
2) Distorsione : e' esattamente quella del 35mm VCM. Si risolve in post.
3) Vignettatura : Per stessa ammissione di OL, e' stata presa nella zona che poi viene eliminata dalla correzione distorsione (cosa non giusta quindi).
Dopo correzione in post, a TA e' sui 2EV. Rimane comunque elevata ma inferiore alla vignettatura dell'EF50mm F1.2 e 1/3 superiore a quella dell'RF50mm F1.2.
4) Aberrazioni cromatiche :
- Laterali: sono di poco superiori a quelle dell'RF35mm VCM
- assiali: sono paragonabili a quelle dell'EF50mm F1.2
5) Bokeh :
Occhi di gatto non tanto dissimili da quelli prodotti dal 35mm VCM
6) Nitidezza a TA :
Ne abbiamo discusso ampiamente: fa meglio dell'EF50mm F1.2
7) Focus shift :
Che inficia la nitidezza ad aperture diverse da TA.
Esiste, al pari di tante altre lenti EF.
E' correggibile su macchine con anteprima profondita' di campo (la prima qui sotto)
Le macchine prive di anteprima profondita' di campo continua sono: R, RP, R6, R5, R100 |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:38
Grazie Vito!
|
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 9:59
Spettacolo! Grazie Vito.
Per curiosità mi sono letto la recensione del 35 vcm, con cui il 45 ha molte similitudini, e il verdetto finale è diametralmente opposto.
|
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:03
Il 35mm VCM però ha una costruzione L, un autofocus velocissimo e una nitidezza anche superiore all'EF 35mm 1.4 L.
E un prezzo triplo, mi pare.
(Non so se abbia il focusscìft con macchine non recenti)
((Edit: si, ne ha, ma forse un po' meno. E su un 35mm fa meno danni che su un 45mm, presumo)). |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:12
La cosa che mi fa piu' specie e' che, non essendo l'anteprima di pdc efficace sulle lenti EF, quelle affette da focus shift non sono correggibili. Cosa, invece, non valida sulle Sigma ART. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:14
Grazie a Voi. 
L'obbiettivo non è da evitare perché in qualche test numerico non brilla come alcuni obbiettivi f1.2 grossi, pesanti, costosi, perfettini, asettici, freddi e pieni solo di ipernitidezza senza carattere, ma é da comprare, per divertirsi, perché con i sui "difetti", con il suo bel carattere, il suo magico sfocato retró, ritengo sia uno dei più divertenti mai provato fin'ora, sicuramente, secondo me, quello con piu personalità degli stm. Con R5 e R5II va benissimo da f1.2 fino a f16, tutti i diaframma sono pienamente e totalmente sfruttabili in tutte le situazioni più comuni, come ritratti (io li sto facendo da f1.2 a f5.6) street, paesaggi (da f8 a f16 è nitidissimo su tutto il frame), macro&flora (come nell'esempio postato da Francesco), sport, naturalistica ambientata etc. Nell'uso sul campo da questi primi giorni, l'AF ha sempre fatto il suo dovere, silenzioso e preciso nei ritratti di persone, la maf cade solo e sempre esattamente nel punto di messa a fuoco automatica (o manuale) quindi, è anche molto preciso e affidabile nella composizione dinamica ad esempio con le modelle che si muovono nelle classifiche pose, movimenti etc.
In altre parole, un bel giocattolo da divertimento puro
Buon Natale a tutti |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:44
Igna, certamente, non volevo dire che sono obiettivi equivalenti (o peggio ancora uguali), ma che, come è stato evidenziato, hanno molte analogie. Nonostante queste analogie il verdetto è molto differente, anche soffermandosi solo sulla qualità ottica: voto 3 il 45, voto 8 il 35.
Come costruzione ha preso un non deprecabile 7, che per un obiettivo economico stm non è malaccio.
Edit: ho controllato, tutti gli obiettivi stm economici hanno 7 come costruzione. Tutti.
Poi è curioso che abbiano fatto uscire questa recensione in pochi giorni quando normalmente, per gli obiettivi canon, ci mettono qualche anno. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 10:46
"Cosa, invece, non valida sulle Sigma ART."
Non ho capito, non valida perché sono correggibili?
"Buon Natale a tutti"
Buone feste a te Vito e a tutti quanti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
