|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 18:08
La qualità ottica di vertice ormai non è più una discriminante. È alla portata di tutti i costruttori.
La vera differenza, in generale, (non solo negli zoom standard ultraluminosi, ovviamente), sta in altre caratteristiche.
Tipologia di motori, prestazioni af, stabilizzazione, tropicalizzazione, resa coi tc, peso, ingombro, prezzo, etc.
|
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 18:39
“ La qualità ottica di vertice ormai non è più una discriminante. È alla portata di tutti i costruttori „
Questo è vero, ma è parimenti vero che non tutti i costruttori sono disposti a spendere un quid in più per avere un vetro più performante, spesso vengono usate addirittura lenti di materiale plastico seppur con caratteristiche ottiche dipende da dove il produttore vuol opzionare quel prodotto in termini di peso di prestazioni e di costo ... ergo un Panasonic Lumix S 14-28 non ha una resa paragonabile al Panasonic Lumix S Pro 16-35 ... idem fra il S 20-60 ed il S Pro 24-70 questo pur rimando all'interno del medesimo brand se poi cambiamo anche brand il discorso è ancora più largo ... poi ci sono i trattamenti anti riflesso che hanno costi diversi in base al costo ... insomma il fatto di comprare tutti dalla stessa vetreria non vuol dire che siano uguali, ma solo che ogni brand può produrre ottiche di qualità top e su questo non si discute, che lo faccia è un'altro paio di maniche ed anche questo è incontrovertibile
Scusate la precisazione, ma sta storia che tutti comprano dallo stesso quindi sono tutti uguali è una bufala |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 19:56
Precisazione del tutto inutile.
Nessuno vuol dire che il 28-70/2 Sony è uguale al Sony 28-70mm f/3.5-5.6  Penso solo tu abbia capito questo.
Tutti possono accedere ai medesimi vetri non vuol dire che tutte le ottiche per questo siano uguali.
E abbiamo capito bene il retro pensiero. Stai tranquillo, il marchietto è salvo |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 20:22
uno zoom con qualita dei fissi, e da 20 anni che sento questa frase ogni volta che arriva un professionale 24-70, vero se prendiamo come riferimento i fissi della generazione precedente, perche anche loro avanzano in QI e quindi staranno sempre davanti agli zoom
questo 28-70 gran lente, ma non credo proprio possa reggere il confronto con gli ultimi fissi GM, ma lo stesso vale per tutti, Nikon ha presentato una versione II del gia ottimo Z 24-70 f2.8, per quanto possa essere migliorato, non credo proprio che vada meglio dei 24 35 50 85 S
comunque il Z 50 1.8 da 500 euro ha praticamente la stessa risolvenza del 50 apo voigtlander, lente che appunto trovo sovrastimata, certo gli MTF non sono tutto, ma io non ci vedo nemmeno questa pulizia delle immagini apo, lo vedo uguale agli altri suoi competitor AF e piu luminosi, ne piu ne meno |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 20:51
Se fotografi gli uccelli in volo o leonesse che assaltano una gazzella, l'autofocus fa la differenza. Se fai un reportage sui riti Voodoo nei sobborghi di Haiti, no.
Anche qui, dipende. Come per tutte le cose. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 0:54
E abbiamo capito bene il retro pensiero. Stai tranquillo, il marchietto è salvo MrGreen
…..
Certo che hai proprio un problema con il
“Marchietto” ma lo sappiamo tutti ormai che sei sponsor Sony |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 9:59
“ E' proprio fatto e pensato per essere usato NON come zoom ma come insieme di fissi „
Come il Sigma 24-35 f/2. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 11:01
L'ultimo compare di Giuseppe è interessante ma solo per quanto riguarda la resa della M10R e della Z9 con ottiche M. inserire nel confronto anche la A1m2 con ottica nativa lo trovo meno fair perché a questo punto quale sarebbe stata la resa della Z9 con un 24-70 Z mount alla stessa focale della sony?? |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 11:37
We Dante.
Hai ragione.
Il mio compare esteso, affermaato che sia Z9 che Sony e SL3 non tengono come dovrebbero al 100% i vetri M, segue il mio personale filo logico e inserisce la lente 28 70 solo per paragone contro il 50 APO per dare una misura pratica di cosa esce fuori dal miglior zoom luminoso del mercato contro il miglior fisso (se escludiamo l'APO per L mount), anche se poi leggendo questo :
“ comunque il Z 50 1.8 da 500 euro ha praticamente la stessa risolvenza del 50 apo voigtlander, lente che appunto trovo sovrastimata, certo gli MTF non sono tutto, ma io non ci vedo nemmeno questa pulizia delle immagini apo, lo vedo uguale agli altri suoi competitor AF e piu luminosi, ne piu ne meno „
sembra al solito che cio che ho scritto e postato 3 o 4 pagine indietro sia sparito dalla memoria.
Qua:
www.lenstip.com/613.4-Lens_review-Voigtlander_Apo_Lanthar_50_mm_f_2_As
Il 50 APO sta fra 70 e 68 fra centro e bordi, su tutto il frame con la pulizia tipica di una lente "perfetta" e in piu' in versione M ha la famosa lettura dei piani che si vede palesemente sui rami del mio esempio che riposto qua; guardate come anche se non a fuoco, siamo a f2, i primi rami dietro il muro diminuiscono di nitidezza ma non nettamente e dietro continua questa riduzione fino allo sfondo.
Questo, mi gioco la Leica S di Paco , e' legato allo stack essendo qualcosa che avevo gia citato indietro che fa da differenza netta e che nella versione per FE non sarebbe stata cosi dolce.
qua il 28 70 a f2
www.lenstip.com/681.4-Lens_review-Sony_FE_28-70_mm_f_2_GM_Image_resolu
recensito come MONSTER al centro a 50mm... 75 al centro e 55 ai bordi, numeri sensazionali per uno zoom cosi luminoso a TA. Andavano mostrati.
Ed eccoli la.
Cosa si vede?
Il motivo per cui ADORO la resa APO su M.
Coerenza ideale su tutto il frame, fuoco /fuorifuoco morbido, dettaglio che non urla e che ricorda la "calma" nel raccontare delle medio formato. Lo zoom dei record fa un lavoro spaventoso, esattamente in linea con quello che fanno i suoi fratelli fissi, contrasto locale alto, nitidezza urlata e passaggi di fuoco netti.
Qualcuno direbbe "immagine digitale", io non sono d'accordo, dico che la resa del fisso APO e' piu' immagine clinica che, nella comparativa contro la GFX, e' di fatto assimilabile a quello che esce da un sensore piu' grande.
Detto questo... a chi dice che gli zoom sono lontani dai fissi...
www.lenstip.com/645.4-Lens_review-Sony_FE_50_mm_f_1.4_GM_Image_resolut
qua esce fuori che a f2, cioe' chiuso di uno stop, il fisso 50 migliore del mercato per mtf assoluta, fa un mostruoso 88-58 come centro bordi.
Il che mostra che la rincorsa degli zoom e' stata piu' veloce di quella dei fissi con il 28 70 a f2 , 50mm che fa come scritto sopra un piu' omogeneo 75-55 a TA, e chiuso di uno stop.. 2.8 (per paragonare la chiusura in coerenza) un superbo 85-65 che mette la freccia e fa capire dove il mercato migliora cio' che si puo' e sbatte sui limiti fisici quando il livello e' gia alto.
PS, AUGURONI! io ancora digerisco roba di ieri....BURP
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 11:40
Oh, ma con la protezione del marchietto non demordete nemmeno il santo Natale
Tanti auguri, e vogliatevi bene |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 19:22
“ Il motivo per cui ADORO la resa APO su M.
Coerenza ideale su tutto il frame, fuoco /fuorifuoco morbido, dettaglio che non urla e che ricorda la "calma" nel raccontare delle medio formato „
occhio che mi mandi Leone alla neuro
“ Detto questo... a chi dice che gli zoom sono lontani dai fissi... „
l'FE é comunque un po migliore, oltre ad avre uno stop in piu di luminosita, il punto e che uno zoom va uguale all'APO, stessa luminostia ed e pure AF, motivo per cui confermo, ottica buona certamente ma come dici te ideale solo sulle M, ma per ML jap sovrastimata considerando dimensioni e prezzo per essere un F2 manuale |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 19:55
Gli zoom costosi si avvicinano di molto, come resa, ai fissi (quelli "umani"), a parità di apertura massima.
Lo fanno di meno come dimensioni, a parità di focale e di apertura massima.
Non nego che quando serve uso un (pragmatico e molto pratico) Fujifilm XF 16-55, che mi assiste bene in quel che devo fare.
Di fronte a una scena, scelgo con che focale renderla, la imposto sullo zoom, in seguito mi posiziono dove ho pensato e scatto. Un intero corredo in uno. Che volere di più?
Quando scatto con la GFX100RF l'approccio non è molto differente, un'escursione più limitata compensata dal fatto che tutto quanto pesa solo 750 grammi.
Ma se si tratta di pensare solo a divertirsi, dal mio punto di vista, il chill arriva con una sola lente fissa. Chiamiamola slow photography...
Quando ho quel mood, non c'è tecnologia che tenga. E' come quando mi rilasso a girare sulla Bonneville, per l'alta Valsusa ai 50 all'ora, solo per sentire il motore scoppiettare attraverso gli scarichi a bottiglia.
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 11:03
“ ormai che sei sponsor Sony „
Eh, magari!
No dai, non dire cose in cui non credi neanche tu. Questa è una illazione pura e gratuita. Tanto per rispondere, senza mettere in moto il cervello, come alle elementari.
Per me oggi Sony occupa la stessa posizione che occupava Contax negli anni 70. La RTS era il top assoluto come fotocamera, e le ottiche Zeiss il top nel loro campo. E senza raggiungere l'indisponibilità di Leica e i suoi prezzi insensati. Da studente in ogni caso non me la sarei potuta permettere.
Ho parlato benissimo di Contax, l'ho consigliata e ne ho decantato le qualità per anni e anni.
La stessa posizione che Canon FD e Nikon occupavano negli anni 80. Sistemi super completi con ottiche e corpi eccezionali, per ogni situazione, con prezzi ovviamente alti, ma sensati. Poiché come primo supertele d'occasione mi capitò il Nikkor 600/5.6 IF-ED, passai a Nikon. Ma se avessi trovato l'FD 500/4.5 L sarei passato tranquillamente a Canon, erano lì. Anche se come corpi preferivo i Nikon.
Ho parlato benissimo di Nikon, l'ho consigliata e ne ho decantato le qualità per anni e anni.
E ancora, la stessa posizione che Canon occupò a partire dagli anni 90 (e fino alla nascita delle ml) col sistema Eos af. Un sistema, nella funzione caratteristica del momento, l'af, talmente all'avanguardia che tutti gli altri sembravano all'età della pietra. Ottiche di ogni tipo, corpi fantastici, sistema flash (indispensabile per il mio lavoro) eccezionale. E prezzi nettamente inferiori alla concorrenza che pure era indietro tecnologicamente.
Ho parlato benissimo di Eos, l'ho consigliata e ne ho decantato le qualità per decenni.
Sony adesso è così. Un sistema di ottiche sconfinato e di qualità stellare. Corpi notevolissimi, non solo gli stacked. E prestazioni non paragonabili ad altro. Prezzo alto ma giustificato. Una gran facilità di reperimento che agevola molto l'acquirente.
Niente annunci roboanti cui spesso non segue nulla.
A volte neanche annunciano un importante prodotto che subito esce. O se lo fanno, dopo poco è disponibile.
Una politica di prezzi molto favorevole all'utente.
Il prezzo di listino infatti è solo un riferimento. Esistono ormai molte realtà in cui è possibile acquistare con ribassi notevolissimi. Il 300/2.8 su listino e in negozio viene 7000€. Ma è possibile trovarlo in certi negozi a 6000, e in certe realtà online, ormai testate e affidabili, a 5000. La a1ii idem, da 7000 si trova facilmente fino a 5000.
Per questo parlo bene e decanto le qualità di Sony da qualche anno.
Certo, anche gli altri si possono trovare a meno. Ma ho provato la concorrenza e non ci sono le stesse prestazioni. Almeno quelle che interessano me.
Di Leica invece non si trova nulla che non sia a prezzo di listino.
Questo per quanto riguarda il 35mm e, oggi, il digitale.
Se la situazione dovesse mutare al punto di farmi decidere di investire i miei soldi in un altro brand, vorrebbe dire che il nuovo sistema ha caratteristiche innovative superiori a quelle di Sony. In tal caso non avrei nessun problema a parlare bene del nuovo sistema.
Perché non dovrei farlo? Sono forse legato a Sony per qualche motivo? Non lo sono e non sono un tifoso.
Seguo il mio interesse nello scegliere quello che meglio risponde alle mie aspettative al momento.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
