| inviato il 25 Ottobre 2025 ore 23:08
@Lorenzo io proverò la strada di rawtherapee perché le mie finanze sono devastate |
| inviato il 25 Ottobre 2025 ore 23:09
Non conosco molto le macchine che possiedi ma farei una riflessione sul risultato, sei felice delle foto che fai di Basket? Il ricordo che ti resta delle immagini dei tuoi figli e ' quanto meno soddisfacente? Se si magari aggiungendo un 2.8 per lavorare con più luminosità allora può bastare, altrimenti oltre al primo aspetto va considerato il fatto di considerare altre soluzioni sulla giusta combinazione attrezzatura!! Io partirei da qui poi ovviamente si apriranno nuovi scenari ma questa è un'altra storia |
| inviato il 25 Ottobre 2025 ore 23:12
@Oriano_z ha già 2 zoom f2.8 |
| inviato il 25 Ottobre 2025 ore 23:35
Lupez chiedo scusa mi ero perso la discussione precedente, secondo me si sta uscendo dal tema! A parer mio non c'entra pc, software e altre cose, prima di tutto conoscenza del gioco, poi senza tanti giri di parole come in tutto se si vogliono immagini soddisfacenti bisogna avere oltre alla propria capacità anche l'attrezzatura idonea altrimenti si fanno foto ugualmente ma non come si desidera!! Quindi sostanzialmente non si può ambire a qualcosa senza la possibilità di avere l'adeguata componente attrezzatura migliore x quella tipologia di scatti..mettendo al primo posto il fattore possibilità economica che nessuno giudica |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 0:14
"mettendo al primo posto il fattore possibilità economica che nessuno giudica"
io si |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 0:42
Oriano, ti manca ancora una decina di pagine da leggere per renderti conto che la prima strada da percorrere NON è assolutamente l'attrezzatura "di livello".la in questo caso.
Ma per comodità riassumo io (non c'è di che).
Sono i suoi due figli, quindi li segue da sempre e il gioco lo conosce benissimo, visto che hanno giocato in serie C e D.
Giocano in palazzetti un po' migliori di quelli amatoriali, sempre per quanto sopra, un po' meglio illuminati, e non serve per forza FF con le F2.8 da un chilo e mezzo.
Gli zoom F2.8 Panasonic in suo possesso SONO ottima attrezzatura per questo scopo, e la Pana G9 lo è altrettanto dal lato AF, dal momento che nasce per l'azione.
Post produce col software di base, il cui risultato è sicuramente perfettibile rispetto a soluzioni di sviluppo alternative (che siano RawTherapee o suite dotate di denoise AI), nonché si è giunti alla conclusione, in base a sue precise affermazioni sui risultati di scatto, che ha un minimo da rivedere le impostazioni di scatto per poi rivalutare bene la situazione alla luce di tutto quello che è passato (13 pagine) sotto i suoi occhi qui.
Direi che non c'è altro, ho detto tutto. |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 0:52
Black tu però hai una ff, facile scattare ai palazzetti con quella e ottenere risulti di qualità. La g9 x quanto buona è pur sempre una m4/3 e anche con ottiche stellari f2,8 il sensore è sempre quello, come sali con gli ISO le differenze col ff aumentano in proporzione. E non c'è software che tenga, il rumore lo puoi anche togliere, ma i dettagli nei neri o nelle luci non li recuperi. Poi i software di denoise li puoi usare anche col ff e scattare ad esempio a 52.000iso e ottenere risultati puliti, anche con ottiche buie, cosa impensabile con una m4/3. |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 0:58
Per me onestamente non regge il parallelo.... Quando avevo la 70D mi feci un concerto blues (e la luce lì era parecchia meno) con il 70-200 F4.
Sono convinto che una G9 con uno zoom F2.8, tempo di 1/640 e auto ISO liberi fino a 6400 possa portare a casa centinaia di scatti eccellenti in un palazzetto anche solo decentemente illuminato. |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 1:03
È una ipotesi, ma non sai mai che condizioni di luce ti troverai ad affrontare e potrebbe non bastare, il ff ti da più margini, col micro sei sempre sul filo, ti può andare di c...o oppure ti mangi le mani per non avere portato l'attrezzatura adatta.
Poi lui ha già ottiche f2,8, se non riesce a scattare con quelle non credo che prendendo una g9ii migliorerà chissà di quanto. Butterà solo 1500euro, che peraltro è lo stesso prezzo della s5ii. Gli mancano sempre quei due stop puliti che fanno la differenza fra una foto di qualità e una da arrangiare coi denoise, quando ti va bene, o da buttare, quando ti va male |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 7:12
“ Poi lui ha già ottiche f2,8, se non riesce a scattare con quelle non credo che prendendo una g9ii migliorerà chissà di quanto „
Scatta con ISO automatici limitati a 3200 cosa vuoi che ne tiri fuori quando i tempi di scatto scendono a 1/500!
“ Scatto in S (priorità tempi) con 1/500, f2.8 (nel senso che non si schioda da li), autoIso con limitatore a 3200, ed esposizione puntuale. „
Questa la modalità di scatto che ha riportato, quindi, prima di avventurarsi in cambi di sistema, girare la rotellina su 'M' e togliere il blocco agli ISO, portandoli liberamente a 6400 ed oltre, se serve, non può che portare migliorie, poi certo, una FF con zoom f2.8 darebbe risultati ancora migliori ma a non a costo zero.
 |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 8:16
Io vado in controtendenza.
Io sceglierei opzione 3.
E ti assicuro, al di là della certezza e piena fiducia in un sistema come quello di una ammiraglia reflex (Canon 1DX- 1DXII / Nikon D4*), il “dopo basket” sarebbe ancora più divertente.
Le foto che ti porti a casa sarebbero tutte qualitativamente altissime.
|
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 8:22
“ Black tu però hai una ff, facile scattare ai palazzetti con quella e ottenere risulti di qualità. La g9 x quanto buona è pur sempre una m4/3 e anche con ottiche stellari f2,8 il sensore è sempre quello, come sali con gli ISO le differenze col ff aumentano in proporzione. E non c'è software che tenga, il rumore lo puoi anche togliere, ma i dettagli nei neri o nelle luci non li recuperi. Poi i software di denoise li puoi usare anche col ff e scattare ad esempio a 52.000iso e ottenere risultati puliti, anche con ottiche buie, cosa impensabile con una m4/3. „
Però occhio che il FF si fa meglio, ma non i miracoli.
Fino ad oggi non abbiamo visto nessuna foto per renderci conto se il limite è l'attrezzatura o lui ( senza offesa ).
Anche usare il software base e non software avanzati ( si fa per dire ) come Lightroom/Camera Raw o Photolab può fare la differenza nel risultato finale.
Ha parlato di foto sottoesposte, quelle le tiri su in postproduzione e il risultato entro certi limiti è accettabile.
A mio avviso avrebbe dovuto mettere qualche foto di esempio, tanto pare vengano pubblicate dalla società e valutarle se nel caso, secondo i nostri standard, ci sono errori. |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 8:23
Quoto mirkopetrovic |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 8:28
"Ha parlato di foto sottoesposte, quelle le tiri su in postproduzione e il risultato entro certi limiti è accettabile"
Attenzione a non generalizzare, col micro tirare su le ombre non è facile come col ff. , la gd conta parecchio in questi casi e il ff ne ha di più.
Col micro devi scattare non troppo sottoesposto e allora un po' le ombre le apri, ma se la luce è scarsa diventa un impresa recuperare qualcosa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
