|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:30
Signori un 300 600 a 8-10 mila euro sarebbe un'ottica veramente fuori target. Manca in lineup qualcosa tra i 2-3000 e i 12-14 mila, li nel mezzo. Per essere appetibile ad un certo tipo di clientela non deve superare i 6k.
Per quelle ottiche il prezzo è determinante a mio avviso.
Un buon esempio è il 150 400 4.5 olympus. Grande ottica, ma a 7500 euro è totalmente (a mio avviso) fuori target |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:33
Assolutamente @Vito, facessi solo delle moto, avrei solo quello anch'io! 
Ma per altri soggetti (la maggioranza) mi è troppo lungo, ed a quel punto ben venga qualcosa di più corto, se posso averlo più luminoso.
Beh @Angus, fosse per FF, un 100-400 f4 (considerando che i 400 f4 costavano 6,5k come i 300 f2,8 che condividono le stesse lenti!), a 7-7,5k, sarebbe un'affare, altrochè!!!
Soli 1000 euro per avere la flessibilità di uno zoom 3-4x sul 400 f4?  Dove bisogna firmare a quel prezzo?
Ora, il Canon (ma come Nikon) 140-420 f4, costa 13k... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:36
Sulla lunghezza potevano fare meglio, sono d'accordo, infatti per accorciarlo di una decina di centimetri, che nel brandeggio mi fanno comodo, non uso mai il paraluce per il resto, per le mie esigenze, è insostituibile e impagabile |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:37
Intendevo troppo lungo di mm/focale |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:39
A ok, no quello per me è assolutamente necessario invece, anzi, indispensabile. Infatti, un ipotetico 300 600f5.6L anche a 2kg per 3k non lo prenderei in considerazione, troppo limitato e limitante davanti e dietro |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:43
Signessuno troppo corto.
Quest'ottica nella mia (e a quanto capto chiacchierando nell'ambiente) idea dovrebbe andare a mettersi dove ci sono 400 800 sony, 600 6.3 nikon, 800 6.3 nikon, 150 400 olympus. Quel tipo di ottica che può essere uno stand alone oer il fotografo naturalista che magari sacrifica un pelo di luminosità ma vuole l top in molti altri aspetti.
E ripeto, il prezzo |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:44
Ed anche qua @Vito concordo.
Per me, s'intende, dovrebbe partire da max. 150mm, essere un 4x, allora si, sono troppe le situazioni di scatto sotto i 300 mm.
Tant'è che il 100-300 ne realizza il 70-80% da liscio praticamente.
@Angus, per favore, ti supplico, non mettertici anche tu con sta fola del 2x del micro, che NON ESISTE!
E' SEMPRE un 400 mm ed "avvicina" sempre come un 400 mm da FF!!!
La fai uguale con il FF, se ritagli, con infinita più IQ!
Ripeto per la milionesima volta, se da noi, dove i soldi sono (erano...  ) l'ultimo dei problemi, e le hanno tentate tutte, per alleggerirsi, mandando fior fior di ambassador a "provarci" negli ultimi 25 anni, con ogni tipo di formato, e nein, niente da fare, ci sarà un motivo, TECNICO/IQ, se esiste SOLO il FF!  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:47
Assolutamente d'accordo, facessi solo motorsport, prenderei il 100 300 con i due tc in tasca e fine dei giochi. Per le mie esigenze, in Canon, ho già tutto quello che mi serve |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:57
Non entro nel merito. È un discorso molto più complicato che può comprendere solo chi sta sul campo e prarica quel genere.
Di certo non vanno trascurate alcune caratteristiche di quella lente che messe tutte assiemel a rendono interessante. Qualità ottica, qualità costruttiva, zoom interno, minima distanza di maf, peso...il m4/3 per il naturalista è un sistema molto interessante, ma come detto, questa cosa può coglierla solo chi fa naturalistica a 360 gradi (cioè non solo ritratti ad animali ma anche macro, paesaggio...) |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:00
Ma poi, cosa avrebbe di miracoloso il 400-800 Sony, rispetto al Canon?
Costa, pesa ed ingombra di più, con la sfortuna di partire da 400mm, il tutto a pari luminosità... no perchè se 1/3 di stop ad 800mm, cambia la foto , abbandono la discussione, molto volentieri!
P.S. E poi lascio ognuno alle sue convinzioni (mi piaceva solo capire con questo confronto fra tutti), ma voglio solo sottolineare, che un'ottica può essere valida fin che si vuole, ma è la risultante finale della combo con i corpi/sensori, che determina la IQ, e la combo RF 100-500 (come i vari 100-400 dei competitor) sono tutte ampiamenti superiori a qualsiasi combo del micro...
Non comprendo e non pratico, verissimo, ma i risultati li ho visti... e ci vedo (ci vediamo) ancora bene!
Ma ad ognuno il suo, come si suol dire. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:03
Sig + 1
Lo dico anch'io dal day one! Troppo limitato e limitante il Sony 400 800 rispetto al Canon 200 800, ma chi pratica il genere sa già cosa intendo, infatti il 400 800 non se lo fila nessuno, almeno dalle mie parti  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:05
Zoom interno (per me fondamentale) , più consistente (ma qui entra in gioco tutto il sistema credo) in scarsa luce, qi, ghiera maf... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:06
Tutte cose sovrapponibili Angus, lascia perdere... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:07
Il 400-800 è un'ottima ottica ma molto specialistica, va presa se si utilizza il 200-600 sempre da lontano o moltiplicato con l'1.4x.
Bene, però, che ci sia come offerta.
Concordo con Angus, è meno polivalente del 200-800 ma meno "pregiato" e, infatti, costa di più. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 10:08
Ma infatti è meglio se lascio perdere perché percepisco che il clima (come sempre) si sta surriscaldando |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
