|
|
inviato il 15 Agosto 2024 ore 19:57
“ Se andate su the digital pictur e provate a fare l'esercizio di confrontare due ottiche analoghe, una che parte da f1,4 e l'altra che parte da 2,8 o 4 noterete che invece l'1,4 di solito vince in risolvenza chiudendo il diaframma, per non parlare della distorsione che spesso è più ben corretta. „
Beh, nel caso di Sony è palese, infatti tutte le GM non sono solo più luminose degli equivalenti della serie G, ma utilizzano la migliore tecnologia possibile conosciuta dal brand.
Sarebbe interessante vedere se dovessero mai fare un GM con aperture di un serie G con gli stessi vetri e trattamenti dei superluminosi per vedere come si comportano, ma giustamente secondo me non li faranno mai.
I superluminosi sono il fiore all'occhiello delle varie case costruttrici ed è giusto che sia così.
PS: io sono uno di quelli che vorrebbe un GM 85 f1,2 con le stesse prestazioni del 50...
|
|
|
inviato il 15 Agosto 2024 ore 20:06
“ Un po' troppe eccezioni: „
attenzione però, occorre vedere anche gli anni di fabbricazione.
no, li ho controllati gli anni di fabbricazione, in effetti si gli esempi che hai linkato vedono ottiche più aperte perdenti.
Solo che esulano tutte da quanto era in discussione.
si parlava di 1,4 vs f4 o al limite f2,8
nessuno di questi hai messo ad esempio.
che un f1,8 mediamente vada meglio di un f1,2 sono daccordo anch'io. a f4 vince. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2024 ore 21:17
“ lodi e lodi al 20mm „
Vero, quel 20mm poteva essere tranquillamente marchiato GM e nessuno avrebbe avuto da ridire. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2024 ore 22:05
“ Solo che esulano tutte da quanto era in discussione.
si parlava di 1,4 vs f4 o al limite f2,8 „
Ma un'ottica f/4 o f/2.8 è molto probabile che sia uno zoom, un macro oppure un fisso progettato per essere vincente dal punto di vista delle dimensioni e/o del costo, non per essere ai massimi livelli ottici.
Comunque a me interessava far notare che l'equivalenza obiettivo più luminoso = obiettivo con migliore qualità ottica, se è spesso vera, lo è per scelte commerciali dei produttori, non per una legge ottica, da questo punto di vista è il contrario.
|
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 6:53
@Rolu hai citato per primo lenstip. Evidentemente speri che TUTTI qui sappiano interpretare quei grafici.
Sono un brianzolo, nostrano e malfidente.
In questo 3d è stata affermata l'equivalenza dell'esposizione fra le coppie virtuali (f/1.2, 1/750s) e (f/1.4, 1/500s). In qualsiasi modo si valutino f/1.2 e f/1.4 (ossia: nominalmente o fisicamente), l'EV(ExposureValue) è diverso nei due casi, senza se e senza ma.
Sei sicuro che sia chiara su questo Forum la definizione di EV(ExposureValue)?
Intanto siamo già arrivati al qualunquistico "tanto la differenza non si vedrebbe"...
|
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 8:45
“ @Rolu hai citato per primo lenstip. Evidentemente speri che TUTTI qui sappiano interpretare quei grafici. „
I grafici di Lenstip non sono più complessi da capire di quelli degli gli altri tester; e poi per un confronto (perchè è quello che mi interessava evidenziare, non i valori assoluti dei grafici) è sufficiente sapere che più i puntini sono in alto e meglio è.
La miglior approssimazione (se si considerano i salti canonici: 1/3 oppure 1/2) per la differenza fra f/1.2 ed f/1.4 è 1/2 di stop; questa approssimazione è secondo me più che sufficiente per scopi fotografici, anche perchè per un obiettivo f/1.2 il valore effettivo a TA sarà un po' più grande (cioè meno luminoso), quindi è inutile calcolare la differenza esatta se non è certo il valore reale del diaframma f/1.2.
“ In questo 3d è stata affermata l'equivalenza dell'esposizione fra le coppie virtuali (f/1.2, 1/750s) e (f/1.4, 1/500s) „
Adesso penso di aver colto il punto: fra 1/750 ed 1/500 non c'è mezzo stop ma 0.58; la coppia esatta sarebbe f/1.2 con 1/680 ed f/1.4 con 1/500 (differenza di 0.44EV per tempi ed apertura).
|
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 8:56
Ottimo un'altro tassello per completare un sistema che nel corso degli anni ha visto rinnovare le sue ottiche con motori xd ed af performanti dal peso e qi ineguagliabili , questo 85 non è una focale di mio interesse ma vedo che interessa di piu a chi possiede altri brand .. io attendo un rinnovo del 100 400 con stesse caratteristiche motori rinnovati limatura del peso ed incremento di qi simil 70 200 gm ii.. |
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 9:24
“ .... Fosse la volta buona per sostituire il Batis pari focale questo (IMHO) lo ritengo superiore all'attuale 85 GM „
Così scrissi all'inizio di questo 3d e confermo ogni parola, già allora scelsi un F:1,8, il "Batis" che mai mi fece rimpiangere quel 85 GM F: 1,4, per cui nel caso acquistassi il nuovo 85 GM II non rimpiangerei l'F:1;2 da tanti agognato. |
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 9:30
@Rolu “ La miglior approssimazione (se si considerano i salti canonici: 1/3 oppure 1/2) per la differenza fra f/1.2 ed f/1.4 è 1/2 di stop „ Non è una approssimazione, è ESATTAMENTE 1/2 stop.
Il calcolo che ti ha portato a 0.445 invece che al corretto 1/2=0.5 è dovuto al fatto che f/1.2 e f/1.4 sono valori troncati per la comodità dei fotografi, non sono i valori fisici dei due diaframmi.
I valori corretti della scala sono 1, 2, 4, 8, 16, 32, ossia potenze intere di 2.
I valori tipo 1.4, 2.8, 5.6 non sono la realtà fisica dei diaframmi (non bisogna farsi ingannare da f/11 e f/22 senza decimali, sono ancora più tarocchi).
Se prendi per reale un valore come f/2.8, crei una scala zoppa.
La base fisica è semplicissima: ad ogni salto di diaframma verso l'alto, passa metà luce.
Verifichiamo per esempio se è vero con f/2 e f/2.8.
- f/2 fa passare luce proporzionale esattamente a 0.25;
- f/2.8 fa passare luce proporzionale a 0.1275, che non è la metà di 0.25, in termini fotografici si direbbe che sovraespone;
- proviamo con f/2.828 troncato alla terza decimale, la luce arriva proporzionale a 0.12503 dove l'errore è accettabile perché è sulla quinta cifra decimale.
Tutto questo è chiaro o no?
Quello che c'è ancora da considerare è che non si devono necessariamente implementare iridi perfettamente circolari.
Basta tarare fotometricamente la luce che passa ai vari f/, con la regola del dimezzamento già esposta.
Conta la luce che passa (controllata dall'area dell'apertura), non la precisione assoluta del diametro dell'apertura che non deve essere per forza PERFETTAMENTE circolare.
|
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 9:51
“ Tutto questo è chiaro o no? „
E' chiaro e lo era anche prima. 
Ma sei sicuro che il valore effettivo dell'apertura quando la fotocamera è impostata ad f/1.4 sia f/1.414 e non f/1.4?
Con i diaframmi comandati elettronicamente i costruttori potrebbero decidere cosa adottare.
E poi, per dire che c'è esattamente mezzo stop, vuol dire che hai assunto il valore f/1.19 (mezzo stop fra f/1 ed f/1.4) al posto di f/1.2.
Io mi sono basato sui valori nominali, figuriamoci se un f/1.2 è in realtà un f/1.19, molto più probabile che sia un f/1.25.
Comunque fra un po' ci insultano.
|
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 10:24
Più che altro si è parlato del NULLA!
La risolvenza in un ottica è solo uno dei parametri che ne determina la qualità, e con gli standard attuali è l'ultima cosa da considerare perché utile SOLO per ottiche da duplicare, altrimenti serve solo agli onanisti del 200%.
La differenza tra diaframma dichiarato e reale conta decisamente poco, perché le differenze sono veramente irrisorie, soprattutto in termini di luminosità visto che andrebbe considerata la trasmittanza.
Le differenze di mezzo stop si vedono nello sfocato, anzi …si percepiscono!
Per quanto piccole rendono lo stacco più evidente, e su ottiche con simili aperture è l'unico vero motivo per cui vale la pena per considerarle.
Mezzo stop su un tele, è decisamente più impattante per quel che riguarda i tempi, tra 1/500 ed 1/750 si potrebbe determinare il mosso, inoltre se l'apertura è già “limitata” la differenza iso può diventare un differenziante.
Ritornando in tema, al momento Sony non ha parlato di 85 1.2, che comunque sarebbe una opzione in più e che per qualcuno varrebbe la pena, si parla di una revisione dell'1.4…bene, speriamo abbia un af fulmineo, sia molto leggero e compatto …non come un 1.8…ma quel tanto da poterci pensare. |
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 10:26
“ I grafici di Lenstip non sono più complessi da capire di quelli degli gli altri tester „ per pensare che non si capiscano quei grafici occorre credere che gli altri abbiano la media di un cervello da babbuino.
“
Non è una approssimazione, è ESATTAMENTE 1/2 stop. „
e invece si tratta di approssimazioni, e chi sa leggere un grafico e conosce gli obiettivi sa che le approssimazioni sono state riportate anche in quei grafici, non tanto per la misura di risolvenza ma per la misura d'apertura del diaframma.
infatti se osservate i grafici tutte le aperture cominciano perfettamente dall'aperuta nominale, cosa praticamente impossibile. Poi ad ogni step la misurazione cade perfettamente a f2,8 - f4, ecc...
Cosa anche questa irreale perchè tutte le ottiche hanno piccoli differenziali e non sono perfette nell'apertura. |
|
|
inviato il 16 Agosto 2024 ore 10:35
@Rolu quello che c'è da capire è che valori hardware iperprecisi di f/ non hanno importanza, quello che conta è la luce che lascia passare un certo f/. Altrimenti si monterebbero iridi meccanicamente molto sofisticate e costose per assicurare la sezione circolare e l'aderenza ai valori teorici. Non è così.
È stata postata precedentemente anche una risposta AI. Se si va a rivederla salta fuori che la formula proposta era:
log2(f1/f2)^2 che testimonia che questa particolare AI non sa che log2(f1/f2)^2 è più semplicemente 2*log2(f1/f2). In altre parole è una AI istruita malamente lato logaritmi.
Anche tu avevi notato che l'AI aveva scambiato i logaritmi naturali ln in base "e" coi logaritmi in base "2".
Riporto per completezza la definizione di Exposure Value EV:
EV=2*log2(f/)+log2(t) in cui t è 100 nel caso di 1/100s.
La relazione è banale, ma f/ non deve essere troncato.
Ho riportato che (f/1.4, 1/500s) non ha lo stesso EV di (f/1.2, 1/750s) perché conosco bene i miei polli... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
