| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:45
Si Gian Carlo, trovo Adobe ottimo, ha fatto rispetto a mesi fa dei gran passi avanti. Bisogna solo stare attenti ai vari preset importati perché possono fare dei gran danni |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:46
“ Paco non servono i Raf, ho già caricato i jpg come usciti dalla camera puoi tranquillamente fare le comparazioni su questi files non hanno subito nessun trattamento. „
la 1a è migliore, non c'è dubbio, di quanto? Boh... comunque ingrandendo si vede la differenza
“ Si Gian Carlo, trovo Adobe ottimo, ha fatto rispetto a mesi fa dei gran passi avanti. Bisogna solo stare attenti ai vari preset importati perché possono fare dei gran danni „
bene, fa piacere vedere pareri coincidenti |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:47
Addirittura ho provato ad eseguire il procedimento inverso e cioè azzerando il dettaglio artefatto con la nitidezza di default di c1 su entrambe e la faccenda si evidenzia ulteriormente:
Paco veramente non vedi diffrerenze? Boh allora ho qualche problema io al mio monitor. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:52
“ Addirittura ho provato ad eseguire il procedimento inverso e cioè azzerando il dettaglio artefatto da c1 su entrambe e la faccenda si evidenzia ulteriormente: „
ancora più evidente, C1 pompa non poco di default, quindi se il dettaglio c'è già ha ben poco da pompare |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:53
@ZanMar: complimenti per i due scatti.
OT: visto che hai H2 e H2s, sai dirmi qualcosa, in base alla tua esperienza, sulle capacità video? Ho letto un bel pò di materiale, ma mi farebbe piacere un tuo parere |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 15:54
“ ancora più evidente, C1 pompa non poco di default, quindi se il dettaglio c'è già ha ben poco da pompare „
Gian Carlo, hai visto le foto che ho elaborato e postato (link)? Che ne pensi? Com'è il dettaglio? |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:11
“ Addirittura ho provato ad eseguire il procedimento inverso e cioè azzerando il dettaglio artefatto con la nitidezza di default di c1 su entrambe e la faccenda si evidenzia ulteriormente: „
Per favore, Istoria, te lo chiedo per la seconda volta, mi fai vedere un dettaglio che ti appare sul 40MP e che non vedi sul 26MP?
Perchè alla fine si tratta di questo.
Altrimenti ti ritrovi la stessissima immagine su un file un po' più grande che onestamente non avrebbe molto senso.
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:14
Ora ho riportato tutti i parametri a zero (avevo modificato il bilanciamento del bianco perchè sembrano uscite da due marchi diversi ahaha) e messo livello nitidezza zero sempre su entrambi.
Ti ho evidenziato alcuni punti, come mi hai chiesto, altri (come il biberon rosso no perchè così si vede ancora meglio i dintorni.
Ho capito bene? Intendevi questo?
Ovviamente ho dovuto ricampionare il 26 mega per portarlo a dimensione di comparativa con 40 mega quindi sicuramente un pò di "dettaglio" se lo sarà inventato il programma però non vedo altro modo per poter confrontare i due tipi di files.
Se serve altro dimmi pure, non c'è problema.
Ma come? tu non vedi differenze?
Boh... Siamo qui a guardare i filini d'erba e non vediamo le travi?
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:15
Scusami Dantemi ma non sono in grado di aiutarti per il video, mai fatto video.
La XH2S l'ho avuta in prestito per un mese, mentre la XH2 l'ho acquistata sostituendola alla XT5 perché più simile nei comandi alla GFX.
Preferisco di gran lunga il file della XH2 perché è più lavorabile in post. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:19
“ Ma come? tu non vedi differenze? „
Si... si nota qualcosa in più, hai ragione.
Ora, questa è la differenza tra un 40 ed un 26MP, tu in che percentuale la quantificheresti? |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:26
Per me in uso comune si quantifica, mediamente perchè ovviamente dipende dallo specifico scenario, nella possibilità di crop quindi intorno ad un 30% di usabilità in più ma non solo a livello di dettaglio, la maggiore risoluzione mi permette anche miglior gestione dei passaggi cromatici e recupero luci.
Questo in contesti come il file (era nato tutto da li) della x100vi ti permette di lavorare con il 23 in crop per farlo diventare "nativamente" con un crop e non con un'interpolazione un 35 più o meno.
Mi garantisce molta più operatività che un mezzo stop di rumore o di GD a 6400 iso.
Per me e per gli altri che ce l'hanno sto sensore è promosso a pieni voti e guarda che se avessi voluto fare la corsa a chi ce l'ha più grosso io ce lo avevo già grosso ahaha
Semplicemente mi sono reso conto che più piccolo si usa meglio ed il risultato finale non cambia ahah credo che sia quello che conta poi. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:47
30% è ottimistico, matematico la differenza è del 20%, quindi puoi ingrandire una foto senza perdere qualità del 20% |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 16:56
In realtà io le foto le riduco :D
Consegno a 5000 lato lungo che ce n'è già per far dei poster a parete.
Quindi da quando ho questo sensore croppo tranquillamente come se non ci fosse un domani.
Ed uso anche il crop come moltiplicatore focale... orrore per qualsiasi Juzino.
Per me questi sono strumenti funzionali ad un risultato io non guardo il filo d'erba quindi per me 20-30-40% non cambia nulla.
Ho un margine di utilizzo maggiore allo stesso peso, stop fine dei discorsi.
Ora però mollo perchè ho contribuito a discapito del lavoro in corso.
Alla prossima.
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 17:03
“ Per me in uso comune si quantifica, mediamente perchè ovviamente dipende dallo specifico scenario, nella possibilità di crop quindi intorno ad un 30% di usabilità in più ma non solo a livello di dettaglio, la maggiore risoluzione mi permette anche miglior gestione dei passaggi cromatici e recupero luci. „
Dunque, calma... parliamo di una cosa alla volta.
La differenza di trasferimento del dettaglio è il delta tra quello che vedi in un file e quello che nell'altro non vedi.
Se devo provare a dare un numero, dato che hai evidenziato dettagli minuscoli in un ingrandimento al 100%, direi che ottimisticamente la differenza tra dettagli trasferiti e non trasferiti si aggira intorno al 5%
Per il resto hai la stessa immagine, uguale, ma solo un po' più grande.
Questo poi ti permette di croppare un po' di più... nell'ordine più o meno del 20% ma avendo l'immagine con lo stesso contenuto.
Quindi, quello che tu consideri un 30%, nella realtà dei fatti, in quella immagine è un 5%, per il resto, l'immagine è identica, solo un po' più grande di circa il 20%
Spero di essermi spiegato. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 17:15
Ti sei spiegato. Ma le tue percentuali sono assolutamente soggettive, quindi non significative.
Se l'immagine in anlalisi fosse composta dal 100% da quei dettagli che tu definisci muscoli...?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
