| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 8:53
@ Pinscher68 "i corpi Canon si e me ne sono liberato con sollievo,visto che uso le suddette ottiche su Nikon ed è inutile dirvi con che vantaggi...;-)"
Invece sono curioso di capire con quali vantaggi (lo dico senza ironia). |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 8:55
Del circolo d'immagine del plena si parla ovunque ma un link alle misure precise non ce lo avreste? |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 9:18
Io ha alla fine due 135 f 2 ne ho due, il primo é il Nikon 135 f 2 Ais preso circa 20 anni fa, il secondo é il Samyang 135 f 2 con baionetta Pentax K.
Entrambe usati pochissimo e molto poco per i ritratti visto che fotografo solo familiari e qualche amico quando li convinco a posare per non piú di qualche secondo.
Nonostante tutto continuo ad scquistare ottiche potenzialmente da ritratto, l'ultimo il Samyang 85 f 1,4 AF FE prima il Sigma 85 mm f 1,4 Art che non uso per i ritratti (gatti a parte).
Per alcuni la fotografia é un gioco e non un mestiere |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 10:13
Ma da dove è stata tratta la informazione che il Plena avrebbe un circolo d'immagine maggiore rispetto agli altri due? Ho guardato il filmato un po' velocemente ma non mi è sembrato che parlassero di circolo d'immagine
********************
Mi risulta che l'abbiano dichiarato loro Andrea (o almeno questa è una delle notizie che ho intercettato in rete) con lo scopo, dichiarato, di evitare che i punti di luce presenti ai bordi del campo inquadrano vengano riprodotti ellittici invece che circolari.
Uno scopo pienamente raggiunto mi pare di capire. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 18:13
"..se ne parlò qui www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4647488"
Relativamente alle ottiche, non si parla di circolo d'immagine, ma di cerchio di copertura (sul sensore o sulla pellicola)
Quella prova fatta lì, da come è descritta, è completamente errata.
Ed è errata perché:
1) l'obiettivo inquadra qualcosa che non è all'infinito, è più vicino, ed oltretutto lì non si parla di messa a fuoco o meno.
Essendo la luce posta più vicino rispetto all'infinito, il cerchio di copertura proiettato dall'ottica è maggiore di quello all'infinito: questo è un errore di concetto, il cerchio di copertura di un'ottica, per standard riconosciuto, è quello con fuoco all'infinito ed a tutta apertura, che determina il valore minimo del diametro del cerchio di copertura, che è quello che ci interessa.
2) non è chiaro se la prova è stata fatta a tutta apertura: va fatta a tutta apertura.
3) non si parla di immagine proiettata a fuoco: l'immagine deve essere a fuoco per la misura del cerchio di copertura.
In una parola, chi ha fatto quella prova ha fatto solo un gran bel casino, quella prova è del tutto menzognera perché completamente errata, ed è errata per eccesso, il valore nominale reale sarà minore di 50 mm.
Per misurare il cerchio di copertura nominale di un'ottica:
Aprire l'obiettivo a tutta apertura.
Posizionare un pezzo di carta (bianco e grande) dietro l'obiettivo aperto a tutta apertura.
Puntare l'obiettivo fuori da una finestra.
Muovere la carta avanti e indietro dietro l'obiettivo finché non si ottiene un'immagine quanto più nitida possibile sulla carta e relativa a qualcosa all'infinito, o comunque molto lontano (tetti, alberi, etc). (L'ottica metterà a fuoco all'infinito ed a tutta apertura solo con la carta distante dall'ottica al valore nominale di tiraggio)
Misurare il diametro del cerchio che l'obiettivo proietta sulla carta quando l'obiettivo è a fuoco all'infinito a tutta apertura e dunque fa l'immagine nitida sulla carta: quello è il diametro del cerchio di copertura nominale dell'ottica. il suo valore minimo.
Chiudendo il diaframma e/o mettendo a fuoco soggetti più vicini, il diametro del cerchio di copertura aumenta, sempre e comunque.
La diagonale del formato 35 mm è circa 43,3 mm, dunque l'ottica, per dare nitidezza con fuoco all'infinito ed a tutta apertura, ossia coprire il sensore con il suo cerchio di copertura con diametro al valore minimo, dato da quelle due condizioni, deve avere quel valore come valore nominale, meglio se un po' di più, sui 44 mm o più. |
| inviato il 20 Gennaio 2024 ore 20:09
“ Ma da dove è stata tratta la informazione che il Plena avrebbe un circolo d'immagine maggiore rispetto agli altri due? Ho guardato il filmato un po' velocemente ma non mi è sembrato che parlassero di circolo d'immagine „
Diciamo che è una caratteristica intrinseca di una lente che ha così poca vignettatura e che non mostra il bokeh a occhi di gatto, quest'ultimo è visibile tanto più ci si avvicina ai bordi del cerchio d'immagine quindi se non si vede significa che il bordo è più in là rispetto alla dimensione del sensore FF. |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 8:04
"..quindi se non si vede significa che il bordo è più in là rispetto alla dimensione del sensore FF."
Mica detto.
Lo sfocato ad occhi di gatto lo fanno le ottiche che:
- sono usate a tutta apertura, si riduce diaframmando.
- presentano forte vignettatura a tutta apertura, i grandangoli vignettano molto, i tele vignettano poco o pochissimo.
- hanno un angolo di campo più ampio, lo fanno i grandangoli, e con gli elementi ottici incassati rispetto al bordo del barilotto dell'obiettivo.
- presentano astigmatismo e curvatura di campo.
Quell'ottica lì vignetta pochissimo, è un tele e non un grandangolo, è corretta benissimo per astigmatismo e curvatura di campo e dunque non fa occhi di gatto nello sfocato, non è necessario un diametro del cerchio di copertura molto maggiore di 43,3 mm.
Ovviamente se è maggiore è meglio, ma fare cerchi di copertura molto ampi rende le ottiche gigantesche e pesanti.
|
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 8:43
... che poi capirai che fastidio lo sfocato ad occhi di gatto |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 8:47
(36^2+24^2)^1/2=43,2666 |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 11:03
"..(36^2+24^2)^1/2=43,2666"
Hai ragione tu, ho fatto io un errorino di battitura , scusate.
Ho corretto il mio errore scritto sopra. |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 12:52
Non c'è problema. "Cerchio di copertura" è corretto, ma in inglese qualcuno sa come si dica esattamente? |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 13:20
lens image circle o lens coverage. |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 13:30
“ ... che poi capirai che fastidio lo sfocato ad occhi di gatto „
Concordo, premesso che per tutte le altre caratteristiche il Nikon resta probabilmente il miglior 135mm sul mercato il fatto che non abbia gli occhi di gatto ai bordi fatico a vederlo come un gran pregio... non penso proprio nessun cliente se ne sia mai lamentato in una qualunque foto fatta con un 135mm negli ultimi 30 anni, e anzi, nei ritratti la cornice naturale verso il centro che forma il bokeh può addirittura essere una caratteristica positiva.
Io una foto brutta che diventi bella facendo sparire gli occhi di gatto ancora devo vederla.
“ "Cerchio di copertura" è corretto, ma in inglese qualcuno sa come si dica esattamente? „
Image circle |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 13:35
“ Nikon resta probabilmente il miglior 135mm sul mercato il fatto che non abbia gli occhi di gatto ai bordi fatico a vederlo come un gran pregio.. „
Uhmmm,
io sono convinto invece che la sua particolarità sia proprio quella di non avere i cat eyes.
Il resto delle caratteristiche ci scommetto che non sono superiori al Sony GM.
Il Sony ha doppio sistema di lenti flottanti con relativo doppio motore.
Questo assicura sia una maggiore velocità di AF che una nitidezza costante per tutte le distanze di messa a fuoco.
Nikon dovrebbe avere questo sistema, Canon no (però è IS). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
