|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:38
Uno show di tecnologia e dire " Canon.... you CAN" prezzi folli per un amatore medio. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:42
“ I matrimonialisti lavorano sempre con due corpi. Ma con questo 24-105 2.8, si riesce a lavorare con un solo corpo per praticamente tutto il tempo, lasciando il secondo nello zaino, con un fisso per quando si vuole lo sfocatone.
Un 105mm a 2.8 sfoca già abbastanza ed offre già quella compressione dei piani che a 70mm manca.
F2.8 consente di fotografare già in tutte le situazioni di luce.
e le situazioni „
Personalissime considerazioni:
I fissi superluminosi non servono solo per lo sfocatone ( definizione alquanto riduttiva della fotografia in questo caso di matrimonio ) ma hanno altre caratteristiche importanti per chi ci lavora, da non discutere in questo topic.
F2,8 è un ottima apertura, ma non consente di fotografare in tutte le situazioni di luce.
tenere la seconda macchina nello zaino vuol dire non averla immediatamente pronta alla bisogna, è nello zaino !!
Ho letto di zaino in chiesa da tenere a tre metri pronto con il secondo corpo...pensa se ti si inchioda la macchina, la scheda, insomma sopravviene l'urgenza di avere immediatamente il secondo corpo pronto operativo, magari nello scambio fedi che so...realizza che la macchina non va, guarda lo zaino, spostati dal punto di ripresa, posa il corpo e prendi il corpo, accendilo, l'attimo è andato...insomma PER ME proprio come ho scritto sopra PERSONALMENTE, il secondo corpo addosso è imprescindibile....ma di sicuro ci sarà chi apprezzerà e sfrutterà in pieno le importanti qualità di questa lente, perchè è indubbio che ne abbia, su questo non si discute.
“ Insomma, dire che ai matrimonialisti non serve mi sembra una idiozia. „
Ecco vedi, io che ci lavoro, non ho affermato che le tue sono idiozie, sono semplicemente modi diversi di approccio al contesto fotografico e nel mio caso lavorativo ( non so se anche il tuo ), nel massimo rispetto delle idee altrui.
“ Probabilmente non serve a quelli che si sono messi il cuore in pace, quelli che, se vedono qualcosa che non possono fotografare perchè hanno montata una lunghezza focale che non rende possibile la foto, semplicemente rinunciano a fotografare quella situazione. „
E qui scusami, sicuramente sono impostato male io mentalmente, ma non ci arrivo....siccome nello specifico stai parlando di matrimoni dando degli id...ti a chi dice che non gli interessa, mi stai dicendo che se io sono con tracolla doppia 35+85 e tu con il 24-105, io non riesco a fare la tua stessa foto e rinuncio?? cioè stiamo parlando di un 105 mm rispetto a 70 oppure 85, non di un 24 confrontato ad un 300.....e là dove possibile esiste uno zoom chiamato gambe che va usato e fa anche bene.....devo farti una domanda io ....
ma tu un matrimonio lo hai mai fotografato, ma per davvero pero'.... ?? |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:47
Il crop dell' r5 è oltre 17 mpx, come ho scritto a parità di inquadratura la percezione dello sfocato cambia di pochissimo, perlomeno come lo percepisco io.... |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:50
“ Vai a farci un evento dove devi passare da 24 a 105 continuamente, dalla foto di gruppo alla persona che sta più lontana a quella che ti sta appiccicata. „
al matrimonio di un mio amico (non ho rotto le scatole al professionista ingaggiato, anzi...) ho usato esclusivamente il 24-105 F4 RF sulla R5, mentre sulla R stavo con l' EF 85 f1.2 L.
Con questa lente (se mai un giorno decidessi di prenderla), probabilmente avrei lasciato a casa l' 85, (anche se per me quella lente è insostituibile). |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:55
@Ficofico non sto eliminando della luce, sto tagliando il fotogramma. supponendo di fare un ritratto mezzobusto le impostazioni di scatto per avere il soggetto esposto correttamente saranno le stesse identiche in aps-c che in FF ;)
@Paolo è più semplice di quello che sembra. monto il 200/1.8 su fotocamera a formato pieno, avrò una certa inquadratura. Supponendo di lasciare immobile il piano focale, se monto una fotocamera APS-C con un 135/2 avrò la stessa identica immagine (ci sono 16mm di differenza 135x1.6 ma facciamo finta che siano uguali) con 1 stop di profondità di campo in più sull'APS-C (prova che ho fatto personalmente).
QUINDI: se io sono ancora largo a 105mm, con una mirrorless posso mettere modalità crop, che mi restituisce una focale equivalente 1.6 volte più lunga rispetto all'originale.
un altro esempio: ho un 100mm f2 su una R6. Posso scattare a 100mm su FF con un file da 21Mpxl o con un equivalente 160mm ottenendo un file da 8Mpxl con una profondità di campo equivalente f2.8. su R6 l'immagine si riduce parecchio ma resta comunque buona, su una R5 che parte da 45Mpx la modalità crop da mi pare 17 Mpxl che sono praticamente un file della vetusta 1Dx.
“ Sarebbe come dire che se io prendo un fotogramma di Velvia impressionato con un 100 mm e lo taglio a metà quel che resta non è stato più impressionato con un 100 mm ma con un 200 mm! „
No, è qua che ti sbagli. è come se tu scatti una velvia a 100mm, e ne ritagli l'angolo di campo equivalente un 160mm. Le Ml ovviamente ti fanno vedere in tempo reale l'immagine ritagliata.
spero di essermi espresso in italiano.. 
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:58
Mnulinai
Da 105 a 180mm = crop 1,71x
45 megapixel : 1,71 : 1,71 = 15,38 megapixel |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:59
“ Equivalente....
Se sviluppi e stampi la tua foto, poi decidi di prendere le forbici e tenere solo la parte centrale, hai di fatto una foto che avrebbe richiesto una focale più lunga per farla grande come prima ti tagliarla, solo che visto che questo effetto l'hai ottenuto con le forbici invece che con un ottica più lunga e ugualmente luminosa, ti rimane una foto più piccola oppure più sgranata se intendi ingrandirla alla dimensione originale
Cmq se non l'hai mai capita dopo decenni a scrivere qui dentro purtroppo non sarò io probabilmente a fartelo capire „
guarda che il concetto ce l'ho bene in mente ;)
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 12:01
@Ficofico chiedo venia. 105x1.6 = 168 con un file da 17 Mpxl su R5, errore mio di scrittura ;) |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 12:02
Sono contento per te Franco, ma io rispondevo a Paolo |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 12:04
uh, scusa  |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 13:32
“ pensa se ti si inchioda la macchina, la scheda, insomma sopravviene l'urgenza di avere immediatamente il secondo corpo pronto operativo, magari nello scambio fedi che so...realizza che la macchina non va, guarda lo zaino, spostati dal punto di ripresa, posa il corpo e prendi il corpo, accendilo, l'attimo è andato... „
E vabbè, è una sfiga atroce.
Capita, hanno tante altre foto, ma non ne farei un dramma. C'è chi usa solo una macchina.
Comunque sta cosa che è per matrimonialisti, mica esistono solo loro.
Secondo me sono solo una piccola parte dei fotografi, il grosso sta nel commerciale.
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 13:48
No, è qua che ti sbagli. è come se tu scatti una velvia a 100mm, e ne ritagli?l'angolo di campo equivalente?un 160mm. Le Ml ovviamente ti fanno vedere in tempo reale l'immagine ritagliata.
spero di essermi espresso in italiano..?
**************************************
Si Franco, ti sei espresso benissimo, ma la mia era - chiaramente - una iperbole per dire che sarebbe quasi ora di smetterla di parlare di equivalenze, perché i dati fisici di un obiettivo non cambiano e quindi le conseguenze che genera sul fotogramma sono sempre le stesse... ritagliata o meno che sia la scena è sempre quella e anche l'impatto dell'obiettivo sulla scena è sempre lo stesso. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 13:58
Dunque quando Canon uscì sul mercato con il suo nuovo sistema mirrorless RF vi furono delle dichiarazioni ufficiali del costruttore secondo le quali il nuovo innesto RF, in virtù del cortissimo tiraggio e dell'ampio diametro avrebbe permesso, in sintesi, di costruire obbiettivi RF con una (o due) caratteristiche più spinte a parità delle altre, del tipo più luminosi, o più leggeri, o zoom più estesi a parità delle altre caratteristiche, inclusi prezzo e peso.
Dichiarazione peraltro abbondantemente prevedibile, ampiamente condivisibile, per non dire doverosa, per non dire ovvia, soprattutto a riguardo dei grandangoli e dei trans-normali, in virtù della possibilità di evitare complessi pesanti e costosi schemi ottici retrofocus.
Verifichiamo allora, dati alla mano, se quanto annunciato si è avverato, ad esempio a proposito dell'RF 24-105 2,8 L qui in oggetto: seguendo le dichiarazioni ufficiali di Canon dobbiamo ad esempio confrontarlo con l' EF 24-70 2,8 L II, che costava all'uscita intorno ai 1900 € e pesa 805 g, che peraltro erano già un peso e un costo molto rilevanti rispetto alla media della concorrenza.
Rispetto a quest'ultimo ha una sola caratteristica più spinta, l'escursione focale, e peraltro 35 mm in più sul lato tele non sono neppure una differenza così eclatante come qualcuno afferma, mentre lo sarebbero ovviamente sul lato grandangolo. Dunque sempre in base alle dichiarazioni di Canon dovremmo aspettarci un peso e un prezzo se non altro comparabile, fra l'RF e l'EF, in virtù dei benefici concessi dal nuovo innesto RF.
Benissimo, in realtà scopriamo che l'RF costa il doppio esatto dell'EF e pesa il 66% in più, ovvero ben 530 g in più. Il tutto naturalmente dando per scontato che le prestazioni ottiche dell'RF siano di riferimento, come lo sono quelle dell'EF 24-70, ancor prima di averlo verificato.
Eppure quasi tutti qui si spendono in lodi entusiastiche, del tipo “brava brava brava Canon” ed altre simili facezie, e a quasi nessuno urge il sospetto che qui si sia completamente perso il senso della misura.
Concludo: un sano spirito critico, a cui qui mi sembra che si sia abdicato in partenza, è da sempre alla base di una corretta dinamica di mercato fra consumatore e produttore, è l'ABC del commercio.
E chiudo con la massima di Henry Ford che recita: “C'è vero progresso solo quando i vantaggi di una nuova tecnologia diventano per tutti”.
Ecco qui non c'è vero progresso, ma solo una dimostrazione muscolare di Canon accessibile a pochi.
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 14:05
Questo discorso avresti dovuto farlo a mio avviso con tra ef 24-70 e rf 24-70 e non con questo (che prima mai era stato possibile costruire) |
|
|
inviato il 03 Novembre 2023 ore 14:16
"il nuovo innesto RF, in virtù del cortissimo tiraggio e dell'ampio diametro avrebbe permesso, in sintesi, di costruire obbiettivi RF con una (o due) caratteristiche più spinte a parità delle altre, del tipo più luminosi, o più leggeri, O ZOOM PIU ESTESI a parità delle altre caratteristiche, inclusi prezzo e peso": è Canon che dice di fare il confronto che ho fatto io, ho preso appunto uno zoom RF più esteso (e neppure di tantissimo) di un EF a parità delle altre caratteristiche... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
