|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 21:44
"Non per fare il guastafeste ma l'energia non può aumentare .."
Verissimo.
Ma con la fissione atomica, bomba atomica o reattore nucleare, e con la fusione atomica, si trasforma la materia in energia. da piccole quantità di materia, si ottengono energie immense, secondo la famosa formula E =m C2, dove E è l'energia, m è la massa di materia che viene convertita in energia e C è la velocità della luce, 2 sta per il quadrato.
La fusione l'hanno fatta dopo la bomba atomica, a fissione, e la si ottiene nella bomba all'idrogeno, bomba appunto a fusione nucleare, e la si fa con schema a triplo stadio, fissione - fusione - fissione, schema Ulan - Teller (una bomba atomica fa da detonatore per la bomba nucleare a fusione vera e propria) mentre ad oggi un reattore a fusione operativo non c'è ancora.
La formula E=mC2 dà l'idea dell'immensa energia che sprigiona la fissione e più ancora la fusione:
Con la fissione spacchi un atomo un due atomi diversi, ma la somma dei due atomi diversi non corrisponde alla massa dell'atomo rotto, è minore: la differenza di massa è quella che viene convertita in energia.
Nella fusione è l'inverso: fondi due atomi e ne fai un terzo, ma la sua massa è minore della somma degli altri due, anche qui la differenza è l'energia che si ottiene dalla fusione.
La bomba di Hiroshima era fatta da 64 Kg di Uranio-235 ma quello che effettivamente fu convertito in energia fu solo 1,1 kg circa, ossia il 2% (le bombe atomiche hanno un rendimento di merda).
Quell'1 Kg circa di U-235, convertito in energia dalla bomba, produsse circa 175 TeraWatt/h di energia (equivalenti a circa 20.000 Ton di TNT), più che sufficienti ad incenerire Hiroshima.
Una bomba nucleare, a fissione o a fusione che sia, altro non è che un convertitore di massa in energia, non crea un bel razzo di nulla, idem un reattore nucleare a fusione o a fissione, non creano un bel razzo di nulla nemmeno loro, sono solo dei convertitori di materia in energia, come le bombe, solo che la bomba è incontrollata, inneschi e scoppia tutto, mentre nei reattori la conversione è controllata, inneschi ed inizia la conversione senza esplosioni.
Un reattore a fissione, può esplodere, Chernobyl e Fukushima ne sono due ottimi esempi, mentre un reattore a fusione non può esplodere, è impossibile anche teoricamente, se qualcosa non funziona bene, si spenge da sé.
Il moto perpetuo non ci azzecca un bel razzo di nulla sulla produzione di energia nucleare. |
user198779
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 21:45
Pollastrini l'energia è negativa devi contare quanta c'è né voluta per fare funzionare tutto l'ambaradan.
Ironmanu
" Ma quando la finirai ?
Invece di Focus e le altre immondizie che leggi, comprati un libro di fisica a livello universitario e studiati quello.
Poi torni a parlare "
Posso seppelirti con i libri di fisica che ho studiato .
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 21:48
@Pollastrini
Inutile che continui a spiegargli, lo capisci dal contenuto delle sue risposte.
Non ha le basi, ma invece che soffermarsi a riflettere, continua a pappagallo.
Gli ho chiesto di giustificare sul piano logico cosa c'entri il moto perpetuo. Non sa spiegare.
Si tratta solo di rimetterlo al suo posto, lui e chi gli va dietro.
Secondo te lui ha mai visto il diagramma dell'energia di repulsione tra due nuclei in funzione della distanza? Ma di che parliamo.... |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 21:54
"..l'energia è negativa devi contare quanta c'è né voluta per fare funzionare tutto l'ambaradan."
Verissimo.
Anche se ad oggi non si sa quanta ne hanno usata, potrebbe essere benissimo anche un bilancio positivo (non l'energia, ma il bilancio energetico).
Ma....la fusione l'hanno fatta.
Ho già detto che la fusione va industrializzata: 50 anni fa il Computer del Centro Calcoli dell'Università di Pisa, che aveva il FORTRAN come Sistema Operativo, stava in una stanza di 10 m x 15 m, consumava l'energia che consuma Pisa di notte, gli alimentatori facevano un rumore tipo un F 16 in decollo, ed io ci andavo a bucare le schede, funzionava a schede di cartoncino, in un casino fenomenale, ci volevano quasi le cuffie.
Oggi il mio stupidissimo cellulare da 199 Euro che mi sta in tasca ha una capacità di calcolo infinitamente maggiore del mostro di Pisa di 50 anni fa: diamo tempo al tempo, il Tokamak di contenimento che oggi mangia tanti megawatt di potenza, tra 20 anni ne mangerà solo una frazione dell'attuale, mentre la fusione avrà esattamente lo stesso rendimento, magari anche un po' più alto, e ci faremo la pizza con la fusione nucleare. |
user198779
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 21:57
Il moto perpetuo non ci azzecca un bel razzo di nulla sulla produzione di energia nucleare.
Chi ha mai detto questo , a parte Ironman che consulta
Wikipedia
Qui si parla di riprodurre artificialmente le condizioni per sfruttare la fusione nucleare controllata .
Ironmanu
" Secondo te lui ha mai visto il diagramma dell'energia di repulsione tra due nuclei in funzione della distanza? Ma di che parliamo..."
Infatti di che parliamo 
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:03
"Qui si parla di riprodurre artificialmente le condizioni per sfruttare la fusione nucleare controllata ."
Quelle, ti ripeto, l'hanno già fatte, in UK ed USA, fusione nucleare controllata, in modi diversi:
- a contenimento inerziale in USA
- a contenimento magnetico in UK
Adesso va solo industrializzata, ne va fatto un sistema operativamente accettabile, e ci vuole solo del tempo. |
user198779
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:04
Alessandro io non sono così ottimista.
C'è l'elite mondiale di tutti i ricercatori che ci sta lavorando ma a me sfugge qualcosa.
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:05
GB
“ Ma hanno superato il punto di pareggio ?
Si ma non tengono conto dell'energia spesa per creare tali condizioni.
Non per fare il guastafeste ma l'energia non può aumentare se no ci esisterebbe il moto perpetuo.
Ragionando con la logica con il moto perpetuo il nostro universo non esisterebbe .
Dopo poco tempo arriverebbe ad una energia infinita un po' come un corpo che arrivasse alla velocità della luce non può. „
A parte l'italiano zoppicante,che ti perdoniamo, questo Intervento qui sopra non l'ho mica scritto io.
Per quanto riguarda Wiki, in inglese ovviamente, ci puoi trovare molte cose fatte bene, inclusa la formula che spiega il bilancio teorico di energia della fusione, che tu non sai dove trovare.
Che problema ti crea questo fatto? |
user198779
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:06
Ironman hai tu le basi che leggi su Wikipedia e non sai cosa ma dai .
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:06
"Alessandro io non sono così ottimista."
Quello, per dirla in termine squisitamente tecnico, son razzi tuoi. |
user198779
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:11
Se hai un po' di basi capisci cosa intendo ma tu hai solo la cultura della rete e non puoi capire
Non mi riferisco a te Alessandro. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:11
GB
“ Ironman hai tu le basi che leggi su Wikipedia e non sai cosa ma dai .
„
Come no, basta che non ti metti anche a piangere adesso |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:13
“ Qui pare che sembra accendere il fuoco nel camino una volta acceso poi basta buttare su legna. „
Pensi che la legna non richieda energia? 
Hai mai provato ad andare nel bosco a far legna? Come diceva mio nonno: la legna scalda 4 volte:
1. quando la tagli
2. quando la trasporti
3. quando la spacchi e metti via
4. quando la bruci.
Non è così semplice mantenere una stufa a legna, servono motoseghe, spaccalegna, trattori e alla fine, se calcoli il consumo di energia (carburante), il costo dei macchinari, il tempo speso, la fatica fatta, beh, scoprirai che una reazione di fusione è molto più efficiente!
“ C'è l'elite mondiale di tutti i ricercatori che ci sta lavorando ma a me sfugge qualcosa. „
Eh si, perchè una cosa o la si scopre subito, e la si industrializza anche prima, oppure non val la pena perderci tempo. Dai su... che, ripeto, ragionando così già spaccare selci nel Musteriano era tempo perso! |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:14
GB
Hai accostato in modo ci4ltronesco, come da tuo stile, la fusione al concetto di moto perpetuo.
Ti ho chiesto di spiegare, ma non ne sei capace, non ne esci proprio.
Questi sono i fatti, a meno che non provi il contrario spiegando.
Disclaimer: a me della fusione frega nulla, zero, niente. Non sono qui per difenderla. Ma sono stufo di leggere le tue ci4ltronerie. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2024 ore 22:24
Calma, si parla solo di una argomento tecnico.
Io l'ho spiegato, a mio personalissimo avviso, in modo semplice e chiaro.
I miscredenti, e ce ne sono moltissimi, non credono che in 20 - 25 anni si riesca ad avere un bilancio energetico positivo sulla fusione nucleare, i motivi sono diversi e vanno dalla sfiducia nello sviluppo delle tecnologie necessarie all'industrializzazione (Tokamak che non si spenga o si fonda, iniettori e generatori di plasma che fanno cilecca, inquinamento del plasma, etc) alla non conoscenza perfetta della materia (paura del buio).
Ci sono pochissimi che invece hanno fiducia, ed io sono tra quelli, che magari vengono, per lavoro o studi, da settori non troppo distanti da quel settore li.
Chi ha ragione?
Oggi hanno ragione entrambi, solo il tempo ci dirà chi dei due ha torto.
Occhio che se va a put tane la fusione nucleare, siamo nella bagna, perché non c'è alternativa sicura al petrolio, la fissione è pericolosa ed inquina, le sorgenti tipo il fotovoltaico o l'eolico producono quantitativi risibili di energia, inquinano più del petrolio e, ciliegina sul dolce, sono effimeri, gli impianti vanno rinnovati a tempi brevissimi.
Ma io penso che la fusione andrà bene, ci sono oggi le premesse perché questo accada. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
