|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 18:29
“ Un superzoom manca nel catalogo effettivamente, e credo che se non verrà neanche mai fatto ... „
tra l altro quelli di pro mirrorless lamentavano anche questo nelle strategie di molte case, la carenza di zoom un po per tutti i gusti e tasche su ff e su apsc, che se non servono ai professionisti servono molto ai tanti amatori, di fissi quanti ne vuoi ma zoom anche bui ma di buona qualità pochi. Canon col 24-240 e il 100-400 mi pare quella più furba, fuji aprendo a tamron ha colmato proprio dove era carente, all'epoca la scartai proprio perchè aveva solo fissi. Sony non esce un 24-240 un po più decente, il 28-200 ha poco appeal x me, Nikon a parte il 24-200 ha poco altro |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:04
Ho caricato una galleria di test x dare un' idea della tenuta iso di una moderna FF ... i dati di scatto sono sotto le foto. La fonte di luce è una finestra semichiusa che illumina da sinistra, così da poter andare a cercare il rumore nelle zone d'ombra intorno alla scatola colorata.
Una foto è il jpeg con compressione "standard" non "fine" così come scattato, macchina con parametri jpeg di default, solo riduzione rumore messa al minimo (-5).
La seconda è un raw semplicemente importato in lightroom e con profilo fotocamera standard applicato
La terza è sempre raw, ma prima di importarla in lightroom l'ho passata con DXO pure raw usando l' algoritmo deep prime xd, e sharpening regolato su "standard"
www.juzaphoto.com/me.php?pg=343861&l=it#iniziopaginagalleria
N.B. da notare come la riduzione rumore e la compressione del jpeg si mangino i colori, pur essendo quello Panasonic in mia opinione uno fra i migliori motori jpeg |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:05
“ Io uso preferibilmente il micro 4/3 per quelle situazioni rispetto al kit apsc per il semplice fatto che ho fissi luminosi. Quindi a+c e sto a posto, basta un f1.8 son tanti stop rispetto a uno zoom f5.6 o 4.5 „
E il tuo ragionamento lo condivido al 1000%, ma lui i fissi non li vuole, zoom f/2.8 m4/3 nemmeno , vuole solo super zoom e fotografare al buio, allora la scelta è 1 sola, un sensore più grande possibile, da m4/3 ad aps-c non noteresti una mazza di differenza, saresti punto e a capo.
Se avessero fatto un 24-200 L mount avrei tenuto la s5 sicuramente.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:10
un 28-200 2.8-5.6 non ha appeal.... troppo corto presumo , vorresti un 24-450 (18-300)... anche perchè credo sia tra i + riusciti quel tamron come zoom... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:16
Possono nella misura in cui le caratteristiche del sistema rispondono alle tue esigenze.
Per spiegarmi in modo conciso: se fai foto per il web su treppiede, anche un sensore da 1" può sostituire il FF. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:33
Il 18-300 è 27-450 eq ed ha anche un ottimo rapporto di ingrandimento x fare macro molto ravvicinata. X quello che costa circa 700 euro è un buon zoom tuttofare, se pensi che il 14-140 pana è molto più corto e costa 650 euro. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:49
Ottima. Se non la guardi full res.
p.s. se la guardi dallo schermo di un cellulare.
p.p.s. che poi è la destinazione tipica. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:54
Io non mi faccio condizionare dal marketing che vuole convincermi che il cellulare è meglio di un ff, grazie a ia e cazzate varie, x me una foto di qualità si fa con la macchina fotografica, se ff meglio, stop. Che poi anch'io qualche scatto col cellulare lo faccio e lo posto non cambia il mio pensiero |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 20:01
“ Ottima. Se non la guardi full res. „
Non mi sembra affatto male anche a full res ed anche al 200%
Se poi si pensa che il sensore è da 1:1,55" ovvero circa 50 mmq e che un sensore Full Frame è più di 800 mmq
credo che ad oggi il problema del formato sia del tutto superato
Mirko, non voglio convincere nessuno ed è ovvio che una fotocamera per mille motivi è migliore voglio solo dire che con sensori microscopici si ottengono immagini ben risolute, con buona gamma dinamica e dal rumore bassissimo anche a 4000 ISO |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 21:38
“ Una piccola provocazione
Scatto al Cellulare Motorola Edge 40 a 4000 ISO F1.4 1/30 sec con luce soffusa „
Un sensore così grande è sprecato, ne basta uno da 1/2 pollice. 1/15 sec F1,7 iso 1600
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 22:16
Bel Micione  |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 12:59
inevitabilmente si finisce con le equivalenze tra formati.... 
Dico la mia.
APS-C non mi scandalizza. Ha dei vantaggi. Personalmente ho una z7II e se nikon facesse una aps-c con prestazioni super mantenendo un form factor tipo z6, xh2 ecc al prezzo di circa 2200 € io ne sarei ben felice.... perché l'alternativa sono z8, z9 che costano il doppio e diventano dei macigni.
Se invece mi fanno una z aps-c con le dimensioni della z8 ... be allora che senso ha. Tanto vale la z8 in modalità crop.
Ho meditato per un periodo, causa anche promo allettanti, di aggiungere una xh2s alla nikon. Poi però ho letto un po' in giro e pur essendo stacked non mi pare sia proprio questo killer come af. In oltre ci avrei aggiunto il 100-400. Alla fine sono rinsavito e mi sono detto che era da lesi comprare un corpo macchina per usarlo con una lente.
Fuji pecca negli zoom grandangolari che sono tutt'altro che eccezionali. Quelli buoni poi costano uno sfacelo e sono più grossi e pesanti dei corrispettivi f/4 per FF.
Per me aps-c avrebbe senso purché si mantenga lo spirito del formato ridotto che sono minor peso, minor costo, fattore crop.
Ora i formati ridotti cercano di scimiottare il ff producendo lenti 1,2 che costano più di un 1,8 per FF.... Gli user dei formati ridotti dicono che lo sfocatone è il male assoluto poi però auspicano un 0,95 per il MFT 
Comunque non si può dire che sia meglio o peggio... non si può dire che basta o non basta. Sono tutte scelte soggettive che dovrebbero tener conto della tipologia di scatti che si vogliono fare. Un matrimonio lo si può fare con qualsiasi formato.... ma anche con una d5000 di 10 anni fa (ok non ha il doppio slot che è l'unica opzione veramente irrinunciabile nelle cerimonie). Spesso ci facciamo delle pippe atroci con la storia del corpo professionale.... il corpo professionale serve a chi per professione sta in certi ambienti. CI sono decine di professioni fotografiche per cui si può fare a meno del carrarmato , del sensore FF, dei mille mila iso, degli 8 ev si stabilizzazione ecc, ecc, ecc.
PS: mi fa gola la a6700 perché è molto poco professionale, perché è aps, perché del mirino non me ne frega molto e perché hanno migliorato il display, per le funzioni af ai, perché è un mezzo cesso e perché è detestata dagli Z-Boys quindi è sicuramente una figata!
|
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 13:06
Anche una a6600 che adesso costa meno. O anche una a6400...
Anche se...una a7c R. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 13:41
@Mas, non sopporto il display in 16/9. È il principale motivo per cui ho venduto la 6500 All' epoca |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
