|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 18:22
niente la guerra continua...
@Enrico: contento per te. ti auguro di goderti tutta l'attrezzatura che hai  |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 18:32
No caro Big
veramente sono i possessori di quattro terzi che non perdono occasione di fare paragoni convintissimi con Z9 etc
I discepoli di Melodi Caffè (poi passato a FF) sono molto impegnati a diffondere il verbo.
L'ho scritto 10 volte che ogni sistema ha le sue caratteristiche ed i suoi pregi. Godetevelo. Ma invece non vi basta che sia meno ingombrante e più leggero. No deve anche essere migliore. Te pensa che × sono tutti gli altri
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 18:36
Meoldi caffè è passato al ff? |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 18:50
@maurizio moltissimi amanti del M43, come il sottoscritto, affiancano una FF
Esattamente come molti amanti del FF affiancano al corredo un sistema M43.
Non è che perché hai una Z4 in box che non capisci l'utilità di XC90. Se te lo puoi permettere HA SENSO temere entrambi i corredi.
Fare guerre di religione sul formato del sensore è roba o da ottusi talebani o da "non tengo dinero". Poi c'è quello che fa SOLO un tipo di foto e ovviamente sceglie un solo tipo di macchina e focale. Ed è lecita anche quella come scelta... |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 19:11
Maxvax io sono d'accordo con te, ho avuto tutto m43, apsc, ff e ora sto anche pensando a una om1 da affiancare per le funzioni computazionali ma melody era un veterano delle guerre di formato. Da qui lo stupore |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 19:13
... qui su Juza c'è chi fa foto bellissime anche con fotocamere vetuste od addirittura con bridge fornite sensori minuscoli, personalmente puoi fare foto belle e ottime tecnicamente con qualsiasi macchina fotografica; ogni diverso brand viene infatti utilizzato da professionisti oltre che da fotoamatori pertanto ritengo siano tutte più o meno valide, quindi qualsiasi marchio uno scelga può fare ottime fotografie, se poi vi è anche un pò di talento, il gioco è fatto. per mia esperienza, avendo entrambi i sistemi in discussione, con buona luce non c'è tutta questa differenza (lavoro con mac pro) guardando le foto a pieno schermo senza cropparle all'inverosimile. con poca luce ovviamente cambia... ma non ho ancora provato l'ultima olympus. buone foto a tutti, qualsiasi brand abbiate. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 19:33
@Paolo Iacopini
Figurati che per me il mito è sempre stato il medio formato, Hasselblad in particolare, anche se poi fatta un'onesta analisi dei costi e benefici purtroppo sono sempre arrivato alla conclusione che di tanta grazia non saprei che farmene!
Personalmente ho sempre considerato l'ottica e la fotografia la madre di tutti i compromessi e il formato FF un ottimo compromesso con i suoi pregi e difetti che ha fondato la sua ragione d'essere sull'economia di scala ottenibili usando la pellicola cinematografica e che si è poi consolidato quando col passare di decenni il parco ottiche circolanti è diventato immenso.
Con il passaggio dalla pellicola ai sensori, sempre grazie all'immensa diffusione delle ottiche, il formato FF ha resistito ed è arrivato addirittura a scalzare dal trono il Medio Formato che era da decenni sinonimo di professionalità, ma oggi c'e anche un immenso parco ottiche Micro4/3 e un discreto parco ottico APSC....
Questo significa che oggi si può scegliere tra vocazioni, dimensioni, pesi e costi diversi per trovare il miglior compromesso o i migliori compromessi tra le nostre esigenze e la nostra disponibilità finanziaria. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 20:57
@paolo Iacopini: i paragoni si fanno non per affermare la superiorità di un sistema o di un altro ma perché ti porta a comprendere che non c'è un meglio o un peggio in assoluto. Chi vive nel proprio mondo senza alzare la testa, a mio avviso, invece, si perde qualcosa. Come chi solo perché vive in Toscana beve ostinatamente solo Chianti (senza peraltro conoscere la distinzione fra un Chianti docg e un Chianti classico docg) e crede che sia il miglior vino del mondo! |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:12
“ Scusa OraBlu, senza entrare nel merito della questione, Mattia.a con la fotografia sportiva ci lavora e un po' di esperienza ce l'ha. Tu con quale criterio dici che fa disinformazione a palate? „ Giovbian, comunque ci tengo a precisare che le mie affermazione non erano mirate ad offendere, più che altro un po a ironizzare, anche perchè alla fine Mattia mi sta pure un po simpatico, però purtroppo a volte le spara un pò a come gli viene prima, tant'è che anche altre persone l'hanno ripreso su questo aspetto....
Comunque non voglio andare nel dettaglio, ma tu stesso come anche Otto avete sottolineato alcuni aspetti che non sono cosi come li descrive Mattia, insomma, per me quando lui conclude dicendo che, cit.: ( A1 e Z9 non mi sfagiolano.. Troppi mpx, tenuta iso troppo simile alla OM1...) ed anche prima su altre macchine top di gamma FF, beh che dire, può essere pure un professionista ma sta dicendo delle inesattezze quindi disinformazione....
Giusto per la cronaca, la tenuta iso dell'OM1 non è simile alle FF citate da lui, ma le FF hanno una tenuta iso all'incirca il doppio della m43......
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:14
Datemi giustamente mi occorre precisare che per Photoshop io intendo semplicemente il più corretto possibile sviluppo del file RAW. Clonazione, sostituzioni e alterazioni "intense" non le considero a priori, se parlo di fotografia. Se parliamo di grafica è un altro discorso.
Partendo da uno scatto ben eseguito, tutte le macchine moderne offrono qualità sovrabbondante.
Poi c'è sempre di meglio non lo nego, ma semplicemente diventa sempre più difficile se non impossibile cogliere le differenze. E ripeto, l'esempio più lampante ce lo fornisce Juza stesso con i suoi test. Sfogliando la sua galleria personale nessuno saprebbe distinguere le attrezzature (senza i metadati). |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:15
Credo che Lorenzo abbia parecchia ragione a dire che la PP conta oramai tanto quanto lo scatto, anzi, spesso di più: e che uno bravo fa miracoli con qualsiasi strumento (vedere l'ultima foto di Nicolò sull'Etna, rigorosamente micro).
Infine: oltre al sensore ci sono le ottiche. E sono molto importanti. Il 24-200, per essere uno zoomone, è anche onesto. Ma c'è di meglio. Si può consigliarlo consapevoli che, certamente, è meno valido del 24-120 che però può risultare corto. Tanto per dire, il micro ha un 12-100 che ha grande qualità.
Ultimo: in questo momento ho FF, micro e APS-C. Lo dico per evitare di passare per pasdaran di un formato, il micro, che ho usato per anni come sistema unico.
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:22
“ (vedere l'ultima foto di Nicolò sull'Etna, rigorosamente micro) „ Ma certo che è bella, però le differenze sai quali sono..? che per iniziare usa 3 piedi e 100iso, e molto possibilmente fa qualche doppio scatto, e poi meglio pubblicare a bassa risoluzione (infatti 1.9mpx) altrimenti a file pieno se ingrandito si vede un certo rumore...
Con una buona FF, scatti a mano libera anche fino a 12000iso e se poi la riduci a 1.9mpx hai la medesima pulizia, quindi niente 3 piedi... se questo vi sembra poco, beh non so che dire...!!!
Inutile girarci attorno, sono macchine diverse, sensori diversi e quindi prestazioni diverse, basta dare a cesare quello che è di cesare senza che nessuno si senta sminuito, significa essere realistici, perchè alla fine ognuno fa le proprie scelte per mille motivi diversi l'uno dall'altro e vanno tutte rispettate anche se non condivise..... |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:30
“ Maxvax io sono d'accordo con te, ho avuto tutto m43, apsc, ff e ora sto anche pensando a una om1 da affiancare per le funzioni computazionali ma melody era un veterano delle guerre di formato. Da qui lo stupore „ Boh magari l'avrà presa per fare come S. Tommaso, toccarla con mano... ci sta benissimo...!!
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2023 ore 21:31
@Orablu: scattare con treppiedi e a 100 iso è segno di disciplina e rigore, non è certo un demerito del fotografo o del formato. è il metodo anzi per estrarre il meglio da qualunque fotocamera (18mp e 100mp). Soprattutto per chi fa paesaggio...
scattare a 12mila iso significa che sei disperato e ti assicuro che forse solo la A7S3 tira fuori risultati accettabili, non la Canon R5nè la sony A7R4...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
