|
|
inviato il 15 Gennaio 2023 ore 19:19
Allora, innanzitutto buona domenica quasi finita.
Tempo fa chiedevo se valesse la pena provare un filtro su macchina non modificata ... bene, comprato e fatto il primo test.
Il filtro e' il classico Hoya 72, testato su corredo entry level che piu' entry non si puo'. Lo vedete in galleria sotto le foto.
Non badate troppo alla qualita' del file, vento, treppiede non ottimale, stabilizzazione attiva, difficolta' a mettere a fuoco manualmente (non so perche', forse dovuto al filtro?), han fatto si che i risultati non siano soddisfacenti sotto questo punto di vista.
Quello che invece vi chiedo, senza troppi giri di parole, giudizi chiari e netti, vale la pena tenerselo questo filtro e giochicchiarci ogni tanto con macchina non modificata o meglio renderlo? Il risultato che vedete e' un infrarosso perlomeno soddisfacente o e' semplicemente un b/n "infrarossizzato"? 
Concludo dicendo che il jpg che vedete e' praticamente il raw con solo qualche leggero ritocco, ho pp i file come fossero foto normali, non ho adottato tecniche specifiche per l'infrarosso, ammesso che esistano. Se volete vi metto i raw per smanettarci. Scattato direttamente in b/n.
1.
2. In questa si vedono anche degli alberi, il famoso verde dell'infrarosso, se vi volete fare un'idea.
3.
I tempi di scatto sono buoni, nulla di eccessivo, l'ultima ha un tempo di 25" perche' ho voluto provare una sovraesposizione di 2 stop con recupero in post. Non ho notato problemi di hotspot se non con l'olympus 9-18, fenomeno che ovviamente sottoesponendo leggermente svaniva o si notava meno. Forse dovuto al fatto che e' l'ottica migliore che ho? Le altre due essendo di minor qualita' "ostacolano" meno l'infrarosso.
A voi.
|
|
|
inviato il 15 Gennaio 2023 ore 20:48
L'hot spot non è una questione di costo dell'ottica.
Ed è anche la stagione meno indicata per provare l'ir, purtroppo. Tra due/tre mesi ti potrai divertire di più. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2023 ore 21:15
Grazie Perbo.
Indipendentemente dal fatto che questa non sia la stagione ideale, vedendo le foto pensi che valga la pena tenerselo il filtro?
Vedendole diresti che sono [negozio 24] infrarosso?
Tieni anche presente che sono state le primissime foto fatte, filtro arrivato venerdi e oggi sono riuscito a ritagliarmi giusto una mezz'oretta, magari studiando uscirebbe fuori qualcosa di meglio. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2023 ore 22:53
il bianco e nero è soddisfacente, ma come ha detto Perbo non sono ne' i soggetti ne' la stagione ideale...è l'equivalente di fare un paesaggio normale a mezzogiorno o un ritratto col sole in faccia.
E su soggetti come costruzioni e mare, sostanzialmente è un b/n più contrastato.
Inutile negare che buona parte del fascino dell'IR sta nel fotografare quello che in queste lunghezze d'onda è differente rispetto al visibile...quindi vegetazione verde ma anche ritratti, la cui resa marmorea della pelle e le pulille nere se ben sfruttate sono molto interessanti.
La resa tutto sommato non è male, ma il vero limite, secondo me, è proprio nella macchina non modificata: tempi di posa così lunghi, superata la fase di sperimentazione ti porteranno ad abbandonare l'IR.
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 1:47
Grazie Angor. Dai ci penso un po' su, ho i famosi 30 giorni amazon per restituirlo. Oggi ho fatto le cose di fretta volendo anche fare tante prove, cerchero' di ritagliarmi del tempo per andare alla ricerca di spot piu' idonei all'infrarosso e poi decido, la stagione invece e' quella che e'. Alla fin fine non ho speso chissa' quale cifra. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 9:53
Opinione personale.
La macchina modificata va bene per provare se ti interessa o meno.
I tempi son troppo lunghi, sempre col cavalletto e, comunque, se c'è un po' di brezza le foglie vengono mosse ugualmente.
Poi non si può sperimentare i “falsi colori”, che possono piacere o meno ma che meritano almeno una prova prima di essere scartati a priori. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 11:54
In realta' pensavo peggio come tempi, sono sempre stato sotto i 10", certo limitante ma non snervante.
Comunque saro' trash io ma non male. 
Sempre tralasciando la qualita' infima. Magari e' un risultato che si ottiene lo stesso partendo da una foto normale ma cosi in un amen lo si ottiene. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 12:31
no, ma infatti come qualità dell'IR non è male, appunto considerando che questo è un IR molto stretto, praticamente appunto una banda dell'IR, probabilmente attorno ai 500-700 nm.
se non ti da fastidio la questione dei tempi, per ora continua a sperimentare così e poi vedi se tenere o meno il filtro |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 12:49
“ Sempre tralasciando la qualita' infima. „
Può essere che ci sia qualcosa nel jpg che ne cali la qualità? Mi è sembrato di vedere artefatti |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 14:00
premesso che non conosco nel dettaglio la macchina in questione, ma considera che stiamo vedendo il risultato di un'esposizione di molti secondi...peraltro con un filtro che tende a tagliare la risposta della parte infrarossa e uno che tende a tagliare quella dei pixel verdi e blu.
In pratica, è come se fosse solo 1/3 del sensore a funzionare e pure male, per appunto l'incrocio dei due filtri contrapposti.
Poi aggiungici un micromosso sicuramente presente...fai alla svelta a degradare l'immagine.
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 14:05
Onestamente ha senso solo con full spectrum. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:54
“ L'hot spot non è una questione di costo dell'ottica. „
+1
“ Ed è anche la stagione meno indicata per provare l'ir, purtroppo. Tra due/tre mesi ti potrai divertire di più. „
Ni. Serve il sole. Tutto qua. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 19:34
serve sole e vegetazione con clorofilla...foglie in sostanza...altrimenti l'IR è "solo" un b/n un po' più contrastato, specie poi se con una macchina non fullspec.
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2023 ore 21:09
“ serve sole e vegetazione con clorofilla...foglie in sostanza...altrimenti l'IR è "solo" un b/n un po' più contrastato, specie poi se con una macchina non fullspec. „
infatti, i risultati in questo periodo non sono un granché dissimili dal bn normale - a meno che non si scelga per bene il soggetto. Prova a fare qualche scatto a fichi d'india o piante grasse, se ne hai a portata di mano. Quelle d'inverno resistono, e hanno i cloroplasti belli vitali. |
|
|
inviato il 04 Aprile 2023 ore 23:24
Esperimento "fallimentare" con reflex datata non modificata e filtro IR685nm per uso astronomico su APO80ED F7. Tutti i limiti di un sensore con matrice e filtro AA saltano fuori "castrando" filtro ed ottica.
Comunque mi piace l'impronta "dark" che si può dare al soggetto.
[IMG]
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4497842
[/IMG]
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
