|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 10:52
Appunto, meglio farlo eccellente da "liscio" che solo buono, e penoso da moltiplicato.
Bravo!
Il problema però è che non è mai stato eccellente, neppure da liscio! |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 10:56
qualcuno per sbaglio ha un EF 24-70 f2.8 I ?
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:03
Ricordo che il Canon EF 135/2 era soprannominato, non a caso, "the Lord of the Rings", dove i "rings" erano gli anelli rossi che caratterizzano gli obiettivi della serie L.
Va bene tutto, ogni parere va rispettato, ma la realtà è un'altra cosa... |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:08
Non ti seguo su questo Paolo, il 135 (lente del 1996) è stata a lungo considerata una lente eccellente che ha fatto la fortuna di molti ritrattisti.
Basta leggere le recensioni qui sul forum
Lo so Riccardo.
Se qualcuno però, come me, l'avesse confrontato col 100/2 FDn, o col 100/2,8 breachlock, o col 135/2,5 breachlock saprebbe di cosa parlo.
Per le recensioni poi che vuoi che ti dica: ce ne fosse una che stigmatizza la scarsa tenuta al controluce e la tutt'altro che entusiasmante qualità a TA.
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:10
“ C'è una differenza di qualità che anche l'uomo della strada riuscirebbe a cogliere nella fotografia finale? „
Io uso sia RF che EF e la differenza la noto a livello di colori e contrasto, le EF hanno meno di tutto. Personalmente preferisco le RF, ma è solo questione di gusti, come scegliere tra mascarpone e zuppa inglese.
Nulla che non si bilanci in post, comunque. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:16
“ Per le recensioni poi che vuoi che ti dica: ce ne fosse una che stigmatizza la scarsa tenuta al controluce e la tutt'altro che entusiasmante qualità a TA. „
il mio a TA è nitidissimo anche sulle big megapixel, e ben contrastato... onestamente non vedo dove siano i problemi, ce ne fossero di lenti così. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:27
Va bene tutto, ogni parere va rispettato, ma la realtà è un'altra cosa...
Ma APPUNTO!
La realtà è tutt'altra cosa... e un bel confronto, su Velvia manco a dirlo visto che sono tutti obiettivi da pellicola, con gli altri tre succitati, chiarisce subito i termini della questione.
Ah... dimenticavo la cosa più importante: bisognerebbe anche considerare che nessuno dei tre di cui parlo è un serie L 
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 11:33
Il mio a TA è nitidissimo anche sulle big megapixel, e ben contrastato...
E che c'entri tu... a te ne hanno fatto uno apposta... è risaputo!
E comunque se il 135/2 L a TA è, udite udite, NITIDISSIMO (notasi il Superlativo Assoluto), come si dovrebbe definire il 135/2 Apo-Sonnar?
E il 135/1,8 Sony GM?
E il 135/1,8 Sigma Art?
E finanche il plebeo 135/2 Samyang? |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 12:02
“ E che c'entri tu... a te ne hanno fatto uno apposta... è risaputo! „
“ E comunque se il 135/2 L a TA è, udite udite, NITIDISSIMO (notasi il Superlativo Assoluto), come si dovrebbe definire il 135/2 Apo-Sonnar?
E il 135/1,8 Sony GM?
E il 135/1,8 Sigma Art?
E finanche il plebeo 135/2 Samyang? „
non saprei, "supernitidi"? "ultranitidi"? |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 12:13
Non vedo l'ora che Canon faccia un RF-137mm.
Cosi saremo liberi dalle invettive di Paolo contro l'EF-135mm.
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 12:35
non saprei, "supernitidi"? "ultranitidi"?
Sono sempre superlativi!
Inadatti vista l'ottica di cui si parla.
Se dobbiamo adoperare le parole a ragion veduta il 135 EF a TA può essere molto buono (e forse mi tengo obbondante) al centro, buonino nella zona media e scarso ai bordi.
A f 2,8 va già meglio, con un buon miglioramento in asse, ma con ancora un certo divario rispetto a zona media e bordi, e questo l'ho visto confrontandolo col mio 70-200/2,8 IS ll che non a caso giudico migliore del fisso.
A f 4 la situazione migliora dappertutto e il fisso si pone al livello dello zoom... ma NON lo supera.
Lo sfocato poi, e questo è particolarmente importante ai fini del ritrattto, è migliore nello zoom... certamente NON inferiore. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 12:50
Ma non e' questione di simpatia o antipatia.
E' che dopo un po', come dire, allappa!
PS: Paolo, pls, non te la prendere. Anche io ti seguo da Canon club italia. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 13:13
“ Ma non e' questione di simpatia o antipatia.
E' che dopo un po', come dire, allappa! „
La domanda che mi pongo sempre a riguardo è la seguente:
Lui ha le lenti migliori, quelle vecchie, che costavano meno e rendevano di più del liquame moderno. Le usa usi corpi migliori, quelli vecchi senza orpelli diabolici moderni, e con il supporto migliore, la diapositiva che rimane in superata per colori, definizione, areazione e personalizzazione.
Quindi cosa min*hia continua a sfracellare le pelotasa tutti sulla roba inferiore che non vuole, non gli serve, siamo solo delle pecore anche solo a parlarne?
È sempre il più attivo nelle discussione di tutto quello che non gli piace.. Curioso no? |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 13:25
“ Sono sempre superlativi!
Inadatti vista l'ottica di cui si parla. „
e infatti erano riferiti agli altri obiettivi che hai elencato, c'è il plurale apposta.
“ Se dobbiamo adoperare le parole a ragion veduta il 135 EF a TA può essere molto buono (e forse mi tengo obbondante) al centro, buonino nella zona media e scarso ai bordi.
A f 2,8 va già meglio, con un buon miglioramento in asse, ma con ancora un certo divario rispetto a zona media e bordi, e questo l'ho visto confrontandolo col mio 70-200/2,8 IS ll che non a caso giudico migliore del fisso.
A f 4 la situazione migliora dappertutto e il fisso si pone al livello dello zoom... ma NON lo supera.
Lo sfocato poi, e questo è particolarmente importante ai fini del ritrattto, è migliore nello zoom... certamente NON inferiore. „
secondo me ti hanno fregato, devi avere una copia marcia  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
