JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Cmq sto leggendo cose mirabolanti delle ottiche z. Poca distorsione nitidezza buona/ottima e ben distribuita ecc quindi anche nel ff oramai si è allo stato dell'arte e tutti i difetti che gli si attribuivano x via del formato sono stati eliminati. Certo peso e costi sono superiori ma in alcuni casi non sono poi così accentuati specie se si paragonano con fuji. E non poteva essere diversamente se i big vogliono imporre il ff sugli altri formati devono x forza proporre prodotti di fascia superiore, se no che senso avrebbe passare a ff, se ne resterebbero tutti col micro o con la apsc contenti e soddisfatti e fine della storia
Io invece tra il 12-40mm e il 12-45mm ho deciso di tenermi il 12-40mm. Ovviamente è una scelta soggettiva, dettata dal fatto che già posseggo il 12-100mm f4, il 12-45mm sarebbe un piccolo clone più corto e più piccolo. Tra l'altro il 12-40mm con lo stop di luminosità in più lo trovo più versatile e lo vorrei utilizzare anche per i video. Per i video normalmente utilizzo la Panasonic S5 con il 35mm, però ammetto che non porto la Full Frame sempre con me e il 12-40mm con la Oly5III è una buona alternativa. Anche perché ho deciso che nonostante ho il doppio sistema, con me ogni volta viaggia un solo sistema, decido quale a priori e non rimpiango mai la scelta. I due sistemi che ho li trovo entrambi adeguati
user213929
inviato il 31 Dicembre 2021 ore 10:01
il 50 f1 costa meno del Noct e rende ... non vedo perché c'è sempre chi denigra la diversità , invece di complementarizzarla ad altre filosofie. Il ff la tecnologia se la fa pagare cara , su fuji con sx10 hanno creato un corpo a partire da 900 euro disarmante anche per Oly , per avere tutta questa tecnologia devi spenderci 500/600 euro in più per un omd e m1 mark iii e se vuoi le ottiche pro ti costano come le top apsc o ff quasi. Quindi dove sta la convenienza ? Come ha già detto un' utente; le foto belle oggi le fai con tutto , per quanto riguarda olympus che abbia l'innovazione tecnologica migliore , ok , ma non supererà mai una sony a7iii sull' usato per compromesso qualità-prezzo con i suoi 900 euro ed ottiche samyang af , tipo il nuovo 18mm utilizzato dall' adm Juza , ed anche da me nella suddetta macchina , se pensiamo che esiste anche un meraviglioso samyang 85 mm 1.4 af che rende benissimo con il 35 1.4 , forse l' unica considerazione sarebbe questa , ma ho optato per fuji con due ottiche buone ed un corpo altrettanto buono , porto tutto in una mini borsa , il 50 f1 (800 gr) , sx10 , 16 wr 2.8. premetto che non mi manca il 23 mm equivalente del 35 mm perché ho un 24 con il 16 che è troppo vicino a tale escursione e mi piace pure di più.
user210403
inviato il 31 Dicembre 2021 ore 10:11
“ Posto che dubito che con un 25 1.2 zuiko uno si possa sentire limitato „
io non mi sentirei limitato... non mi piace fare mostri con a fuoco gli occhi e il resto del viso sfocato ( il classico naso sfocato orribile)
“ Questo è il punto. A 5,6 su micro sei già quasi in diffrazione (lo noto sui dettagli fini dei paesaggi che iniziano a impastarsi) e sei al limite in basse luci dove alzare gli ISO è obbligatorio „
Ummm... Come al solito ti stai sbagliando io resto un pixelpeeper nonostante abbia abbracciato completamente il sistema m4/3, e ti garantisco che tutte le mie ottiche Pro, zomm o fissi, danno il meglio chiuse almeno da f5, 6 fino a f10 ( in genere f6, 3/f8)... E alzare gli iso a manetta con un f1, 2 che ha 5 stop o 6 di stabilizzazione mi chiedo cosa tu debba fotografarci??? ( anche tu, come qualcun altro, le auto della 24 di Le Mans a 400all'ora di notte al buio totale che ti sbucano all'improvviso da una visuale cieca?? )
Tra aspc e M4/3 alla fine c'è solo un stop di differenza, la qualità è simile (ovviamente migliore in apsc) e anche le dimensioni dei corpi macchina sono simili. Secondo me si deve scegliere in base alle ottiche disponibili tra i due sistemi, in termini di compattezza, costruzione, qualità e costi ovviamente. Solo per fare un piccolo esempio, ecco la differenza di dimensioni tra uno zoom luminoso tutto fare per Fuji e lo zoom tutto fare luminoso Olympus. Una piccola differenza c'è. Maggiore qualità (uno stop) per la Fuji e maggiore compattezza e leggerezza per l'Olympus. Ognuno fa le sue scelte in base alle proprie esigenze. camerasize.com/compact/#864.448,835.412,ha,t
La xs10 è abbastanza sbilanciata con 850g di lente. Mi pare una combo non ottimale ,oltre al fatto che viene persa la tropicalizzazione. Il 16 f2.8 è discreta ma nulla a che vedere con il 16 o il 14. Il 50 F1 è una lente fatta per uso professionale e dove è richiesta una tale luminosità, ma poi all atto pratico ottieni la foto di un 50 1.4. Ma valutiamo cosa è meglio per noi o in senso assoluto?
@mirko il thread verteva su macchina da portare con sé per paesaggi e scorci in viaggio. Il diaframma aperto o gli iso nn ti servono a nulla.
Certo, ma la richiesta di chi ha aperto il thread era la leggerezza. Come ha scritto Masti: non puoi, se io ti chiedo leggerezza, proporre lenti da 1kg... proporrai, che so, il 45 1.8, che è minuscolo, ed è uno dei motivi che danno il senso al m4/3: lenti piccole, luminose ma non esageratamente, abbastanza economiche. Del cannone da 305 mm non me ne faccio niente se posso fare altrettanto con quello da 149 Ci sono tante altre lenti che sono impressionati a TA, ma sono solitamente dei macigni, tranne quelle per m4/3, che sono relativamente grandi, ma senza esagerare.
Sono comunque, le mie e le tue, indicazioni soggettive. Per me "pesante" e "ingombrante" potrebbero avere un significato, per altri un altro. Se uno è abituato al medio formato, anche una Fuji con 50 f/1 potrebbe sembrare tascabile. Per altri no.
Quello che sono arrivato a comprendere è che oltre una certa dimensione van bene tutti i formati: m4/3, apsc, ff... Una e-m1 + 12-100 ingombra e pesa come una x-t4 + 18-135 e come una z5 + 24-200. Le migliori prestazioni in fatto di sensore vengono penalizzate da lenti via via più buie e meno performanti, perchè altrimenti avremmo dei mostri da portarci in giro con il trolley... che so, un 24-200 f/4 per ff cosa costerebbe ed ingombrerebbe?
La discriminante cambia anch'essa in base alle necessità. Se uno decide di desiderare un sistema leggero, non possiamo fermarci sui grossi calibri e consigliargli quelli, sennò torneremmo ai tempi della Sacra Triade, in cui vedevi semplici appassionati girare con il borsone con dentro la D3, il 14-24, il 24-70 e il 70-200. Un'agonia!
Gianluca +1 Infatti appena potrò penso di prendere un olympus + 12-100 perché mi serve un tutto fare da viaggio. Il 18 135 fuji é scarso rispetto ad olympus o al nikon.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
