JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Molto bello il video col 400 2.8 direi che grandi dubbi sull'af non ce ne possano essere
Ho trovato questo per quanto riguarda vari aspetti della Z9 confrontata con R3 e A1
La qualità del sensore, nella pratica sembra un po' diversa da quanto rilevato da photonstophotons... nelle ombre sembra andare meglio dei competitors, mentre brucia un poco prima le luci (forse gli ISO nominali sono leggermente differenti degli altri?)
una cosa strana rilevata è il lag quando si zoomma, molto elevato e strano. Sicuramente crea "problemi" in MF quando si fa zoom, ma con una macchina fotografica così penso che si ricorrerà al MF solo quando si fanno panorami, e su scene statiche ovviamente no problem Comunque una cosa che secondo me si deve e si può risolvere in FW
Nei super close-up per quanto riguarda l'Eye AF il tipo dice che Canon va a fuoco sull'occhio sempre, anche coi capelli davanti, nikon ogni tanto prende i capelli e sony sempre i capelli (io penso che dipenda anche dal numero altissimo di punti AF della Canon che le permettono di scegliere quello perfetto)
Da lontano invece la Z9 sembra la migliore a riconoscere l'occhio seguita da vicino da A1. La Canon fa un po peggio (sempre che si si possa lamentare che a distanza di quasi full body non si riconosca l'occhio ma la faccia)
Mi fa piacerer che anche lui come me pensa che il monitor con i suoi movimenti sia eccezionale, molto molto meglio delle altre soluzioni.
Per quanto riguarda l'EVF conferma che le differenze tra le tre sono minime ma quello di Z9 è più reattivo. Lui sottolinea come con la Z9 tende a venirgli buono lo scatto al primo tentativo, nel senso riesce a scattare più facilmente nel momento esatto in cui vorrebbe farlo, senza sparare raffiche megagalattiche Fa vedere alcuni esempi dove con Nikon è riuscito praticamente sempre a cogliere il momento in cui il vestito vola, mentre con Sony dice che c'è riuscito una volta sola.
Al di là di tutte le misure quindi è evidente che il lag è maggiore su A1
Stefano visto che sei intervenuto ...a chi meglio di te posso rivolgere 1 domanda? Secondo te, passando x buono quello che dice, è più probabile che gli iso nominali siano diversi oppure che il tempo di saturazione sia effettivamente più basso?
Gli ISO son fisiologicamente diversi ma è un discorso complesso da quando si è passati al digitale
Gli ISO (o ASA) davano una idea della "velocità" con cui la pellicola raccoglieva luce e saturava Col digitale si è provato a dare una idea equivalente a quel che succedeva con la pellicola.. quindi una pellicola da 100ISO (ASA) dovrebbe raccogliere luce e saturare come un sensore a 100ISO.
ma non è così , è solo una approssimazione grossolana
Il sensore non soffre del difetto di reciprocità di una pellicola, inoltre la sua risposta è mooolto più lineare che la pellicola ogni pellicola aveva la sua risposta caratteristica all'aumento della luce. Gli ISO rappresentano solo il guadagno elettronico, tradotto con semplificazioni in una unità di misura che i fotografi potessero capire
I sensori poi hanno full well significativamente differenti tra loro A ISO base ad esempio uno può saturare con 61.000 elettroni (D850), 84.000 elettroni (Z6), 187.000 elettroni (A7SIII) Le QE sono differenti... le dimensioni dei pixel sono differenti
(Se si riscalata per area ad esempio la D850 satura a 3200 e-/micron, la Z6 a 2400e-/micron e la A7sIII a 2600 e-/micron, da cui gli ISO base più bassi di D850)
Ma non è tutto, la QE può essere più alta o più bassa al variare del sensore (quindi un sensore con Full Well maggiore potrebbe comunque saturare prima di uno a full well minore perché è più efficiente a raccogliere luce, o peggio magari in certe bande spettrali lo è di più e in altre meno) Anche questo influenza ovviamente gli ISO equivalenti
L'unica prova che avrebbe senso fare per i sensori è usando la stessa lente, lo stesso diaframma, lo stesso identico tempo di scatto e modo di esporre SULLA STESSA IDENTICA FONTE DI LUCE con la stessa identica quantità di luce i sensori. ma non lo fa mai nessuno (e non capisco perché.. forse perché in fin dei conti non frega nulla a nessuno se non a noi matti che stiamo a guardare i decimi di stop di differenza tra i sensori)
già il fatto di usare due lenti di brand differenti può incidere parecchio sul T STOP a parità di F STOP poi le scene in luce controllata non lo sono mai veramente, le fonti di luce comuni hanno tolleranza sul flusso di luce importante (faccio giusto un esempio semplicissimo. un LED da freddo o da caldo a parità di corrente di pilotaggio può variare la sua luce del 20% o più)
Ad oggi per me sta diventando più importante la separazione cromatica che il rapporto segnale/rumore di luminanza o la Dynamic Range (che pure questa vien calcolata sulla luminanza, tra l'altro con sorgenti luminose a spettro ignoto o peggio variabile)
Insomma gli ISO sono un metodo un po' (tanto) approssimativo per dare una idea di come lavora un sensore... infatti se guardate quelli ad uso scientifico o gli stessi sensori fotografici ma usati su camere da ripresa ad uso scientifico si guardano bene dal dichiarare gli ISO ci sono mille altri parametri che rendono molto meglio l'idea (QE, read noise, Saturation Signal, Output Sensitivity, Dark Signal, Dark Current Doubling Temperature, Linear Dynamic Range,Blooming Protection, Total sensor noise....)
no infatti detta semplice, con i metodi usati dai vari siti fotografici si vedono le macro differente ad esempio che la 5dIII facesse schifo rispetto alla D750
le micro differenze no inoltre a differenti spettri di luce potrebbero corrispondere differenti rese dei sensori Per intenderci Sensori Identici Corpo macchina A fa passare più rosso e meno blu (causa filtri ante sensore) Corpo macchina B fa il viceversa (per scelta del costruttore che ha implementato un filtro AA taglia IR differente)
in luce "calda" (2700k) il corpo macchina A sembrerà migliore in tutto (SNR, DR, raccolta luce) in luce "fredda" (5500k) il corpo macchina A sembrerà migliore in tutto (SNR, DR, raccolta luce)
il sensore è lo stesso.. qual'è il migliore? Chi vince?? chi dice che DxO non usi fonte di luce a spettro differente da DPReview? è giusto usare una luce a 5500k o a 2700?
“ Nei super close-up per quanto riguarda l'Eye AF il tipo dice che Canon va a fuoco sull'occhio sempre, anche coi capelli davanti, nikon ogni tanto prende i capelli e sony sempre i capelli (io penso che dipenda anche dal numero altissimo di punti AF della Canon che le permettono di scegliere quello perfetto)
Da lontano invece la Z9 sembra la migliore a riconoscere l'occhio seguita da vicino da A1. La Canon fa un po peggio (sempre che si si possa lamentare che a distanza di quasi full body non si riconosca l'occhio ma la faccia) „
Si, anche se dice che la Z9 sulle lunghe distanze è la migliore tra le 3, fa capire che di Nikon non è un grande esperto. Infatti sotto gli suggeriscono diversi settaggi e lui dice che condurrà anche altre prove.
Una cosa è certa, l'AF di questa Z9 sembra essere migliore rispetto a quello della A1 (lo dice il cine-thai nel video e lo si capisce dal fatto che, mentre la A1 in alcune modalità, tipo Wide, non riesce a mettere a fuoco in determinate condizioni, la Z9 riesce e tiene tranquillamente il soggetto).
“ io penso che dipenda anche dal numero altissimo di punti AF della Canon che le permettono di scegliere quello perfetto „
Stefano, secondo me non è un discorso relativo al numero di punti. La A1 ha un numero superiore di punti rispetto alla Z9, eppure, secondo l'autore, fa peggio. Credo che dipenda tanto dalla sensibilità e dalle capacità dell'algoritmo. Idem per la R3 che a distanze maggiori, sebbene sia dotata di più punti af, non riesce a trovare l'occhio. Al contrario di Z9 e A1.
Ho sempre sostenuto che il numero di punti fine a se stesso fa bene poco se questi non funzionano a dovere.
tra 760 e 500 non c'è molta differenza, ma con Canon si volendo la macchina ha più scelta. prova a distribuire i 500 punti o i 5000 punti e ti accorgerai tra A1 e Z9 la differenza invece è poca, per cui che il punto di MAF cada nel posto migliore o un po' di lato è casuale
Ma detto questo.. le foto dove l'occhio non è a fuoco.. beh insomma, non costituiscono un grandissimo problema secondo me.. a parte gli spippolatori ma chi se ne accorgerebbe??
Infatti ho imparato che mai più metterò foto a risoluzione elevata su internet. Sono solo fonte di critiche alla nitidezza, la MAF, il micromosso invece che guardare la foto e dire se piace o meno
tra 760 e 500 non c'è molta differenza, ma con Canon si volendo la macchina ha più scelta. prova a distribuire i 500 punti o i 5000 punti e ti accorgerai „
E ma con 4800 punti ti aspetteresti che la R3 riesca a fare meglio anche e soprattutto, sulle distanze maggiori. Eppure è la peggiore, mentre la Z9 e la A1 fanno meglio. Secondo me è un discorso di algoritmo
mah guarda... lì è una cosa differente. è l'algoritmo di riconoscimento che da lontano non trova l'ochio.. non la mancanza di punti di MAF da metterci sopra
io l'ho sempre detto per Z6 e Z7 quando le criticavano che la Sony trovava l'occhio più lontano... si mi fa piacere... ma lato pratico che cambia?
intanto a quelle distanze trovi l'occhio ma non hai il punto di MAF da metterci sopra... ce lo avrai praticamente sempre vicino ma mai coincidente.. e poi basta avere un punto qualsiasi sul volto perché tanto è tutto comunque a fuoco a quella distanza, anche con un 1.4
Lo dicevo quando si gasavano che sony ce lo avesse meglio e lo dico anche ora che nikon ce l'ha meglio Per me non cambia una pippa, ne per questo, ne per i terzi di stop di dinamica, ne per la messa a fuoco che ogni tanto becca le ciglia
La Z9 è grande per una miriade di altri motivi! a partire dalla ergonomia e dal fatto che va splendidamente con le ottiche adattate... quindi a tutti i fenomeni che dicono che nikon non ha ottiche gli va ricordato che ne ha anche troppe e non ti ha costretto ad obsoletare un sacco di roba buona (anzi.. torno a dire che se facessero pure l'adapter degli af-d ne venderebbero a vagonate!. lo dice anche Matt Granger)
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
