| inviato il 07 Ottobre 2021 ore 13:22
Beh il Samyang AC e controluce non lo gestiscono al massimo |
| inviato il 07 Ottobre 2021 ore 13:40
Confermo come dice Cesare.
Aggiungi che non siamo al super top, ma non siamo assolutamente nemmeno a livelli scarsi. Anzi.
Dal mio punto di vista siamo di fronte a un'ottima lente che per il suo prezzo, essendo io un foto amatore, ha soddisfatto a pieno le mie aspettative.
Il Tamron 11-20 ad su fuji sarebbe davvero la mia lente definitiva sotto questo aspetto....ma aimhe, non c'è per noi fujisti. |
| inviato il 07 Ottobre 2021 ore 14:02
Io ho solo Fuji 14 f2.8 per uscite leggere e 8-16 quando la priorità è la fotografia...
Sono bellissime entrambe, per usi diversi, non potrei che consigliarle entrambe. |
user216001 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 15:48
Il Touit non lo considero, prezzo troppo alto in relazione alla qualità ottica.
Dodo, pari focale, il 14mm f2.8 come va, rispetto allo zoom, sulla X-T4? |
user171441 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 18:42
i grandangolari spinti sono meravigliosi ma bisogna saperli usare...altrimenti fai come qualcuno che prende l'8-16 e....che pessimo zoom, non vale niente. Se sei novizio del mondo grandangolare ti consiglierei un 12 samy e impari con quello poi vedrai 2 cose:
1-Sì mi piacciono i grandangoli allora investo in qualcosa di più serio ( tanto il 12 samy si rivende come il pane)
2-I grandangoli non fanno per me, rivendo il samy e ci perdo poco.
Personalmente adoro i grandangoli, è anche vero che li uso da 3 anni e ancora oggi quando sono a 8mm...qualche linea × mi frega ancora.
“ Epitah, secondo me 2mm non ti cambiano il mondo.
„
Beato te, io per 2mm in meno ho fatto uno scatto che nessuno è riuscito a fare, per fortuna che 2 mm non cambiano il mondo sopratutto sui grandangoli...ma forse questa tua affermazione è data dall'inesperienza e quindi...l'hai sparata grossa
“ Il nuovo Samyang 12mm F2.0 Apsc con autofocus sarebbe interessante (400€).. se solo fosse disponibile per Fujifilm.
Idem il nuovo Tamron 11-20mm F2.8 (699€ import), compatto e luminoso ma solo per Sony Apsc al momento. Confuso
(c'è sempre però chi dirà che non servono le ottiche di terze parti quando quelle ufficiali sono già ottime, poi non si trovano le focali o le versatilità richieste all'occorrenza..) „
No casomai poi c'è sempre chi: tanto l'autofocus a 12mm non ha molto senso, si scatta benissimo anche con un manual focus
|
user216001 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 18:51
Concordo con il bresciano due mm, in ambito grandangolare, fanno la differenza eccome. Si passa da 84 a 92 gradi di angolo di campo. Ieri, per dire, ho fotografato un arcobaleno, e con il 16mm ho dovuto tagliare un pezzo, non mi ci stava tutto nell'inquadratura. Avessi avuto il 14mm, o, meglio ancora, il 12mm, sarei riuscito a farcelo stare tutto. Se vado a fare paesaggio urbano in Bergamo, il 16mm (24 su ff) ci sta ancora, a volte un pò stretto ma non poi così tanto. Se scatto in ambito paesaggio naturale, sopratutto laghi e cascate, il 16 è stretto. Il 14mm probabilmente è la soluzione più versatile perché mi viene comodo sia in urbano sia in naturale, anche se il top in ambiente montano sarebbe appunto l'8-16, ma ha due grossi difetti per me: peso e non filtrabile. Piuttosto, a sto punto, 10-24, che almeno è filtrabile. Ma, visto che ho una totale idiosincrasia per gli zoom, o aggiungo il 12 al corredo, e quindi faccio 12 - 16 - 27 - 60, oppure sostituisco il 16 con il 14 e faccio 14 - 27 - 60. |
user171441 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 19:21
“ Concordo con il bresciano MrGreen due mm, in ambito grandangolare, fanno la differenza eccome. Si passa da 84 a 92 gradi di angolo di campo. Ieri, per dire, ho fotografato un arcobaleno, e con il 16mm ho dovuto tagliare un pezzo, non mi ci stava tutto nell'inquadratura. Avessi avuto il 14mm, o, meglio ancora, il 12mm, sarei riuscito a farcelo stare tutto. Se vado a fare paesaggio urbano in Bergamo, il 16mm (24 su ff) ci sta ancora, a volte un pò stretto ma non poi così tanto. Se scatto in ambito paesaggio naturale, sopratutto laghi e cascate, il 16 è stretto. Il 14mm probabilmente è la soluzione più versatile perché mi viene comodo sia in urbano sia in naturale, anche se il top in ambiente montano sarebbe appunto l'8-16, ma ha due grossi difetti per me: peso e non filtrabile. Piuttosto, a sto punto, 10-24, che almeno è filtrabile. Ma, visto che ho una totale idiosincrasia per gli zoom, o aggiungo il 12 al corredo, e quindi faccio 12 - 16 - 27 - 60, oppure sostituisco il 16 con il 14 e faccio 14 - 27 - 60. „
( occhio che l'ultima persona che è stata d'accordo con me poi è venuto un mega temporale)il fatto che l'8-16 non sia filtrabile ( senza vendere 1 rene) dipende da cosa vuoi farci, partiamo dal presupposto che il polarizzatore diventa inutile o usabile solo a 16mm, quindi o sono una persone che fa spesso lunghe esposizione ( che a dirla tutta un po' hanno anche stufato perchè di belle e fatte bene se ne vedono veramente poche) oppure mi piace usare in combo i gnd+ gnd inversi. Alla fine se voglio fare una lunga esposizione ( ne farò forse 2 all'anno ) uso il samy12, se invece mi serve un pola+nd, lo monto sul 16-55. è un discorso un po' complesso ma spero di essermi fatto capire . Poi come sempre dipende sempre molto dall'utilizzatore, spesso ci dimentichiamo che si può anche scattare in verticale ( dove i grandangoli riescono a regalare comunque emozioni), anche i ritratti ambientati sono belli, io mi spingo anche a 14-12 in casi dove voglio stravolgere e con effetti estremizzati mi porto anche a 8. Per il paesaggio ho mollato, non fa per me, mi incavolo sempre sul primo piano e non mi va di alzarmi a ore strane per trovare la luce giusta senza contare i vari sopralluoghi. |
user216001 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 19:42
La ragione si da ai matti
A parte gli scherzi, io quando esco per fare foto di paesaggio ho due possibilità: città (Bergamo, Mantova, Verona, etc...) oppure scenari montani. Nel primo caso ho sempre avuto, ai tempi del full frame, il 21mm Zeiss. Quando, invece, me ne andavo in montagna, il 15mm, sempre Zeiss. E mi sono sempre trovato bene, le focali erano giuste per il mio utilizzo. Con gli anni, purtroppo, ho dovuto rinunciare a fare parecchie cose, per vari problemi, quindi ho unificato le focali, usando il solo 21mm e facendo qualche sacrificio lato montagna. Sapevo che con il 24mm equivalente del 16mm Fuji sarei stato stretto, in alcuni casi, però mi sta capitando più spesso di quello che pensavo. Tornare ai miei amati 21mm sarebbe probabilmente la soluzione migliore. Quello che mi preoccupa dei Samyang è la variabilità di copia, e la resa non eccelsa in fatto di ac e controluce. Con il 14mm, avendolo già avuto in passato, sotto questo punto di vista, sarei più che tranquillo. Sul discorso filtri, io ne uso un unico tipo, l'ND32000, quando c'è vento in quota o in città e posso così strisciare le nuvole. Però un filtro a vite di quel tipo con 60-70 euro me lo compro, ed occupa niente, un kit lastre costa N volte tanto ed ingombra idem. |
| inviato il 07 Ottobre 2021 ore 23:07
@Fu76 intendevo passare da 16 a 14 secondo me non ha molto senso e quindi ho consigliato il 12. Per questa situazione, SECONDO ME, 2mm non cambia il mondo.
Io ho il 12 e vorrei passare al 10, ma non la sento come una cosa che mi svolterebbe la vita.
Era questo che intendevo. Quindi no. Non l'ho sparata grossa come dici...e poi siamo su forum e ognuno ha un suo punto di vista che condivide con gli altri.
Se uno deve commentare e deve sentirsi rispondere così...mi fa venir voglia di disiscriversi.
Sembra che in questo forum è sempre una guerra a chi pensa di saperne più di tutti gli altri e si fanno sempre battutine o commenti che buttano flame. |
user171441 | inviato il 07 Ottobre 2021 ore 23:23
Secondo il tuo ragionamento (personale) visto che tra 16 e 14 non c'è differenza quindi non vale la pena di passare da un ottica all'altra allora fuji è proprio malata di mente fare ottiche così vicine! Da 14 a 16 la differenza si vede e 2mm sui grandangoli...si vedono eccome anche tra 16 e 14 ( come tra 14 e 12 e più si scende e più è marcata la differenza ) ed è innegabile ed evidente. Dire che non c'è (soprattutto tra 12mm e 10mm )è fuorviante ed impreciso senza tirare in ballo la leggenda metropolitana dei 2 passi in avanti o 2 indietro ( la cavolata del secolo).
Non è una guerra e non è una gara a chi ne sà ( o pensa di saperne di più )ma la mia è solo una contestazione onde evitare di scrivere le ennesime imprecisioni visto che sul forum pullulano generando poi disinformazione e a volte anche dubbi per i neofiti. Quindi se ti senti messo alle corde mi dispiace ma la tua opinione anche se tua rimane sempre e comunque tecnicamente una cosa errata. Vuoi pensarla così? Liberissimo di farlo ( esistono i terrapiattisti), non è un problema, ma poi devi anche accettare chi ti corregge, ma non perchè vuole fare il figo...ma solo perchè certe cose non andrebbero nemmeno scritte stando alla base della conoscenza delle ottiche. Il tuo discorso avrebbe tranquillamente retto se avessi scritto che tra un 56 e un 60 4mm non fanno la differenza e questa sarebbe stata un'affermazione più che vera, di fatti più ci si avvicina ai mezzi tele, tele, supertele la differenza di pochi mm conta sempre meno, viceversa quanto spiegato poc'anzi.
PS se da 12 a 10 non la vedi come una cosa che ti svolterebbe la vita... bè...complimenti per il manico perchè gestire un 12 è un conto, gestire il 10 è tutt'altra cosa...quindi...ancora complimenti ( non prenderlo come sfottò, sono complimenti veri perchè se uno da 12 a 10 non gli cambia la vita vuol dire che i grandangoli li digerisce alla grande.) |
| inviato il 08 Ottobre 2021 ore 0:07
“ Dodo, pari focale, il 14mm f2.8 come va, rispetto allo zoom, sulla X-T4? „
Beh per entrambi ti posso dire resa molto bella, cromaticamente belli, il 14mm fondamentalmente risalta in confronto al 8-16 (a parte per l'ovvio minor peso e ingombro) per essere molto corretto riguardo alle distorsioni già a livello ottico(senza necessità di correzione in camera). L'8-16 accusa distorsione e anche vignettatura (il 14 chiudendo la riduce un pò meglio) che sono corretti automaticamente nei jpg, presenti nei raw(da correggere poi nel caso in post)
L'8-16 ha dalla sua una estrema versatilità, ti consente di avere in un'unica ottica tante possibilità focali wide diverse che in tanti casi è qualcosa che benedici. Ma come sempre dico se hai qualcosa di più da una parte... facilmente hai qualcosa di meno da un'altre. Tutto dipende dalle nostre priorità. E' mollto semplice. Solo noi per noi stessi sappiamo cosa è meglio per noi.
...e a volte forse però neppure noi sappiamo bene cosa sia meglio per noi stessi. Dovremmo provare di più e non basarci solo su quanto leggiamo o ci dicono. Io il 8-16 l'ho preso solo per il generoso cashback che mi ha permesso di acquistarlo a 1000 euro tondi. Fino a quel momento ero convinto di non acquistarlo. L'ho preso più per provarlo, mi son detto che a quel prezzo poi avrei potuto rivenderlo più avanti senza rimetterci granché. Dopo averlo usato un pò mi son reso conto che lo avrei preso anche ad un prezzo superiore e che non lo rivenderò finchè avrò Fuji. E questo pur tenuto conto che un ottica di questo tipo non sarà mai per me l'obiettivo più utilizzato (quello è il 16-55), ma quando sai che ci puoi contare... è un piacere sapere di averlo. Insomma me lo tengo stretto. Come al momento (non so se usciranno nuovi fissi grandangolari Fuji da 14mm o meno) son convinto di tenere il compatto e leggero 14 mm f2.8 (che avevo da prima).
Confermo che anche dal mio punto di vista 2mm di differenza a livello di grandangolari e ultragrandangolari non che ribaltano il mondo ma sono focali diverse. E cambiano le cose. Poi certo se uno ha un 16 anche io se dovessi scegliere un secondo wide forse (a parità di altre caratteristiche di resa) tenderei a preferire un 12 piuttosto che un 14.
..ma parlando di ottiche di Fuji... il 14 per me è molto molto bello. |
user216001 | inviato il 08 Ottobre 2021 ore 0:14
Grazie Dodo, mi hai confermato ciò che ricordavo, ovvero che il 14 è decisamente un ottimo obiettivo. Per me, che cerco lenti che abbinino qualità e leggerezza, nel corredo bis, l'8-16 è quanto di più lontano da questa filosofia. Però sulla qualità ottica e costruttiva penso ci sia poco da discutere. |
| inviato il 08 Ottobre 2021 ore 0:16
uno zoom come l'8-16 ti da una versatilità tale che per contro è dovuto scendere a qualche compromesso, peso, distorsione, vignetttura... ma sono compromessi che sa gestire globalmente molto bene. Siamo su liveli decisamente alti per uno zoom.
Un fisso è un'altra cosa, un altro tipo di strumento, e col 14... io mi trovo bene, ti consiglierei in ogni caso di concederti la possibilità di provarlo. |
user216001 | inviato il 08 Ottobre 2021 ore 10:49
Christian tu mi devi far capire che senso ha stare a scrivere dei messaggi lunghi, belli, articolati, in cui esprimi dei concetti utili ed interessanti, e poi cancellarli. Perdi tempo a scriverli e perdi tempo a cancellarli. Allora a questo punto non scriverli nemmeno, no?
Tornando in topic, oggi faccio una proposta a quelli di Rce per uno scambio 16 vs 14 e vediamo come va. Vi aggiorno  |
| inviato il 08 Ottobre 2021 ore 11:21
Ciao,
Ti consiglierei di provare il 12mm samyang f2. Usato lo dovresti agilmente trovare tra i 170 e i 220 euro. Per il costo é ottimo.
Per mio gusto personale preferirei 12+16 rispetto al solo 14.
Per il mio genere (strettamente paesaggio di giorno) ho preferito il 10-24 a tutte e 3 le lenti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
