|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 21:27
Riporto qui uno dei commenti di Spencer a beneficio di chi possiede già la versione FL
"Consiglio ai fotografi che hanno già il Nikon F 70-200mm f/2.8E FL di tenerlo e usarlo con l'FTZ. Questo è già uno degli zoom più nitidi che abbiamo mai testato, per non parlare della bassa vignettatura, distorsione e così via. L'obiettivo Z è complessivamente migliore, ma non così tanto da valere la pena spendere migliaia di dollari se possiedi già un obiettivo altrettanto buono." |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 21:29
La differenza tra i 100-400 e il 100-500 RF non è dovuta al fatto che, a 400, i primi chiudono a 5.6 mentre il secondo a 6.3 ma al fatto che i vari 100-400 restano f5 fissi da 135mm fino ad oltre 300mm.
L'rf invece chiude progressivamente, passando da f5 a 5.6 e così via. |
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 21:31
Who is Haran?   |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 21:57
Preferisco Sork tutta la vita.
Certamente Arci ti quoto e straquoto.
Aggiungo che è una lente che si terrà nel proprio corredo x molti anni anche tenuto conto del fatto che il livello raggiunto dai progettisti Nikon è elevatissimo.
La spesa non è un indifferente ma la si fa 1 volta sola e poi bye bye |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 22:47
E' impressionante anche solo per come regge il TC 2x.
Fare neglio del 70-200 FL sembrava impossibile eppure ci sono risciti. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:05
Comunque tutti gli zoom ad apertura variabile la riducono progressivamente, la discretizzazione è solo una convenzione.
Il 100-500 ha un'elettronica aggiornata che mostra con più precisione, negli exif, la progressione ad 1/6 di stop, ad esempio tra 360 e 384mm viene riportata la focale di f/5.9, a 400mm sarà all'incirca f/6.1 o giù di lì, insomma verso un 100-400ISII (il Canon mi pare l'unico che mantenga gli f/5 indicati fino ad oltre 300mm, il Sony GM ad esempio indica f/5.6 sin da 230-240mm, il Nikon 80-400 a 200mm è f/5.3 ed a circa 250 mm è già f/5.6, Izanagi informati meglio...) la differenza su tutta l'escursione focale è intorno al quinto di stop, fino a 150mm è più luminoso il 100-500, dopo il 100-400ISII. Ma sono comunque differenze risibili, invisibili nel mondo reale (chiunque affermi di notare differenze di 1/5 di stop millanta, a mio avviso).
Poi certo un 500/5 o 5.6 sarebbe una cosa diversa, ma pesi, dimensioni e costi non sarebbero gli stessi.
|
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:15
Non ho bisogno di informarmi meglio.
Quello che ho scritto sta lì.
Ho parlato di 100-400 (nello specifico, Canon) vs 100-500 sempre Canon.
Il 100-400 classico, come ho scritto, mantiene f5 da 135 a 300. Il 100-500 no, lo mantiene da 150 a 250, poi a scalare passa a 5.6, 6.3 fino a 7.1.
L'80-400 Nikon non l'ho mai menzionato. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:25
Izanagi ma possibile che non ci sia una volta dove ti possa sforzare a leggere e capire cosa scrivono gli altri? Ti ho già spiegato come funziona la progressione dell'apertura nel 100-500 se l'analizzi con precisione (cosa possibile dagli exif).
Poi hai menzionato tu "i 100-400" (al plurale) e ti ho riportato che non tutti gli zoom che arrivano a 400m, come ad esempio il 100-400GM (che è un 100-400 ) o il Nikon che parte da 80mm, varino la focale in modo diverso dal Canon ISII e più similmente al 100-500. |
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:26
“Poi certo un 500/5 o 5.6 sarebbe una cosa diversa, ma pesi, dimensioni e costi non sarebbero gli stessi. “
Informati anche tu meglio Otto perche' in Nikon esiste un FISSO 5.6 con stessi ingombri e peso del Canon e praticamente lo stesso prezzo (2/300 euro in piu' su circa 3500 euro son niente!). Per cui, non e' assolutamente detto che non si possa fare un 100 o un 200 500 5,6 fisso a quel prezzo ;) |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:29
Claudio, smettila di trollare , il 500 è un FISSO con tecnologia diffrattiva, realizzare uno zoom è un'altra cosa. Mi pareva chiaro che mi riferissi all'apertura alla massima escursione focale.
Quando lo faranno, con quella qualità e che parta da 100mm (da 200 è tutt'altra cosa, se sai di cosa si sta parlando) allora ne parleremo.
Ah non ti azzardare a lamentarti dell'OT: il "buiotto" non l'ho tirato fuori io!!
L'avevo detto a Zanzibar che esiste il tasto "escludi da questa discussione"... |
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:32
E che significa che e' un fisso? Otto? ci si puo' arrivare o no a 500 mm a 5,6 con quelle dimensioni? si, si puo'. Poi mi spieghi da quando in qua i fissi sarebbero piu' economici o piccoli degli zoom e ti sarei molto grato.
TROLLONE! |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:34
“ E che significa che e' un fisso? Otto? ci si puo' arrivare o no a 500 mm a 5,6 con quelle dimensioni? si, si puo'. Poi mi spieghi da quando in qua i fissi sarebbero piu' economici o piccoli degli zoom e ti sarei molto grato.
TROLLONE! „
No, non ci può arrivare.
Guarda il 120-300 2.8, di ultimissima generazione, rispetto ai 300/2.8 anche di qualche anno prima.
Sei un'irrimediabile TROLL ma questo s'era capito!! |
user187800
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:36
Ma che stai a dire ah Otto, ma vai a trollare nei topic dell'attrezzatura che usi e non rompere sempre nelle discussioni su attrezzatura che non possiedi, che e' il tuo hobby preferito, TROLLONE |
|
|
inviato il 17 Luglio 2021 ore 23:38
A me degli exif del 100-500 frega zero.
Quei dati li trovi ed è come ho scritto prima: il 100-500 rf è f5 da 150 a 250.
Il 100-400 Canon è f5 da 135 a poco più di 300.
Punto.
Ho citato "i 100-400" facendo riferimento ai Canon.
La prossima volta specifico per te.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
