| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 14:45
Puoi spiegarti meglio? |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 14:53
“ Non so se la mia opinione è da considerarsi credibile, ma comunque è questa :oggi spendere 14000 euro per un 600 f/4 è una corbelleria se si sanno utilizzare i software ai. „
Claudio, per quanto mi riguarda la tua opinione é assolutamente attendibile come peraltro lo é per diversi altri frequentatori di questo forum che parlano poco ma quando lo fanno é per fornire opinioni equilibrate scevre da qualsivoglia "fanboy-ismo".
Ti leggo sempre volentieri e con attenzione e molto spesso concordo con le tue considerazioni anche se non intervengo spesso.
Tendenzialmente preferisco ammirare le immagini più delle parole 
|
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 14:54
Ogni teleobiettivo soffre - chi più, chi meno - del cosiddetto "focus breathing", ossia la focale effettiva, al diminuire della distanza di messa a fuoco, non è più quella nominale, ma inferiore.
Invariabilmente, questo fenomeno è più accentuato sulle ottiche zoom, soprattutto quelle che hanno una minima distanza di MAF molto ridotta. |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:03
Grazie Otto ma quale risultato si spiega meglio? |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:08
“ Tendenzialmente preferisco ammirare le immagini più delle parole MrGreen „
Come non quotarti Maurizio, qui su Juza è pieno di professionisti e professori che guardacaso non pubblicano le foto che fanno |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:08
Otto, se non erro il 200-600 a 600mm e alla minima distanza di MAF di 2,4m ha una focale di 333mm mentre il 600 alla minima distanza di MAF, che é però di 4,5m, ha una focale di 485mm.
I RR rispettivi sono 0,20 per il 200-600 e 0,14 per il 600 (dati ricavati dalle caratteristiche delle ottiche riportate in questo forum).
Mi permetto di aggiungere che il "focus breathing" é comune a TUTTI gli obiettivi. Per i tele la focale si "accorcia" e per i grandangolari si "allunga". |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:16
Il fb può essere limitante per chi fa uccelletti, soprattutto da capanno. Per scatti di avifauna in volo, è del tutto ininfluente. Come è ininfluente la differenza di qualità tra un fisso di livello e lo zoom in questione. Tra le tantissime variabili in gioco, un pelo di nitidezza in più non sposta niente. Potrebbe cambiare qualcosa da fermo, ma dopo aver visto certi scatti (es. quelli di Pannaefragola), detto da uno che ha sempre ricercato la massima qualità anche esagerando, a volte, francamente si può tranquillamente infischiarsene.
Lo so che è un'amara constatazione per chi ha speso fior di quattrini per un supertele, ma questo non è sufficiente per arroccarsi a difesa. Dopo i fanboy da marchio, ora abbiamo pure quelli "da focale fissa"
Pensavo che in una condizione almeno i fissi battessero nettamente questo zoom, e cioè a grande distanza. E invece no, e non solo alla massima focale. Anche nel paesaggio e anche alla minima focale, i risultati sono notevoli. Le solite foto nei soliti posti e con la stessa luce hanno dato esiti, magari un pelo inferiori, ma sicuramente non dirimenti.
I supertele fissi hanno caratteristiche geometriche differenti, una costruzione forse più robusta, maggiore luminosità etc. Ma la qualità del risultato finale sul campo è la medesima, inutile soffrire così tanto |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:24
Claudio li ho avuti tutti, e ne ho ancora, mi piacciono talmente tanto che non me li vendo. Ma l'estate scorsa, per la prima volta, ho lasciato a casa i fissi belli e sono partito per l'estate col solo 200-600, e non me ne sono pentito affatto, ho fatto le stesse foto. In realtà meglio, perchè le ml Sony vanno meglio delle reflex Canon  |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:26
Chissà Banjio cosa ne pensa.... aspetta : mi sa che pensa che sei un fanboy...
Il progresso è progresso. Io sono cristiano, ma il progresso tecnico e scientifico non si discute. C'è chi è rimasto a fare obiettivi che si facevano 40 anni fa usando i vecchi e lenti USM e chi ha fatto stepper motor e 200-600. |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:28
“ ...Le foto di tonycar sono jpeg elaborati e ridimensionati, non giudico niente se non RAW, il resto non è giudicabile se non per dire" bel momento" o "bella foto", non facciamo confronti su foto pesantemente elaborate e pesantemente ridimensionate altrimenti facciamo disinformazione... „
Marcorik, questo tuo intervento secondo me è il più importante del topic ma mi porta a conclusioni diverse. Il raw è un mosaico di numeri e mi sono chiesto più volte se un grande matematico saprebbe trarne un confronto di qualità; quello che ci perviene è una traduzione che per essere unica ed uguale per tutti una sua attendibilità ce l'ha. Ma al jpeg elaborato e compresso dobbiamo pur tutti arrivare per cui non è paradossale pensare che il test più attendibile sia infine quello del singolo fotografo, la cui post-produzione ha il valore di firma, su due obiettivi in circostanze costanti sullo stesso oggetto. Di qui il fatto che la gallery di 66tonycar una significatività ce l'ha eccome; certo spannometrica per essere diversi tempi e soggetti ma a me basta per dire che quei risultati non erano stati probabilmente raggiunti in precedenza e che un'ipotesi di lavoro si propone. L'affidarsi ciecamente a test di laboratorio non è risolutivo; come sappiamo Leica li ha sempre considerati con grande sufficienza privilegiando i risultati sul campo e gli stessi avevano portato a dire che il famoso Contax 25 era mal riuscito, cosa per niente constatata da chi non se ne era lascito influenzare. Andando a vedere in area recensioni le foto scattate con gli obiettivi più prestigiosi differenze se ne vedono, soggettive certo ma sufficienti per arrivare all'assunto che una mira ottica conta per quel può contare. |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:30
Giuliano la cosa più raccapricciante è pensare che alcuni utenti spendono migliaia di euro per .....la definizione al 200%!!
Ed è chiaro che come hanno in mano l'oggetto il modo per dare una motivazione alla spesa è fare test e confronti al 100%.
Questo fa capire molto sulla loro concezione di fotografia.
È come chi compra una moto e va subito a vedere quanto cv ha sul banco, quanta velocità massima fa, e passa il tempo sui forum a esaltare la curva di potenza confrontante con gli altri modelli.
Uguale! |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:31
“ Chissà Banjio cosa ne pensa.... aspetta : mi sa che pensa che sei un fanboy...”
Penso che.... per fotografare i rapaci a lunghe distanze come usa fare lui, abbia fatto la scelta peggiore che potesse fare. E abbia scelto il vetro peggiore all'uopo. Poi fate vobis...
“ Ed è chiaro che come hanno in mano l'oggetto il modo per dare una motivazione alla spesa è fare test e confronti al 100%”
Strano che chi usa fare questo tipo di confronti (quelli dei 5 euri appesi ai muri per intenderci) di solito, si taccia bene in questa discussione. Ma in questo caso so' anche il perche' |
| inviato il 07 Dicembre 2020 ore 15:32
Bisogna anche considerare le politiche aziendali dei costruttori. Canikon hanno avuto politiche molto conservatrici fino alla perdita di quote molto significative di mercato. Così oggi si sono messi a correre, ma ci vorrà tempo, e il tempo in tecnologia è crudele... il gap tecnologico ha ucciso molte grande aziende. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
