user81826 | inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:34
“ Quindi a parità di campo inquadrato, quelle sono le proporzioni del soggetto su un 4:3. „
Il rapporto soggetto/sfondo è più grande sulla Fuji, indipendentemente dal taglio che si dà alla foto.
Se non si vede dalle foto che ho postato sopra vi basta aprire le due foto su photoshop e confrontare le dimensioni.
Ecco spiegata l'ariosità tra tuo figlio e la sedia o anche rispetto al mobile. |
user14103 | inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:36
Io non capisco si osanna una lente da 250 euro e poi si spendono 6k per lente e macchina ... non era meglio usare quei soldi per un viaggio? |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:40
“ Quindi a parità di campo inquadrato, quelle sono le proporzioni del soggetto su un 4:3. „
No Paco, la focale non c'entra proprio nulla nel rapporto delle dimensioni tra soggetto in primo piano, ed un particolare dello sfondo. Quello dipende solo dal punto di ripresa e/o dalla distanza soggetto/sfondo, e vale per tutti i formati, ovviamente. Non è una cosa opinabile, sono le regole della prospettiva! Chiedi a tua moglie...
“ Se iniziate a cambiare questo e quello, e far foto a mano alle persone ci saranno sempre troppe variabili che fanno diventare la comparazione... soggettiva. „
Per carità poi ci sono quelli che si indignano perché hai fotografato una bottiglia...
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:49
Non s'è capita ancora na cippa.
Comunque + grosso è meglio.
Quanto? boh. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:53
Otto, tu ragioni in termini di prospettiva, io ragiono in termini di campo inquadrato.
Io lavoro in modo che il campo inquadrato sia identico e credo che nell'esempio lo sia.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:56
@Paco...e li sta l'errore!
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:10
Gobbo, io mi metto nella condizione in cui voglio fare un ritratto e come prima cosa scelgo cosa inquadrare.
Per me le equivalenze si fanno così.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:23
Allegriaa |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 22:02
le foto possono essere rese similari al netto del diverso formato compensando l'angolo di campo, pura e semplice trigonometria ... il resto è solo abracadabra esoterico e giaculatorie misteriche sulla presenza/tridimensionalità/stacco/pasta/plasticismo etc etc |
user36220 | inviato il 01 Aprile 2020 ore 22:03
Paco, io non so come fai ad avere così tanta pazienza e sopportare certi personaggi. 
Sulle prove nulla da aggiungere a quanto già detto in precedenza.
Ah, dopo una vita passata a scattare 3:2, con il 4:3 mi sembra tutto più di ampio respiro.  |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 22:44
Paco c'aveva azzeccato subito quando aveva constatato che fotograva ad istinto con la 50R, senza pensare troppo alle equivalenze. Consegue se non segui il dettame delle equivalenze che con FF+ hai sempre a che fare con focali più lunghe. Se si aggiunge anche il 4:3 contro il 3:2, perché mai non si dovrebbe vedere la differenza?
Su DPR Comparison si è visto che Fuji usa CFA diversi da Sony, tendono a privilegiare i rossi (lo so che WB mette a posto tutto, però Raamiel ha già concordato con me che è diverso ricostruire i colori con SNR dei canali apprezzabilmente diversi).
Mi sembra che a molti manchi il numero singolo DxO che riassuma tutto il discorso. Si chiama riduzionismo, qui siamo invece in pieno olismo e Paco c'è arrivato per intuizione, non mettetelo in croce per le sue prove
Questo non significa che sia contro tutti quelli che incalzano Paco. No, non sono un cerchiobottista! |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:02
ho cencellato il post per errore..riscrivo
dicevo sul discorso equivalenze che la state facendo passare per relatività generale quando invece è tutto molto semplice.
Se l'aspect ratio è uguale, tipo sony a7r in modalità ff e apsc, è facilissimo fare test con fufu a 50mm apsc a 33 mm e solo cambiando lente e modalità di scatto, si ottiene la stessa e identica foto come detto da oratrix ( si è certi che il PDR non si è mosso).
Con aspect ratio diverso tipo 4:3 gli angoli di campo sono i seguenti ( fisso prechè è fisso sensore-focale):
gfx @63mm: 38.5° 29.4 orizzontale verticale
a7 @50mm 39.6° 27°
Il campo orizzontale bene o male è simile anche se mi aspetterei un po più di spazio ai lati nella sony che non c'è, ma la centratura c'è.. quello verticale invece è nettamente non centrato. Tutta la scena ripresa in più dalla gfx è concentrata in basso. Quindi in questo l'equivalenza casca.. suppongo un pdr della sony più in alto.
Non casca il mondo e infatti non ha senso mettere in croce troppo Paco... tuttavia come dissi in passato la sony avrebbe bisogno di aiuto per competere in stacco con fuji gfx, e di certo questo punto di ripresa va in direzione opposta. Quindi le obiezioni di Gobbo e Otto sono quantomai giuste. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:08
Scusa Valadrego, ma se mio figlio è rimasto seduto sullo sgabello ed io avevo la fotocamera su cavalletto fisso, come fa ad esserci un pdr più alto sulla sony?
Forse intendi come inclinazione?
Cmq, anche ammettendo che ci fosse un diverso pdr, avete visto però quanta differenza di ariosità? Possibile che sia tutto riconducibile ad un pdr diverso (che a questo punto può essere solo di inclinazione)?
Onestamente le differenze sono così marcate che non credo proprio.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:34
Le differenze le hai create tu! ...involontariamente! Ci mancherebbe!
Ma è così! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
