| inviato il 10 Giugno 2019 ore 0:42
“ Luca, se mi dici con cosa fai il test, so anticiparti i risultati. E non sono un mago
Se mi avessi chiesto prima tra lx100 e 6d ti avrei detto 0,2 ev. „
Si può dedurre che Ale dia un'occhiata a grafici di gamma dinamica per affermare cose di questo genere.
Per l'ennesima volta: Iliah Borg ha appena precisato sul suo sito che gli ISO non sono definiti per i raw. Chi li definisce con i raw è DxO. Da qui nascono tutti gli equivoci. Un'autodidatta come Alessandro è preda facile di DxO. Ho PhotoLab e Nik Collection DxO e reputo PRIME un denoiser molto potente per file ad alti ISO. Per dire che non sono pregiudizialmente contro DxO. Ma le Case applicano SOS e REI per gli ISO, con margini discrezionali che hanno poco a che vedere con la gamma dinamica.
Basandomi sulla mia formazione scientifica che è prettamente sperimentale e non teorica,
seguo Iliah Borg e non Alessandro, anche perché uso da anni i suoi programmi e apprezzo che conferisca upgrade gratuiti periodicamente (in altre parole: è una persona corretta). In inglese questo si chiama pecking order |
user170878 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 1:22
"Leggo il tuo intervento, poi quello di Alessandro, e confesso che non riesco più a identificare con ragionevole certezza i diversi soggetti in campo..."
Il mio intervento non era finalizzato ad identificare con ragionevole certezza chi sia io o qualcun'altro! Anche perche', sinceramente Francesco, dal momento che ognuno di noi, come tu stesso hai detto giustamente, valuta le cose in base alle sue di conoscenze, che qualcuno pensi che io sia uno schiappone o uno scienziato su un forum non me ne po' frega' de meno
Ho espresso una mia constatazione basata sulle mie di conoscenze 
Tutto qui. Notte |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 1:28
“ Tutto qui. Notte „
 'Notte! |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 12:06
Credo che il “problema” (se così vogliamo chiamarlo) emerso in questo thread sia stato un altro: al di là di chi – per propensione, passione o deformazione professionale – ama sviscerare l'aspetto più tecnico della fotografia, mi rendo conto che troppo spesso si sostengono tesi quasi mai suffragate da un riscontro pratico personale, basta leggere qualche nozione qua e là per sentirsene padroni; il problema si manifesta purtroppo quando le informazioni raccolte sono in qualche modo sbagliate (o male interpretate), ed è lì che “il baluardo sostenitore” si trova indifeso di fronte a fatti invece evidenti ed oggettivi, legati alla semplice dimostrazione empirica, anche detta “PRATICA”.
Rileggendo i vari commenti, ho potuto riscontrare questo atteggiamento anche nel passaggio in cui si è menzionato l'analogico: l'affermare che le deviazioni possano essere maggiori a 3 stop denota (o quantomeno mi fa supporre) una totale assenza di riscontro pratico. Affermo questo con una certa convinzione perché HO PROVATO (facendomi anche spellare dal laboratorio di sviluppo/stampa…accidenti a loro), scegliendo una terna tramite un'app da cellulare ed impostandola su una Zenit 122 degli anni 90. Ho avuto quindi l'ardire di prendere una misurazione da sensore digitale (cellulare), da cui una terna (anzi una “coppia”, visto che le ISO erano fissate dalla pellicola) impostata su quella che alcuni definirebbero “un cesso di macchina” analogica (che io invece adoro)…ed indovinate un po'? Le foto sono “uscite bene”, sicuramente non sovra/sottoesposte di 2-3 stop.
Tagliando corto: il problema secondo me sta nel fatto che molti si ingozzano di tutto quello che la rete offre, senza apporre alcun filtro legato alla pratica personale o all'esperienza, se poi ci aggiungiamo una nota di arroganza allora il gioco è fatto: trovi quelle 3-4 persone che si mettono di traverso (perché magari qualche prova l'hanno fatta e conoscono un po' l'argomento) e ti fanno nero.
Spero che queste mie considerazioni non risultino a loro volta arroganti, vorrei infatti trasmettere un messaggio positivo che inviti a riflettere prima di difendere a spada tratta congetture e nozioni sulle quali non si ha certezza o un minimo di riscontro oggettivo, questo anche a tutela di chi sul forum cerca informazioni “attendibili” e trova invece il mercato del pesce.
|
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 13:12
“ Le foto sono “uscite bene” „
... E se sono uscite tali nonostante le "fibrillazioni" del tempo impostato su una 122....
PS: ne ho ancora una pure io, da qualche parte |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 13:25
"Le foto sono “uscite bene”, sicuramente non sovra/sottoesposte di 2-3 stop"
Avevi un bravo sviluppatore, ringrazialo.
Anche se recuperi 2-3 stop (+/- 1,5 stop) sul raw vengono "bene".
Dipende cosa intendi tu per "bene" .
|
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 13:45
“ Le foto sono “uscite bene”, sicuramente non sovra/sottoesposte di 2-3 stop. „
@Luca
Che siano uscite bene ho pochi dubbi.
Che siano state esposte bene puoi avere meno sicurezze.
Il fatto che provengano da una misurazione è solo un utile indizio; a volte si può sbagliare anche ad usare gli strumenti.
Certo è che due-tre ed anche quattro Ev (rectius stop) sono tranquillamente recuperabili in camera digitale ed anche in camera oscura sui negativi.
Come già rilevato anche durante la discussione diverso è (non sarebbe) per lo sviluppo diretto dei positivi, per i quali non vi sono margini di tolleranza per recuperare un bel niente, e quindi come esponi esce. Se non hai ben valutato prima secondo ciò che ti eri prefissati, dopo non ci puoi fare niente.
Se escono "bene" li può dirlo con maggior sicurezza ed attendibilità.
Se misuri hai meno margini di errore, limitati ovviamente ai criteri ed agli strumenti.
Se invece usi la regola del 16, per esempio, andare ad occhio è molto più difficile e gli errori aumentano a dismisura. Alcuni dopo aver provato ad usarla su negativi pensano di avere l'esposimetro al posto degli occhi.
Se provassero positivi (DIA) il 99.99 % cambierebbe idea.
Puoi provare per credere, un rullino di DIA e alcune misurazioni ed altre secondo la regola del 16, e vedi le percentuali. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:38
Il dubbio che avete sollevato è lecito, anche se il recupero nello sviluppo è lo stesso per tutto il rullino, non individuale "fotogramma per fotogramma".
Mi adopererò in ogni caso per fugare anche questa perplessità con uno sviluppo "senza correzioni", ovvero seguendo alla lettera la procedura indicata dal produttore (Ilford), sia nei prodotti che nei tempi/temperature....tra l'altro è una cosa che avevo già in programma di fare per altri motivi, ed ho già un rullino "in corsa" su una Pentax K1000.
Così facendo saremo sicuri (salvo errori grossolani nel processo) che i risultati ottenuti saranno rispondenti ad una condizione di default , senza bravi sviluppatori che intervengano a correggere il risultato finale. Ma anche lì, affidandomi inevitabilmente ad un laboratorio per la stampa (per la quale non sono attrezzato), mi aspetto commenti del tipo "sì però avevi un bravo stampatore, ringrazialo"...quindi non credo che ne usciremo mai fuori da questa discussione.
Per questo motivo vorrei ancora una volta ricordare che il problema di partenza, sollevato dal povero Mirko - che oramai si sarà buttato da un dirupo con un'auto infiammata in corsa dopo essersi tagliato le vene per porre fine a questo strazio - era questo:
“ Buonasera vorrei sapere se c è un modo per individuare in una determinata situazione iso tempi e diaframma corretti da usare senza L aiuto dell esposimetro interno si può??? C è un modo??? Scusate L ignoranza?
Grazie „
Vediamo se messa così va bene:
"La risposta è "Sì", puoi partire dalle tabelle EV, se poi commetti errori (ragionevoli) li puoi recuperare"
Siamo tutti d'accordo? |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:40
Si.
|
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:41
“ Si „
Eh no Mirko!
A questo punto della discussione non te la cavi dicendo "si" |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:46
“ Eh no Mirko!
A questo punto della discussione non te la cavi dicendo "si" „
Ma lui si riferiva ad un'altro Mirko, autore del topic iniziale!
|
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:49
Mirko, il "si" è tuo: assumiti la tua responsabilità!
“ Ormai queste discussioni senza un po di casino non sono le stesse „
Ecco! |
user170878 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:51
Francesco la mia era una battuta, non so se l'hai colta |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:52
“ Francesco la mia era una battuta, non so se l'hai colta „
Certo e... appunto 
Ma dobbiamo provocare un po' Mirko, o no?!? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
