JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Flarelux, credo che per definire cosa possa essere accreditato oggettivamente come essere vivente occorrerebbe individuare un'intera serie di caratteri peculiari e le loro correlazioni; dal mio punto di vista, la presenza solamente di una o due di queste caratteristiche tiene il candidato ancora in quel "limbo" che sfida le regole di classificazione, cioè in quel range che si interpone tra vivente e non vivente e che lascia perennemente spazio a interpretazioni più o meno restrittive e tutte legittime.
“ Ed io che ho sempre pensato che fosse l'indice il centro di tutto. „
No, è il medio, ma non mostrarlo troppo in giro
user117231
inviato il 25 Aprile 2019 ore 11:00
Il pollice è il dito dell'evoluzione. L'indice della ricreazione. Il medio della determinazione. L'anulare della scoordinazione. Il mignolo.. serve solo per avere problemi con l'impugnatura delle macchine fotografiche.
user15476
inviato il 25 Aprile 2019 ore 11:33
Si può accettare che ogni definizione sulla vita sia inutile, superflua e falsa.
Il cuore funziona di momento in momento e non si chiede perché lo fa o qual è il senso; lavora e basta.
I virus secondo me aprono un dilemma di non poco conto. Parto dal presupposto che i virus non possono replicarsi senza una cellula che li ospiti, ma dubito fortemente che questo derivi dalla regressione a partire da un organismo inizialmente più complesso, come potrebbe essere stato un batterio, perché ai virus manca troppa roba della struttura dei batteri. Non mi sono mai occupato molto di virus e batteri, e non so se i primi possano attaccare i secondi; in caso affermativo potrebbero essersi sviluppati entrambi ai primordi della vita, quando probabilmente furono parecchi i tentativi indipendenti (il 99,99% dei quali falliti) di formare qualcosa che fosse più di una molecola, e i virus potrebbero essere il risultato di una linea di sviluppo incompleta che però riuscì ad appoggiarsi ad un filone di sviluppo più organizzato: quello che stava portando ai batteri, appunto (la prima forma di parassitismo?). In caso negativo, però, dobbiamo ammettere la possibilità che alcuni tentativi di formare esseri viventi, a partire da composti inorganici, ci siano stati anche in epoche successive, quando la vita era ormai organizzata in strutture più complesse, ma soprattutto quando non avrebbero più dovuto sussistere le caratteristiche ambientali che favorirono la nascita dei primi organismi a partire da un mondo abiotico. E in questo caso, la domanda è: i virus possono formarsi "ex novo" anche oggi, o i nuovi ceppi sono solo il risultato di rapide mutazioni di ceppi precedenti? Cioè, in ultima analisi, in barba a quelle che consideriamo evidenze conclamate, sussistono forse anche oggi situazioni ambientali che possono innescare tentativi di formare nuovi esseri viventi "dal nulla"?
“ I virus secondo me aprono un dilemma di non poco conto. „
Sì, non c'è un accordo; ma fortunatamente sono solo mere speculazioni sul nulla: ai fini pratici, non cambierebbe nulla
“ Non mi sono mai occupato molto di virus e batteri, e non so se i primi possano attaccare i secondi „
Sì, è così.
“ potrebbero essersi sviluppati entrambi ai primordi della vita, quando probabilmente furono parecchi i tentativi indipendenti (il 99,99% dei quali falliti) di formare qualcosa che fosse più di una molecola, e i virus potrebbero essere il risultato di una linea di sviluppo incompleta che però riuscì ad appoggiarsi ad un filone di sviluppo più organizzato: quello che stava portando ai batteri, appunto (la prima forma di parassitismo?) „
Ci sono tre ipotesi: regressione da parassiti di batteri, regressione di cellule batteriche oppure una linea parallela allo sviluppo dei batteri, cioè un'evoluzione indipendente; attualmente quest'ultima è la più avvallata, ma sicuramente non abbiamo prove e non possiamo escludere che possano coesistere sia virus evoluti parallelamente a batteri, che virus che regrediscono da loro.
“ Cioè, in ultima analisi, in barba a quelle che consideriamo evidenze conclamate, sussistono forse anche oggi situazioni ambientali che possono innescare tentativi di formare nuovi esseri viventi "dal nulla"? „
Con la definizione che diamo ora, personalmente non credo, a meno che non si riesca a trovare una pozza con veramente il nulla di organico; difficile che possa nascere vita sfruttando la chimica inorganica: i computer li abbiamo inventati noi
user175007
inviato il 25 Aprile 2019 ore 12:46
Daniele
se consuma energia ed evolve è vita
non capisco tutta questa difficoltà nel capire cosa possa definirsi vita, bastano queste due colonne per sorreggere tutto il palco senza equivoci di sorta
non capisco le perplessità nell'includerli tra i viventi. Alcuni somigliano a delle astronavi, sono un po' strani, è vero, ma la loro forma molto geometrica dipende dal fatto che sono piccoli, e andando verso il piccolo, la "struttura del meccano atomico" affiora, senza lasciare nè rughe nè troppi fronzoli. Sono dei viventi che con tutta probabilità sono successivi alle cellule, dal momento che la usano per vivere e per riprodursi. Potrebbero essersi formati tranquillamente a posteriori dell'origine della vita, ovvero, potrebbe essere una II edizione della vita. Sono dei parassiti obbligati ma questo non li rende dei minerali. Le cellule che usano per la riproduzione possono essere tranquillamente considerate parte di un ambiente in cui vivono, alla stregua della pelliccia dell'orso per l'acaro. Sono così darwiniani che spesso il vaccino di 6 mesi prima non va più bene... Di meccanismi strani atti alla riproduzione in natura se ne vedono moltissimi, quindi il fatto che loro lo facciano strano non dovrebbe confondere più di tanto. Il cuculo per es. affida l'allevamento dei piccoli ad un'altra specie e non sempre la stessa. Comunque date una definizione di vita che li riesca ad escludere, perchè quelle della NASA e quella appoggiata da Motofoto, da me, e da altri in questo forum per forza di cose li includono.
“ Sono dei parassiti obbligati ma questo non li rende dei minerali. „
Infatti non ho detto questo, ma che a mio avviso esiste una sorta di fascia di transizione tra ciò che è inerte e ciò che è vita, e trovo che i virus siano più vicini a questa fascia di transizione che non alla fascia successiva; sicuramente non sono nemmeno inerti come una pietra. Sarà che in certi campi sono un po' restio a dare giudizi tassativi proprio perché al momento non c'è una definizione assolutamente univoca di cosa sia la vita
Eeeh ... si, ma ... "la gallina, essa non è un animale intelligente, però è molto buona ... assaggia quanto è buono questo pezzo di gallina!"
(sempre quei due )
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
