| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:08
“ Non trovo la via di mezzo „
esiste sempre, 500/4.5 1500€ 500/4is 2500€, 600/4 2000€, 600/4is 4000  se poi li vuoi anche leggeri allora ci fai  |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:16
Si, pretendo molto, lo voglio anche leggero, che ci stia nello zaino, devo portarlo per sentieri di montagna fino a 1500m di dislivello a piedi o in bici MTB, a volte parto da quota 2000 ed arrivo a quota 2800 in MTB, poi proseguo a piedi fino a 3500m, è per quello che lo cerco leggero, con apertura max F/6,3. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:19
Oddio,mi viene da pensare che sia più facile ottenere una buona qualità sulle medio/lunghe focali;mentre sulle focali corte ci sarebbe la necessità di avere una lente posteriore di un diametro che permetta di far giungere l'immagine sul sensore il più ortogonale possibile,o mi sbaglio.
Se così fosse avere una lente anteriore pari ad un "padellone"con un nocciolo lontano dal piano focale che senso ha? |
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:23
@Ironluke: alluoooraaa...:))) leggi un pochino qui:
“Il design bi-telecentrico Opto Engineering permette a queste ottiche di raggiungere la piena telecentricità: la dimensione dei soggetti inquadrati rimane inalterata anche se vengono avvicinati o allontanati dal sensore, rendendo la serie TC ideale per effettuare misurazioni di parti meccaniche, dai profilati in alluminio agli ingranaggi che compongono gli orologi.”
Ecco questo per capireche se non si sa di cosa si parla, meglio astenersi :) Saluti ;)
|
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:24
Bomba e' esattamente il contrario: quello che serve per avere telecentricita' e' proprio la prima lente come l'hai descritta e/o comunque un gruppo ottico frontale che compensi eventuali distorsioni e aberrazioni :))). Saluti ;) |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:27
@Jaclarmax: non hai risposto alla domanda. Sarò più chiaro: precisamente cosa penseresti di farci, in fotografia, con un obiettivo bi-telecentrico? |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 18:29
@Bomba : Le aperture inferiori ad F/8 non le uso mai perchè vanno in diffrazione su sensori FF da 42 Mpixel.
Io penso che l' apertura ideale per paesaggi di montagna ( panoramiche in post produzione da oltre 400 megapixel ) con fotocamera FF da 42 Mpixel sia proprio F/6,3, se fosse piu' aperta sarebbe troppo pesante, se fosse piu' chiusa andrebbe in diffrazione.
A parità di diaframma max, piu' la focale è lunga, piu' grande è il diametro della lente frontale e piu' pesante è l' obiettivo.
Quindi ti ringrazio di aver aperto questo quesito, anch' io cerco ottiche meno aperte ( ad es. : 600mm F/6,3 ), sono piu' leggere e costano pure meno delle focali con aperture superiori ( f/4 e simili ).
Purtroppo sono una rarità, difficili da trovare, specie quelle di buona qualità. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 19:22
@Jaclarmax.Le mie nozioni di fisica ottica non sono tali da potermi permettere dotte disquisizioni in merito,per cui mi limito a prendere per buono quanto affermi;ciò che mi crea perplessità è un semplice discorso logico che parte dal ragionamento dell'inversione logica degli schemi.
Mi rendo conto che è un concetto astratto,ma anche che usando all'inverso e nel modo debito la tecnologia(volendo)si possa ottenere lo stesso risultato,che poi non ci sia interesse o convenienza è un'altra storia.
@Gio3000m.Io non arampico ma mi piace/piaceva fare lunghe escursioni,purtroppo nulla di serio ma l'anno passato per una serie di guai purtroppo sono rimasto al palo;il guaio sull'attrezzatura ingombrante non è portarsela dietro ma averla a portata di mano,e se è nello zaino...le occasioni al volo te le scordi.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 19:52
@Jaclarmax : Sei stato chiarissimo , ma continuo a non capire cosa c'entri lo specchio della reflex in questa ricostruzione .
Continuo a vedere che l'angolo theta è inversamente proporzionale alla distanza della lente posteriore dal piano del sensore (come dice cavina ) , ed inoltre è inversamente proporzionale al diametro della lente posteriore. Se questa proporzionalità sia lineare o quadratica lo lascio ai matematici del forum , io faccio sintesi , ma mi sembra evidente che la variabile specchio altro non fa che allontanare la lente posteriore dal piano sensore .... esiste comunque la possibilità di progettare lenti telecentriche per mirroless agendo sull'altra variabile ossia il diametro della lente posteriore .. ed in questo dovrebbero avvantaggiarsi quelle mirroless che hanno il diametro del bocchettone bello grande |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 20:02
@Jac. Appurato che io sto con gli ignorantoni della Leitz, e Canon (è più corto il 50/1.2 L EF, o il 50/1.2 R?), e appurato che il primo post che mi hai cortesemente indirizzato sembrava scritto da un ubriaco, ti lascio agli altri amici del forum che, volendoti prendere sul serio (attenzione "Scherzi a parte" ha iniziato ad imperversare sui forum fotografici!), dimostrano maggior pazienza del sottoscritto. Addio (e parti dall'inizio: impara, tramite un buon sillabario, a leggere! Per lo scrivere...c'è tempo!)! G. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 20:07
Non vorrei fosse occhiodelcigno travestito, i ragionamenti mi sembrano uguali |
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 20:11
Mauri ti posso assicurare che per realizzare lenti telecentriche o, diciamo, con elevato grado telecentrico, serve riuscire a captare la radiazione fotonica in modo tale che l'angolo tra la normale al fronte d'onda (vettore di Poynting) e la normale alla superficie siano il piu' possibile fra loro paralleli. Se cio' non accade si possono fare tutte le correzioni ed i giochini ottici del pianeta, ma:
1.Aumenti oltremodo la complessita' delloschema ottico, il numero di lenti che lo costituisce, e quindi di nuovo la lunghezza ed il peso; insomma un cane che si mordicchia la coda :));
2. Non si otterra' mai un perfetto telecentrismo, motivo per cui non otterrai mai una proiezione cilindrica ( telecentrica), ma sempre a cono. Motivo per cui il diametro della baionetta oltremodo largo, ai fini pratici, non serve ad un'amata cippa :)
Se poi uno vuole fare un cannone e montarlo su una ml, libero di farlo, ma a me appare chiaro che non sia questa la filosofia delle ml.
La baionetta larga servirebbe, al limite, se uno volesse realizzare lenti sotto f1, se non fosse di nuovo per il fatto che assicurare nitidezza a quelle aperture e' compito arduo e che di nuovo richiede ottiche lunghe, pesanti etc. Insomma i miracoli non esistono ;) e pur ammesso che li si riesca a fare il fatto di fare una baionetta larga non ne semplifica in alcun modo il progetto ne' la realizzazione. Almeno questo mi sembra logicamente evidente :)).
Saluti ;)
P.S. a me sembra che qui ci sia gente tanto arrogante quanto ignorante a cui non vale la pena neppure rispondere. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 20:56
Caro Jac...,perdonami ma nemmeno tu dai una risposta plausibile quando dici che una baionetta più larga non risolve il problema,mi spieghi come fà la luce ad arrivare in maniera perpendicolare al sensore se l'ultima lente(non la frontale)è più piccola di diametro rispetto alla diagonale del sensore?
Io proprio non ci arrivo.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 21:00
Eh, con il tuo PS hai proprio messo i puntini sulle i. Spiegami quale tipo di radiazione non sarebbe fotonica e perché tiri in ballo il vettore di Poynting per definire la direzione di propagazione di un'onda elettromagnetica.
Forse hai anche delle competenze ma non farla fuori dal vaso per favore, tanto la fisica funziona anche senza i sermoni.
Cercando di stare in topic vorrei anche dire che il livello di stimolazione da falegnameria sinaptica sta raggiungendo l'acme..le foto si fanno con altre caratteristiche, a prescindere dal fatto che una foto è meglio di nulla e di certo io non mi trascino in giro un mattone da 1kg su 300g di corpo |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 21:03
@jaclarmax
ma :
1) Non mi hai ancora risposto a proposito dello specchio . Cosa c'entra ? Per parafrasarti , un'emerita cippa (lippa  ) !!!!
2) Se io costruisco un obbiettivo utilizzando lenti di diametro + grande , a me pare intuitivo ipotizzare in questo anche una lente posteriore di diametro maggiore , il che mi porta intuitivamente a pensa che l'angolo theta si riduca notevolmente (pensiamo alle lenti per full frame su ap- c) , con il risultato che le normali di cui parli tendono al parallelismo etc.
Intuitivamente una baionetta più larga a me pare crei meno problemi, all'interno di un sistema fotografico , alla realizzazione di obbiettivi la cui lente posteriore sia di diametro più largo , per questo ho pensato possano esserci dei vantaggi. Prova a seguirmi nel mio imprecisissimo ragionamento spannometrico e forse intuitivamente arrivi a comprendere ciò che volevo dire ...
Vabbè , ho detto intutivamente un mare di volte , speriamo di capirci....
non ho letto tutta la discussione ma cavolo , tono belli accesi , fiuhhh ... ma un po di camomilla ?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
