|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 16:46
“ Non é nemmeno detto che la fotografia non muoia ed in futuro si facciano solo video! „
questo non credo, perchè un video è profondamente diverso da una foto e contiene qualcosa che una foto non ha: il movimento.
e gli manca non per carenze tecniche, ma proprio per volontà di congelare una certa scena e volontà di rivederla congelata, non in movimento. Così come le foto in bianco e nero lo sono per precisa scelta.
E' un po come le recenti foto a 360°: molto belle, decreteranno la fine del concetto di inquadratura?
No, e non solo per questioni meramente tecniche (definizione ecc), ma proprio perchè in molti casi quello che si vuole congelare nella foto è proprio una certa scena, creata dall'inquadratura....il resto del mondo, non interessa. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 16:54
@Alessandro
Nella fotografia la resa materica é invece molto importante ed ha un impatto capace di modificare la percezione stessa di come la vediamo. Che poi se ne parli poco o la si ometta del tutto é un altro discorso. 
La stampa da questo punto di vista ha la capacitá di rendere tangibile (anche al tatto) una fotografia. Ancora una volta, nessuno sta dicendo che bisogna stampare ogni signola foto che viene prodotta, ma negare il senso della stampa, per quanto apprezzi molto gli audiovisivi ben fatti, per me é un pochino come mettere il casco di "Strange days" e rimanere vincolati alla realtá virtuale.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 17:04
Secondo me non ha senso perdere tempo a sviluppare e postprodurre se poi la foto la devi vedere a monitor, anche perché tutti dovrebbero vederla nel mio monitor che ho usato per lo sviluppo...appena il file esce su qualsiasi altro supporto digitale inevitabilmente la foto che vedo è quella che vuole farmi vedere il nuovo monitor, tv, proiettore ecc...Poi relegare una foto magari fatta con una reflex dai 24 mpx in su in grado di acquisire sfumature di colore magnifiche per poi chiuderla dentro uno spazio colore ristretto come sRbg (se va bene) e vista su un dispositivo non calibrato oppure su di uno schermo di telefonino o compressa da Facebook mi sembra un buon motivo per stampare |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 17:06
@ Buh “ chi ha deciso che lo scatto, la fotografia, debba essere pensata, o arte, o elevata tecnica..?! e che tutto quello che non lo è sia automaticamente merda..?! „
Lomography...e devo dire con risultati sorprendenti |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 17:07
“ " Non é nemmeno detto che la fotografia non muoia ed in futuro si facciano solo video! "
questo non credo, perchè un video è profondamente diverso da una foto e contiene qualcosa che una foto non ha: il movimento.
e gli manca non per carenze tecniche, ma proprio per volontà di congelare una certa scena e volontà di rivederla congelata, non in movimento. Così come le foto in bianco e nero lo sono per precisa scelta. „
Si credo anche io.
Comunque le contaminazioni ci sono già:
www.instagram.com/pinkhassov/?hl=it |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 17:08
Stampare le foto non ha solo un senso, ne ha molti che anche qui sono stati indicati.
Non stampare ha egualmente senso; ne ha tanto più quanto meno ho interesse a raggiungere le finalità per cui altri decidono di stampare.
Anche i negativi non si stampano (si vedono dopo lo sviluppo e si decide), così come i file digitali (si vedono dopo la conversione e si decide), quando non vi è interesse.
Solo la disputa stampa-si stampa-no non ha senso.
Difficilmente si può però contestare che il risultato finale tra una fotografia stampata ed una immagine a monitor, quando ben eseguita ed allo stato attuale della tecnologia, appaia maggiormente apprezzabile per la grande maggioranza delle persone in forma di stampa. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 18:18
“ La foto oggigiorno nasce luce emanata da un monitor del computer, il processo puo' finire qui senza necessita' di supporto cartaceo „
Il problema che avrai sempre una "foto" che fa abbastanza cacare, la resa su carta, se fatta come si deve, è di tutto altro livello. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 19:17
Per me, il fine della fotografia è suscitare emozioni guardando un bello scatto, a monitor o su stampa.
Stampare ha senso se si vuole esporre le foto migliori, a casa, in ufficio, nell'album degli sposi, ad una mostra fotografica....
Nel mio caso, "una su mille ce la farà".... nel senso che stampo mediamente una foto ogni mille scatti, quella che vorrò riguardare anche tra vent'anni o che vorrò venga ammirata da altri.
Mi capitava anche quando scattavo dia in analogico: proiettavo le immagini a schermo; quelle venute male le buttavo; le migliori (una su mille…) le stampavo in cibachrome e oggi me le riguardo volentieri di tanto in tanto. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 20:17
“ @Mirko, in passato i cinema avevano un vantaggio rispetto alle tv, una maggiore risoluzione e un audio coinvolgente, ora non piu' (tutti abbiamo il 4k a casa) e gli appassionati un sistema home theatre. Resta lo schermo gigantesco, ma con gli attuali schermi e con la distanza di visione di un divano rispetto ad una poltrona del cinema, anche questo fattore diventa molto relativo. „
Mi pare evidente che tu non sia mai andato in una sala seria come la IMAX dello Skyline al Centro Sarca, o in sala Energia a Melzo. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 20:29
@Perbo, sono andato in una sala Imax 10 anni fa, dove ho visto spezzoni di demo di riprese video e CG in 3D.
Mi pare che pero' questa tecnlogia stia stentando a diffondersi non solo in Itaia, ma nel mondo.
Quindi forse non e' corretto usare questo esempio per parlare di Cinema. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 20:38
“ @Perbo, sono andato in una sala Imax 10 anni fa, dove ho visto spezzoni di demo di riprese video e CG in 3D.
Mi pare che pero' questa tecnlogia stia stentando a diffondersi non solo in Itaia, ma nel mondo.
Quindi forse non e' corretto usare questo esempio per parlare di Cinema. „
che sia diffusa o meno è irrilevante. Il cinema è quello, non le salette grandi quanto un ristorantino.
Dovresti provare a vederci un film intero, anche in 2D. Non ti dico in 3D, il realismo è sbalorditivo. Ci ho portato un po' di amici e amiche che "ma no il 3D fa schifo" e sono usciti senza parole. Per non parlare dei film di azione: puoi avere l'impianto audio che vuoi a casa, ma niente avrà la resa dell'ATMOS di Melzo. E' fisicamente impossibile.
Oh, The hateful eight in pellicola 70mm in Sala Energia è stata una cosa indimenticabile. Guardalo a casa, anche su uno schermo gigante... sembra di vedere un altro film. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 20:44
“ Mi pare che pero' questa tecnlogia stia stentando a diffondersi non solo in Itaia, ma nel mondo.
Quindi forse non e' corretto usare questo esempio per parlare di Cinema. „
come del resto è fallito il cinema in 3D.......ma se fai film di m***a, tali restano anche in 4,8,16k e in tutte le dimensioni del multiverso.
Prima viene il film, se poi lo vedo pure bene, grazie mille e 100 punti al cinema. Lo stesso vale per le foto. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 21:12
“ come del resto è fallito il cinema in 3D.......ma se fai film di m***a, tali restano anche in 4,8,16k e in tutte le dimensioni del multiverso.
Prima viene il film, se poi lo vedo pure bene, grazie mille e 100 punti al cinema. Lo stesso vale per le foto. „
Il problema del 3D è che l'hanno portato in tutte le sale, senza avere dei criteri adeguati di proiezione.
Ho visto, anni fa, Boxtrolls (uno dei soliti gioiellini di Laika Studios) in un multisala di Milano, non lontano dallo Skyline.
Una schifezza inenarrabile: buio, sfocato, da mal di testa. Sono tornato a casa e ho guardato i trailer su youtube, dal MBP 13 retina, e si vedeva (molto!) meglio lì.
Non puoi far pagare di più alla gente per offrire una schifezza simile. Ovvio che nessuno va più a vedere un film in 3D, ed è un peccato. Perché i film girati bene, visti in una sala con i sistemi di proiezione corretti, sono uno splendore. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 21:18
“ Non puoi far pagare di più alla gente per offrire una schifezza simile. Ovvio che nessuno va più a vedere un film in 3D, ed è un peccato. Perché i film girati bene, visti in una sala con i sistemi di proiezione corretti, sono uno splendore. „
certo, il cliente si sente preso in giro.
Ma se limiti il 3D alla pallottola in rallenty che esce dallo schermo....funziona una volta, due....poi la gente si stanca.
Devi offrire dei buoni contenuti, oltre alla tecnica, sennò la magia si esaurisce presto (e non parlo solo di cinema) |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2018 ore 21:23
“ Ma se limiti il 3D alla pallottola in rallenty che esce dallo schermo....funziona una volta, due....poi la gente si stanca. „
Non so che film hai visto tu, ma quelli che ho visto io (praticamente tutti quelli della marvel recenti, e altri blockbuster) erano una gioia per gli occhi, in 3D.
Anche filmetti osceni come Prometheus erano sbalorditivi da vedere... Avatar ha fatto scuola, e in molti hanno seguito.
La scena in cui si infilano nella tempesta di sabbia in Mad Max Fury Road l'ho guardata a bocca aperta, e non mi capita praticamente mai. In 2D è splendida, ma fa un altro effetto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
