| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:39
Non riesco a capire il senso di questo thread.
Fatemi capire cosa cambia per chi come me che ha il m4/3, ora che oltre a Sony e Leica (di cui si dice prodotta da Panasonic), escono Canon, Nikon e Panasonic.
L'alternativa FF già l'avevo, Sony.
Cosa è cambiato a parte l'aumento dell'offerta?
Se la qualità e la PDC del m4/3 era soddisfacente prima, lo resta anche ora. Perché in un forum di fotografia invece di aiutarsi a ricordare cosa è la fotografia ci si aiuta ad invogliarsi all'acquisto compulsivo?
Io non sono esente dalla GAS, ma mi sembra di vedere delle esagerazioni, è pieno di thread che non parlano d'altro. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:40
Non ho capito cosa vuol dire l autore!  |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:49
“ sono d'accordo, però ci sono anche ottiche "veloci" economiche, modelli magari in plastica ma otticamente valide che costano un terzo di quelle metallare „
si, ma si ritorna da capo con un altra variabile, i soldi. vuoi funzioni o vuoi risparmiare? spendi più, hai di più.
la scelta definitiva e migliore non esiste. si sceglie infatti in base alle proprie esigenze dando più importanza a certe caratteristiche più che a altre.
in altri topic abbiamo fatto i soldi in tasca a molti corredi aspc e m4/3, molti se vendessero tutto comprerebbero con gli stessi soldi il mitico FF, ma ci rimetterebbero in prestazioni.
altro mito da sfatare è che chi compra m4/3 o apsc lo fa perchè vorrebbe il FF e non può permetterselo, certo magari questa cosa vale per qualcuno, ma se giri con una e-m1II e ottiche pro, o una gh5 con ottiche canon L FF, di sicuro i soldi di un FF ce l'hai.
l'autore di questo topic da tutta questa importanza alla pdc, deve usare il medio formato, non il FF. costa? è enorme? si ma questa pdc ridottissima è importante? e quanto è importante? quanto si è disposti a spendere per avere quello che ci serve? e che prezzo anche in termini di difficoltà operative si è disposti a pagare(tempi lughi, iso alti, pesi ingombri, lentezza generale)?
sono decisioni e scelte che si fanno dopo un attenta analisi delle proprie esperienze sul campo e del proprio portfolio, non su teorie vanesie campate in aria fatte con la calcolatrice a energia solare trovata nel dixan. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 14:56
“ altro mito da sfatare è che chi compra m4/3 o apsc lo fa perchè vorrebbe il FF e non può permetterselo, certo magari questa cosa vale per qualcuno, ma se giri con una e-m1II e ottiche pro, o una gh5 con ottiche canon L FF, di sicuro i soldi di un FF ce l'hai. „
e chi non può permettersi nè le ottiche pro del m4/3 nè un corpo ff cosa dovrebbe prendere per non restare deluso? Per questo esistono le linee economiche (sia corpi che lenti) che però a parte la costruzione non hanno nulla da invidiare alle ottiche pro.
“ FF da 2600€ per montarci un megazoom adattato? „
Se esiste il 28-300 vuol dire che c'è chi lo usa, il fatto che costi poco (700 euro non sono nemmeno pochi) rispetto a un corpo FF da 2600 euro non vuol dire nulla, le foto se sei bravo le fai lo stesso, anzi non è nemmeno un cattivo zoom visto che ha avuto 9,4 dagli utenti. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:00
io non do “ tutta questa importanza alla pdc „ , ma a differenza di come ne hai parlato (solo all'inizio devo dire), le do la sua importanza.
se c'è qualcosa che voglio denotare in questo topic è che anche chi usa ml ff potrà compattare il suo corredo a livelli pressochè identici a quanto fa un apscista o un m4/3ista.
Semmai è l'apscista ed il m4/3ista che non potrà, neanche esborsando notevolmente, avere quello che si ottiene per es. con un economico 85 f1.8
pardon, invece esiste, eccolo.
“ Non è un f0,9 ma gli si avvicina molto, e non pesa neanche uno sproposito (571 g) „ ">www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=voigtlander_mft42-5_nokton[/QU
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:00
“ Non ho capito cosa vuol dire l autore! Confuso „
il succo. vuole dimostrare che il FF è più compatto del m4/3.
per farlo fa paragoni con ottiche equivalenti
il problema è che per equivalente considera solo la pdc simile, e che per lui i diaframmi sulle ottiche per sensori ridotti sono falsi e non corrispondenti ai rispettivi FF. in un f2.8 per FF passa più luce che in un f2.8 m4/3, quindi montando questa ottica su FF devi aumentare o i tempi o gli iso. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:09
Tutta sta melina x dire non mi piace il 4/3 ?  |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:12
Raga compratevi la tz200, è una bomba sul serio, è stata snobbata ma è la copia esatta della leica c-lux, anzi la leica è uscita dopo. Ha ragione Simgen se si cerca compattezza estrema non c'è m4/3 che tenga il sensore da 1" la fa da padrone. Guardate le prove delle ultime sony rx100, sono pazzesche |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:13
Benissimo mi avete convinto, passo al FF voglio, un equivalente al mio sistema attuale:
gx7 + 7-14 f4 + 14-45 f3.5-5.6 + 45-175 f.3.5-5.6
pagati 220€ + 490€ + 90€ + 170€
Mi consigliate? Va bene Sony, Nikon, Canon.
Anche a costi un po' più alti, ma devono avere circa le stesse dimensioni. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:19
mah io tre ottiche zoom non le prenderei mai, ne m4/3 ne apsc ne FF, mi farebbero venire un esaurimento nervoso |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:20
Mirkopectrovic, personalmente altro esempio per risparmiare che facevo io per avere il massimo della qualità a basso costo è stato utilizzare le sigma merril. compatte che avevano tanti pregi, erano anche pratiche e compatte, ma richiedevano uno zaino pieno di batterie sempre dietro, e il pc della nasa per sviluppare i raw. il prezzo non valeva la candela per me. ci si arrangia o si rinuncia. poi va detto che non ce lo ordina il medico di fare fotografie.
io, considerando dal punto di vista della qualità il m4/3 più che sufficiente e ampiamente entro le mie necessità, stampando con soddisfazione, spendere soldi per aumentare questa qualità e andare sul FF e perdere tutti i vantaggi operativi del micro sarebbe masochistico. poi c'è anche la tecnica e l'allenamento che sopperisce a mancanze tecnologiche, sia per la pdc, che sull'af. io ho fotografato una vita anche eventi sportivi con MaF manuale (anche le velocissime F1) e ancora oggi so di fotografi professionisti equipaggiati col meglio del meglio tra fotocamera e obbiettivo che in determinate situazioni per non sbagliare disinseriscono l'af e lavorano in manuale alla vecchia maniera.
la necessità aguzza l'ingegno. dipendiamo troppo dalla tecnologia, ma a volte noi possiamo fare meglio.
“ Benissimo mi avete convinto, passo al FF voglio, un equivalente al mio sistema attuale:
gx7 + 7-14 f4 + 14-45 f3.5-5.6 + 45-175 f.3.5-5.6
pagati 220€ + 490€ + 90€ + 170€
Mi consigliate? Va bene Sony, Nikon, Canon.
Anche a costi un po' più alti, ma devono avere circa le stesse dimensioni. „
accetto consigli anche per la mia e-m1 equipaggiata con un 24-425 f2.4-4,2, con af non velocissimo però. pagato tutto 850 euro. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:22
per me vale la regola che il sistema migliore è quello che si conosce meglio,
anche fosse del 1945 vale la stessa regola. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 15:22
“ Se esiste il 28-300 vuol dire che c'è chi lo usa, il fatto che costi poco (700 euro non sono nemmeno pochi) rispetto a un corpo FF da 2600 euro non vuol dire nulla, le foto se sei bravo le fai lo stesso, anzi non è nemmeno un cattivo zoom visto che ha avuto 9,4 dagli utenti. „
Ma che discorsi sono???
Perchè spendi 2600€ di FF ML ultimo arrivato?
Scusami Mirkopetrovic, se sono troppo diretto ma ho l'impressione che tu da un sacco di tempo ti ostini a leggere dati, estrapolare numeri qua e là nella speranza di trovare l'accoppiata definitiva...traendo spesso conclusioni un po' strampalate.
Hai mai fatto un po' di esperienza (che non sia tenerla in mano 1 ora o 1 giorno) con un sistema m43, aspc o FF? intendo dire: hai mai sperimentato per un po' di mesi per farti un'idea di cosa significhi avere, fotografare e cercare di avere riscontro di ciò che leggi...ma soprattutto di ciò che scrivi?
Prenderesti un'auto super sportiva da 600cv 200.000€ per montarci delle gommacce allround tipo suv che vanifica qualsiasi pregio dell'auto sportiva e ne fa emergere i difetti???
detto ciò, ognuno è libero di esprimere un'opinione e fantasticare o spendere come gli pare...ma cerchiamo di non dare false illusioni che non hanno alcun fondamento nella pratica.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
