|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 18:35
“ Quando le foto non sono interessanti possono essere tarrocate o no. Sempre insignificanti rimangono „
Esatto ma vallo a farglielo capire...basta guardare le gallerie qui su Juza che strazio ne butterei il 99%
Pero tutti hanno il diritto di divertirsi...un po di tolleranza che diamine |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 18:55
Una fotografia va letta e giudicata se su vuole in funzione della sua composizione, della luce, della composizione delle sue cromie se è a colori, di quello che racconta, di quello che dice o delle domande che pone ecc...no se d' post prodotta oppure no. Ripeto, chisenefrega. Tanto ina fotografia di base insignificante tale rimane |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 18:57
Questo è poco... ma è sicuro!
Si scherza eh! |
user90373
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 22:32
@ Leo45
“ Ettore devo essere un pessimo fotografo perché mi capita spesso al momento dello scatto di farlo in funzione di come ho già in mente di fare la PPMrGreen....d'altronde facevo lo stesso coi rullini B&N...per non parlare di A. Adams che era proprio l'ultimo dei Crettini (2 T causa censura), lui già sapeva ancora prima di scattare con quale rivelatore avrebbe sviluppato il film per compensare il constrasto ecc...e farlo rientrare nel zone systemMrGreen
Divertente questo topic sta diventando una barzellettaMrGreen...ma prova anche che la questione posta dal topic non é affatto banale come sembra „
Direi di farla finita con la storia della post che si faceva con i rullini, per il semplice fatto che si sviluppava il negativo (da non confondere con la stampa dello stesso) una sola volta e quella era, il RAW lo sviluppi ogni volta che che viene in mente una post diversa. Nel primo caso trattasi di materia che cambia stato in modo irreversibile, nel secondo di numeri scritti a matita pronti ad esser cancellati e sostituiti da altri. Continuo? Così ci facciamo due sane risate. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 22:57
Si continua mi piace ridere...ma credo che non hai capito oppure mi sono spiegato male...non ho detto questo (che il raw=negativo) anche se é vero per molti aspetti... quello che dici del negativo/raw é vero ed é a vantaggio del raw, ma per esempio includendo quello che dici, se nel 2003 avessi avuto i soft che ci sono oggi avrei usato più spesso i 1600iso max che il mioi 350d permetteva, sicuro di avere foto prive o con pochissima grana....pero cosa mi faceva sceglie iso più bassi? proprio il fatto che sapevo già come avrei sviluppato il raw (coi mezzi dell'epoca) e che il risultato che volevo ottenere non l'avrei avuto a 1600iso, per non parlare della recuperazione delle luci bruciate che pure ha fatto molti progressi nei soft attuali e che mi spinge a esporre diversamente che all'epoca....insomma come vedi quel che dicevo resta valido anche se il raw é evolutivo contrariamente allo sviluppo del negativo, quindi confermo quello che dicevo...cioé che penso al momento dello scatto cosa ne tirero fuori in PP e scatto in funzione del trattamento che gli faro subire.......non sei daccordo?....continua pure Ettore sono tutt'orecchi |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 23:13
@Ettore
Scherzi a parte, carissimo amico fotografo, quanto dici è vero: ma se il raw è più flessibile del negativo b/n mica è una colpa. È, sul piano espressivo , un bel vantaggio. Mica è obbligatorio averlo. Uno può lasciar fare la post alla fotocamera oppure la può fare il fotografo.
Se nessuna delle due ti va bene, allora fa come Berengo: usa la pellicola. 
Ma nessuno può dire a un altro la tua post non la devi fare così perché snatura la foto, magari io metterei un click con "non mi piace "....
Se non si può cliccarlo, possiamo dire a parole a questi fotografi che il loro lavoro non ci piace.
Quando l'ho fatto, qualcuno si è risentito e ho capito che è meglio dirglielo per messaggio personale, perché chi riceve la critica in ambiente pubblico, se é permaloso, s'inc....za.
Quando poi nessuno ti sente perché nel paesaggio tutti "snaturano" le foto fotoscioppandole in modi veramente estremi, basta... io ho tolto i fotografi di paesaggi dai miei preferiti: i paesaggi con nuvole e acqua mossa non li voglio più vedere, aurore boreali ipersature nemmeno. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 23:17
Certo che é un vantaggio e anche enorme...giustamente qualche tempo fà ho risviluppato gli antichi raw di 15 anni fà con i soft di oggi (in particolare DxO Optics Pro 11) e il risultato é spettacolare...in pratica i raw si bonificano con l'età come il vino...brindiamo ai Raw
“ Ma nessuno può dire a un altro la tua post non la devi fare così perché snatura la foto, „
Ma Ettore se nessuno gli dice come fanno a capire...non mi piace e basta non vuol dire niente |
user90373
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 23:28
Vedete, io uso sia la pellicola che il digitale, e noto che esiste una differenza oggettiva tra i due sistemi. Il digitale è certo più moderno, veloce, comodo, performante però tutto questo non sempre si traduce in effettivo vantaggio sul piano espressivo. Per carità, non è che con la pellicola sforni solo capolavori, ma tutte le tanto decantate prerogative del digitale al fine del risultato finale sono illusorie. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 23:48
Questo è un punto di vista interessante, anche se nel mio genere (avifauna in volo) non é applicabile: orizzonti storti e soggetti decentrati...
Ma in altri generi è ben applicabile. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2018 ore 23:59
Si anch'io uso ancora la mia vecchia Leica R4 per le stesse ragioni ma solo in B&N....tempo fa ho comprato pure una Zenith con un bellissimo 50mm....insomma uso di tutto dalla reflex digitale allo stenopeo autocostruito in funzione dell"ispirazione |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
