| inviato il 07 Aprile 2019 ore 23:47
impossibile notare differenze tra FF e APS-C in A3 ma nemmeno in A2 ma nemmeno in A1 secondo me.... |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 7:23
@Gianluca sì se sulle APS-C hai montato ottiche che diano la stessa MTF a una volta e mezza le lp/mm (1.5 per Sony/Nikon, 1.6 per Canon). In pratica: se hai un obiettivo con MTF70 a 20 lp/mm su una FF, dovresti montare un obiettivo con MTF70 a 30 o 32 lp/mm. A meno di ricorrere a super-ottiche, una volta che passi a 40 lp/mm è sempre più difficile tener botta con una APS-C contro una FF. |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 8:01
1) "Tool moderni …."
Io uso Alien Skin Bow Up 3 per interpolare, ho provato Topaz Gigapixel 4 A.I. e come resa siamo lì, non ci sono grandi differenze e poi io stampo molto in A3 e poco in A2, oltre faccio fare ai laboratori.
Col fotoritocco oggi si fanno quello che un tempo potevano essere tranquillamente definiti dei "miracoli", la qualità di stampa è salita moltissimo in ben pochi anni, grazie al moderno software di fotoritocco, non solo gli interpolatori.
2) "ma nemmeno in A2 ma nemmeno in A1 secondo me.…"
Mahh….
Dipende dalla qualità che uno vuole, non puoi ingrandire come ti pare ed avere a stessa qualità che hai coi formati piccoli.
Col formato piccolo di sensore tiri il collo a tutto, non solo alle ottiche, lo tiri anche al sensore, ma se lavori bene, ottiche buone, sensore pulito bene, scatto fatto bene e segnale trattato bene, in pratica nessuno su A3 vede delle differenze con il FF, salvo i casi in cui il Dx lo metti a lavorare dove veramente non ce la fa, tipo gli alti ISO.
Io ho comunque abbandonato il Dx, perché stampo solo in A3 o più grosso e con il Dx bisogna fare chirurgia di alta precisione in fotoritocco, ci si fa a farlo bene ma diventa una robusta rotta di balle.
Col digitale oggi si fotografa di tutto e praticamente sempre, io non ci vedo limitazioni pratiche d'uso all'attrezzatura fotografica che c'è oggi, sempre che si resti su formati tipo l'A3 e ci si accontenti un po' come qualità in alti ISO.
Per formati molto più grossi, tipo l'A1 in alta qualità, a mio avviso ci vuole il MF, non basta nemmeno il FF.
L'A2 è un formato di confine, in bassi ISO si fa bene anche con il FF, ma sopra i 1600 ISO, l'A2 di alta qualità si fa maluccio col FF.
Detta in altre parole, l'A2 fatto col FF diventa un po' come l'A3 col Dx, lo fai bene ma a bassi ISO e con molta attenzione, ma se ti compri un MF lo fai meglio e senza rotture di balle.
Comunque, con Alien Skin Blow UP 3 su A2 la differenza tra Dx ed FF io la vedo qualche volta, ma andrebbe provato il nuovo software che ha tirato fuori la Topaz, sia Gigapixel 4 che, e soprattutto, Sharpen A.I, ci sta che con quelli la differenza si riduca ed allora non la vedi più
I fondamenti della Fotografia non sono cambiati in digitale, quello che valeva 150 anni fa vale ancor oggi, pellicole e sensori grossi fanno foto migliori di pellicole e sensori piccolini, ma col software si è alzata l'asticella della qualità, ossia si fanno foto buone grandi con formati piccolini, cosa che un tempo non si faceva.
|
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 8:03
infatti su apsc solo poche lenti danno quei risultati, sigma 18-35 arriva in mtf50 a 53 lp/mm, il fuji 16-55 2.8 arriva a 73.4 lpmm chiuso a f4 |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 8:15
@Alessandro Pollastrin
aggiungerei per ottenere certi tipi di risultati
cartelloni pubblicitari grossi in passato li facevano con 6 megapixel di una apsc |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 8:47
Volendo confrontare stampe FF e APS-C non bisogna fermarsi ai dettagli messi giù su carta. Conta anche l'SNR. Spesso tra le equivalenze non si riporta la stessa quantità di luce sul sensore che ha come conseguenza lo stesso SNR. Quindi una APS-C andrebbe sovraesposta di ~1.2 o 1.35 EV in ETTR. Se l'esposizione nominale è f/8, 1/125s: si calcola EV~13. Si tolgono da EV 13 1.2 o 1.35 EV e si implementano tutte le coppie possibili a seconda se si usi cavalletto o si voglia congelare l'azione.
Ancora più semplicemente: si fa 8/1.5=f/5.33 per Sony/Nikon o 8/1.6=f/5 per Canon, tenendo fisso il tempo 1/125s. Tenendo fisso il diaframma f/8: 1/125 s x 1.5^2= 1/55 s o 1/48 s. |
user163569 | inviato il 08 Aprile 2019 ore 9:07
Stampato a3+ e nessuno distinguerebbe gli scatti fatti da una ff e una m4/3, quindi non capisco certi commenti
Magari di chi non stampa mai
Ndr: stampa casalinga con una canon pixma a3+ |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 10:00
In una stampa si valuta la nitidezza e risoluzione, nessuno che guarda anche lo stacco dei piani ?
|
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 10:09
“ Stampato a3+ e nessuno distinguerebbe gli scatti fatti da una ff e una m4/3, quindi non capisco certi commenti
Magari di chi non stampa mai
Ndr: stampa casalinga con una canon pixma a3+ „
Assolutamente vero
Poi la qualità della foto non dipende dal mezzo usato, su maggiori siti che parlano di fotografia ( Fstopper, Petapixel, Dpreview, etc) un fotografo fece un video comparativo tra FF e Apsc fotografando una modella e i risultati ( a video ) erano quasi uguali ( a parte la FF che a parità di diaframma e distanza aveva uno sfocato maggior, anche se di poco in quel confronto).
Una foto di merda ( scusate il francesismo ) fatta con una FF sarà sempre inferiore ad una buona foto fatta con una APS-C e la stampa non può far diventare la foto di merda meno di merda.
|
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 13:39
ad un workshop mi era stato detto che un file visualizzato su monitor era di circa 11-14 stop a secondo del sensore e che stampandolo il processo di stampa ne riproduceva al max 8-10 stop.....se fosse giusto sto ragionamento ,la stampa appiattisce le diferenze |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 13:52
Simone parliamo di foto sovrapponibili. Una foto su FF a 1. 2 la vedo difficile rifarla su apsc |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 14:13
“ 1) "Tool moderni …."
Io uso Alien Skin Bow Up 3 per interpolare, ho provato Topaz Gigapixel 4 A.I. e come resa siamo lì, non ci sono grandi differenze e poi io stampo molto in A3 e poco in A2, oltre faccio fare ai laboratori.
Col fotoritocco oggi si fanno quello che un tempo potevano essere tranquillamente definiti dei "miracoli", la qualità di stampa è salita moltissimo in ben pochi anni, grazie al moderno software di fotoritocco, non solo gli interpolatori.
[...]
Comunque, con Alien Skin Blow UP 3 su A2 la differenza tra Dx ed FF io la vedo qualche volta, ma andrebbe provato il nuovo software che ha tirato fuori la Topaz, sia Gigapixel 4 che, e soprattutto, Sharpen A.I, ci sta che con quelli la differenza si riduca ed allora non la vedi più
I fondamenti della Fotografia non sono cambiati in digitale, quello che valeva 150 anni fa vale ancor oggi, pellicole e sensori grossi fanno foto migliori di pellicole e sensori piccolini, ma col software si è alzata l'asticella della qualità, ossia si fanno foto buone grandi con formati piccolini, cosa che un tempo non si faceva. „
Concordo.
C'è da dire però che la di sviluppo linea tracciata è altra nel senso che per la massa già il m43 è "troppo grande", senza neppure tirare in ballo l'APS-C e tutta la ricerca è rivolta a spremere oltre misura i sensori "piccolini" da 1" se non addirittura andare sotto. Quello che manca alla fisica materiale lo si cercherà di colmare con le elaborazioni software, prima in differita (in post) per poi arrivare a realizzarle in camera. E l'utenza prevalentemente sceglierà la seconda soluzione anche a costo di dover digerire eventuali artefatti di varia natura.
Provate a immaginare una macchina come la nikon P1000 con un software di augmentation embedded tipo Topaz AI per produrre JPEG OOC paragonabili a macchine m43/APS-C/FF improponibili (e non solo alla massa) per focale equivalente! |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 14:23
“ parliamo di foto sovrapponibili... „
Mi sembra già una prima buona risposta |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 15:28
In Fotografia esiste una Verità Assoluta, ce ne sono poche nella vita quotidiana, ma in Fotografia una c'è, vale da sempre e varrà sempre:
In immagine finita stampata, nella Fotografia, conta solo quello che si vede, e tutto quello che non si vede, non conta nulla, zero, non conta un razzo.
Con questa premessa, ben vengano sensori piccoli e software "grandi", importanti, se messi insieme fanno fotografie grosse uguali a quelle dei sensori più grossi.
Alla fine, la tecnologia fotografica quello fa, fa fare fotografie tecnicamente buone di formato sempre più grande con sensori anche piccolini.
Come capacità tecnica di sistema, quello che è vero oggi, NON era vero ieri e sicuramente non sarà vero domani. |
| inviato il 08 Aprile 2019 ore 16:42
“ In immagine finita stampata, nella Fotografia, conta solo quello che si vede, e tutto quello che non si vede, non conta nulla, zero, non conta un razzo. „
e aggiungo.. che se quello che si vede è bello, piace, nessuno sta li a farsi la domanda se è stata staccata con FF, apsc, m4/3 o con uno smartphone.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
