user148740
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 0:22
“Certo, se fossi un pipistrello “
È quello che mi sono sempre chiesto anche io.
Come sarebbe la fotografia inventata da un cane e da un'ape?
Alla ricreiamo solo quello che conosciamo...
Anche i raggi x in realtà sono stati un errore |
user124620
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 8:13
si ma, qui si parlava di fotoritocco e di fotografia...e la fotografia è una cosa ben precisa e il fotoritocco un altra, le luci il set preparato o meno (e qui varia dal messaggio che si vuol far passare che sia menzoniero oppure no)...sono parte che serve a imprimere la luce sul supporto, e fare fotografia....la post è un altra cosa non scrivi su niente con la luce...accendi il pc e la fai.
di questo si parlava, del fatto che se hai la passione scegli il posto, fai dei sopralluoghi, scegli il pdr migliore per te e per quello che vuoi fare, fai più sopralluoghi per vedere come cade la luce e l'ora migliore per quello che vuoi fare...poi guardi il meteo e vai al momento giusto e scatti... è fotografia....se vado a caso faccio una foto poi ne cerco una con un cielo bello on line e la sovrappongo è fotoritocco...anche qui su juza ha una sezione apposta...
se invece hai poteri magici per poter manipolare il cielo e le stelle e se piove,, fai uscire il tramonto e scatti... è cmq fotografia 
nel senso più generale del termine se tu parti con l'idea di fare un hdr di uno scorcio, esci fai 3 scatti e li sovrapponi ed esce l'immagine come la volevi, hai fatto tre fotografie per ottenere un immagine (non una quarta foto) ...ma in questo caso è il tuo modo di fare fotografia...(che comprende foto e fotoritocco).
ora se le 3 foto te le presta tuo cugino e le unisci in hdr e fai un immagine, non hai fatto fotografia ma grafica o come volete chiamarla....
cioè l'importante è usare i termini giusti poi ognuno faccia come vuole |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 8:45
Davide, io sono sicuramente per tenere separati fotografia e fotomontaggio, anche e soprattutto a livello di contesto d'uso e di presentazione (che poi è l'etica applicata al settore), mi pare però che anche la tua visione della cosa sia abbastanza estremizzata.
Immagina non un paesaggio, ma un interno, senza persone o soggetti in movimento, ma dove per qualche motivo non puoi gestire l'illuminazione come vorresti (non è consentito l'uso del flash ecc.), quindi devi adattarti a ciò che trovi; l'illuminazione non cambia, gli oggetti in scena non cambiano e non si spostano, l'inquadratura non cambia perché sei su cavalletto: perché dovrebbe cambiare qualcosa se utilizzi due o tre scatti per recuperare luci ed ombre esattamente come le vedevi a occhio nudo?
Una cosa sono le tecniche per togliere o sostituire elementi della scena (anche rispetto all'illuminazione) o per aggiungerne altri che non erano presenti, ma mettere in atto tecniche di recupero di ciò che nella scena è presente e ben visibile già prima dello scatto è una cosa ben diversa.
Sappiamo benissimo che una fotografia non può registrare tutta la realtà, ma solo un frammento; sappiamo che sulla scelta di quel frammento è già palesemente in atto il giudizio che il fotografo esprime su quella realtà (cioè la sua interpretazione personale); a quel punto, perché i limiti tecnici di un sensore o di una pellicola dovrebbero avere più valore dell'occhio umano? |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 9:03
“ perché i limiti tecnici di un sensore o di una pellicola dovrebbero avere più valore dell'occhio umano? „
È la domanda più intelligente che si possa fare, la risposta sembrerebbe palese, ma a volte è difficile recuperare l'ancora del pregiudizio e prendere finalmente il largo.
Sig. Ferrari, sempre un piacere leggerla. |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 9:14
Davide io sul tuo "perché" una risposta ce l'avrei, anzi, la risposta l'hai data tu stesso in ciò che hai scritto e potrei semplicemente riportartela. Tuttavia, visto che è iniziata l'opera di delegittimazione degli argomenti altrui, appena bollati come pregiudizi, abbandono rapidamente il campo prima che viri sugli attacchi personali. Buona non-discussione. |
user124620
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 9:23
“ ma mettere in atto tecniche di recupero di ciò che nella scena è presente e ben visibile già prima dello scatto è una cosa ben diversa „
è esattamente quello che ho detto io, ma con parole diverse:
“ nel senso più generale del termine se tu parti con l'idea di fare un hdr di uno scorcio, esci fai 3 scatti e li sovrapponi ed esce l'immagine come la volevi, hai fatto tre fotografie per ottenere un immagine (non una quarta foto) ...ma in questo caso è il tuo modo di fare fotografia ... „
nel modo di fare fotografia per gli interni (come per i paesaggi) si adoperano tecniche di recupero varie o altro...ma in questo modo di fare fotografia si ha la fase fotografia e la fase fotoritocco...non c'è niente di male ovvio...stai comunque facendo fotografia...
però se prendi un immagine on line da internet di un salotto e ci incolli brad pitt, non è fotografia.
se prendi un immagine di montagna e ci incolli il tramonto che hai visto al mare, non è fotografia.
questo era il discorso del primo post...
da come ho inteso il senso del 3d
“ perché i limiti tecnici di un sensore o di una pellicola dovrebbero avere più valore dell'occhio umano? „
l'artista è libero di rappresentare come meglio crede la sua arte, come chi per dipingere usa le mani (o altro) e non i pennelli (è sempre un pittore anche se usa mezzi alternativi)...ma l'arte è una parola generica e ci sono svariate tipologie di arte e artisti, se superi i limiti tecnici del sensore per esprimere la tua arte facendo fotografia sei un fotografo...se le superi solo da fotomontaggio o diciamo per esprimere il tuo pensiero di oceano infinito metti una foto del mare con al posto del cielo lo spazio con una galassia...è sempre fotografia?
secondo me no, sei sempre un artista, hai usato delle immagini per realizzare il tuo concetto, ma non sei un fotografo
“ Tuttavia, visto che è iniziata l'opera di delegittimazione degli argomenti altrui, appena bollati come pregiudizi, abbandono rapidamente il campo prima che viri sugli attacchi personali. Buona non-discussione. „
ma no dai
è bello scambiarsi pareri, poi per fortuna non sono quasi mai convergenti, se no sai che noia :) |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 9:40
“ Tuttavia, visto che è iniziata l'opera di delegittimazione degli argomenti altrui, appena bollati come pregiudizi, abbandono rapidamente il campo prima che viri sugli attacchi personali. Buona non-discussione. „
Se in uno degli oltre 3000 interventi che ho lasciato sul forum mi trovi un attacco personale ti offro da bere
Montare un HDR e non poterlo chiamare fotografia non è un pregiudizio?
Mi sembra rispetti ogni tipo di canone per definirla tale, sono informazioni scritte con la luce della stessa scena sullo stesso sensore.
Tutto qui, se qualcuno si è sentito offeso dalle mie parole chiedo venia  |
user90373
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 10:06
Mi ripeto. La fotografia non è la realta ma la registrazione codificata di un'interpretazione che il fotografatore da della stessa realtà; quindi ci potrebbe stare che la fotografia nasca già "ritoccata". Poi aggiungere, togliere, assemblare e quant'altro sono operazioni atte a modificare un risultato "normale" in qualcosa che si avvicina all'idea che ci si prefiggeva per lo stesso. |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 10:30
“ Montare un HDR e non poterlo chiamare fotografia non è un pregiudizio? „ beh se montare due foto insieme per recuperare una zona che altrimenti risulterebbe bruciata, non si può più chiamare fotografia, non conosco più nessun fotografo di professione che faccia fotografie allora
dai su, gli interventi di fotoritocco sono cose molto più invasive, qua si sta ancora parlando di esposizione. La prima foto del post, con l'inserimento totale di un cielo diverso e cambio atmosfera del primo piano, beh quello è un fotoritocco ed anche pesante |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 10:56
Vado un po' OT, ma per me stiamo esagerando con l'uso della parola "etica" , si vorrebbe usare il concetto, che è profondamente personale ed addirittura intimo, per etichettare tutto quello che non sta bene a noi come sbagliato , come se l'etica fosse un valore universale uguale per tutti ma conformato alla propria etica personale.
Ho letto tutti gli interventi e mi trovo in sintonia solo quando si scrive che è necessario essere onesti e dichiarare quello che si fa, questo sì che è universalmente valido per tutti , soprattutto per sé stessi ( non si piscia nel vaso solo se c'è qualcuno che ti dice bravo ).
|
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 13:18
Ma scusate, se io su un salotto invece di montarci la foto di brad pitt, ci mettessi IL MANICHINO IN CERA di brad pitt e poi fotografassi il tutto.
Dove sarebbe la differenza?
Esiste uno stile di fotografia in cui il soggetto ritratto brandisce una gigantografia dello stesso luogo, ripresa in modo che le prospettive combacino. e' ancora fotografia?
O quelle fotografie, ruotate di 90 gradi, con la modella che sembra seduta nel vuoto... o in posizioni "impossibili".
sono fotografia?..
Dove sta la differenza? |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 13:51
La differenza Salt non è nelle intenzioni o nella lettura dei contenuti, stanno dicendo che la differenza è squisitamente "tecnica".
Il Brad Pitt montato in post produzione è fotomontaggio.
Il Brad Pitt ripreso nelle sembianze di un manichino o di una gigantografia inseriti in un ambiente è fotografia, perché stai riprendendo quella scena.
La veridicità o meno della scena non è messa in discussione, il focus è su ciò che esiste o meno nel quadro che stai fotografando.
L'immagine che risulta rimane una bellissima bugia in entrambi i casi, solo che queste bugie vengono chiamate in modi diversi, fotomontaggio/grafica e fotografia. |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 14:53
Inutile andare avanti per pagine e pagine. Certe manipolazioni si fanno per scopi ben precisi quasi sempre commerciali e non ci trovo nulla di strano anche perché per quanto si possa essere bravi lo si intuisce che lo scatto non è naturale. In genere la perfezione non la preferisco perché non lascia spazio alla fantasia, ma è una mia opinione personale. Lasciamo perdere il cielo per un attimo e parliamo delle lunghe esposizioni che trasformano l'acqua in modo innaturale. I nostri occhi non l'hanno mai vista così, però non è considerata una manipolazione perché in fondo è stata registrata in quel modo dalla fotocamera (ma noi siamo gli artefici che abbiamo dato l'impostazione per ottenere quell'effetto quindi stiamo mentendo a chi osserverà lo scatto). In ogni caso anche se non manipolano ma lavoriamo creando livelli e selezioni mirate intervenendo a go-go su ogni dettaglio il risultato è sempre di un'immagine non naturale. Ognuno è libero di fotografare e p.p ciò che vuole poi ci sarà chi apprezza e chi no come in tutte le cose. Non trovo nemmeno corretto chi propone immagini scadenti si giustifichi di non fare interventi di p.p perché non è più fotografia. Una buona foto viene sempre apprezzata. |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 15:02
“ Non trovo nemmeno corretto chi propone immagini scadenti si giustifichi di non fare interventi di p.p perché non è più fotografia. Una buona foto viene sempre apprezzata. „
Parole sante, a volte ci si perde nel voler definire le cose quando le stesse vanno semplicemente apprezzate. Forse è la curiosità che fondamentalmente muove verso nuove sperimentazioni (vedi il cielo sostituito), e grazie a questa curiosità che si può capire sulla propria pelle se fa per noi o meno.
Altrimenti saremmo tutti immobili, ma per fortuna non funziona così. |
|
|
inviato il 29 Marzo 2018 ore 19:08
Allora, siccome stiamo secondo me parlando da ore del vuoto cosmico (o se preferite del sesso degli angeli).
Per tentare di raggruppare un po' le idee proporrei questa distinzione.
1) Fotografia etico/documentaristica:in cui infilerei tutta quella fotografia che viene portata a prova e documentazione di un fatto-asserzione-idea. Posso presentare in una fotografia la luna fucsia. Ma non posso dire che e' una ripresa FEDELE della luna per sostenere la tesi che la luna sia fatta di zucchero.
In questo caso forse l'unica cosa poco etica e deprecabile e' l'uso che si fa della fotografia. Non la fotografia in se'.
2)il resto del mondo della fotografia dove si parte dal gattino con gli occhi tirati fino a farlo sembrare ultraterreno e si arriva allo still life, dove si sovrappongono illuminazioni impossibili e si cancellano i riflessi indesiderati. E qui conta solo LA QUALITA' DEL PRODOTTO...
con buona pace di chi si alza all'alba.
Esattamente come nello sport, non conta quanto tu ti sia sbattuto...conta se sei arrivato un centimetro prima.
Edit: ovviamente ognuno e' libero di farsi tutta la scarpinata per arrivare in vetta e fare la foto stupenda... ma non sara' solo per questo migliore di quella fatta da chi si e' alzato tre ore dopo e in vetta ci e' arrivato con l'elicottero. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
