user1856 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:31
“ Se croppo con una 24 megapixel con un 200 f2,8 ai 12 megapixel di una 12 megapixel con un 300 f4 „
ma perchè farlo?
ci sono un mucchio di svantaggi a scegliere una focale minore invece di quella giusta.... una su tutti la possibilità di vedere a mirino i particolari ingranditi di quello che si vuole fotografare.
ovvero, se monto un 200mm per poi croppare a 300mm, il soggetto dello scatto finale, al momento di inquadrarlo a mirino col 200mm sarà molto piccolo.
viceversa montando la focale di 300mm avrò già a mirino il soggetto più ingrandito.
quindi non capisco il perchè fare una cosa del genere....
“
In pratica ho scattato a 85 f1,4 e poi ho croppato fino ad avere lo stesso campo inquadrato che ottenevo, dalla stessa posizione, montando il 200 a ta.... ebbene come è ovvio il 200 sfoca solo poco di più, perchè cmq 85 f1,4 x2 = 170 f2,8 e non 200 f2,8 e quindi è giusto che sia così....( e i risultati, aberrazioni cromatiche a parte, sono ottimi) „
Prendiamo un esempio pratico:
a) 85mm f/1,4 su per dire FF a 300 cm di distanza dal soggetto -> PDC di 10,3 cm
b) 200mm f/2,8 sempre su FF a 300 cm di distanza dal soggetto -> PDC di 3,56cm
quindi B di suo ha già un terzo della PDC di A e se poi da A croppo, la PDC (di A) aumenta ancora di più perchè varia il CdC.
mi son messo a 3 metri per non dover fare calcoli sulla simmetria e sullo schema ottico dei vari obiettivi ma commettendo un errore minimo.
Però già da questo si evince che la differenza di PDC è notevole!
|
user1856 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:32
“ rettifico, la pdc è inferiore con il 300 f4, controllato adesso su dof master... in ogni caso sarà sempre ottima, „
ma cosa significa ottima?
è minore, punto!
con pro e contro che ciò comporta. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:35
“ Andavi bene , poi hai cominciato a deragliare...
Se croppo con una 24 megapixel con un 200 f2,8 ai 12 megapixel di una 12 megapixel con un 300 f4 ottengo lo stesso campo inquadrato (ovviamente) e pressapoco la stessa pdc....scommettiamo? con una puoi scattare a f2,8 con iso 100 1/1000s ad esempio, con l'altro devi scattare a 200 iso f4 1/1000s e quando guarderai i files al 100% avranno la stessa qualità.... „
A chi si ponesse tante domande...
Questo è il motivo per cui le case producono certi prodotti inconcepibili, QUESTA è la conoscenza media della fotografia.
Evito ogni commento perché per quanto si cerchi di essere moderato ed educato si cadrebbe in un evidente diverbio. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:36
"ma perchè farlo?
ci sono un mucchio di svantaggi a scegliere una focale minore invece di quella giusta.... una su tutti la possibilità di vedere a mirino i particolari ingranditi di quello che si vuole fotografare.
ovvero, se monto un 200mm per poi croppare a 300mm, il soggetto dello scatto finale, al momento di inquadrarlo a mirino col 200mm sarà molto piccolo.
viceversa montando la focale di 300mm avrò già a mirino il soggetto più ingrandito. "
Se solo la a77 potesse farlo anche in raw, questa limitazione sarebbe già storia... ha un pulsante per fare il crop automatico e a mirino ti fà vedere esattamente come se montassi una lente da 300 al posto che un 200.... per ragioni di marketing questo è possibile farlo solo in jpeg, ma in jpeg puoi già farlo...
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:39
No a parte i diverbi, sulla pdc sbagliavo, lo ammetto, l'ho scritto, vedi che sono umile? pensavo fosse più simile.... ma sule discorso lenti e crop se ne può parlare tranquillamente no?
Ammettiamo di usare la a77 a 50-100 iso.... al 100% di crop non presenta rumore, anche dopo lo sharpen, se una lente la puoi usare a f2,8 e l'altra a f4 è evidente che con una puoi usare 200 iso mentre con l'altra 400 iso, fin qui è giusto? |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:59
Ho fatto i calcoli (non che ci voglia poi tanto)
da 200mm a 300mm
200/300= 0.6 periodico
24 megapixel *0,6 periodico * 0,6 periodico = 10,6 megapixel
In pratica scattando con un 200mm con una macchina da 24 megapixel e poi croppando fino ad avere il campo inquadrato di un 300mm rimangono 10,6 megapixel, scattati magari a iso 200/f2,8/1/1000s piuttosto che iso 400/f4/1/1000s
Se la lente è davvero molto risolvente ( e sto parlando principalmente dei supertele da 3000 euro)rimangono 10,6 megapixel buoni , non un 800*533......
Quello che cambia e di molto a questo punto è la pdc, ma croppare può avere un senso cmq, sopratutto perchè se non croppi stai usando un 200 f2,8 che ti permette più inquadrature... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 22:08
Mamma mia che piega che ha preso il 3d!
Adesso finisce che con la nuova Sony si potranno fare ottimi ritratti con un ultrawide, tanto se croppo..
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 22:23
Questo no  |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 10:27
Posso dire na cosa? Non c'ho capito un ×.
Pero' e' chiaro anche ai serci che una foto croppata non ha la stessa qualita' di una a pieno frame.
Quindi di cosa stiamo parlando? |
user5166 | inviato il 29 Settembre 2011 ore 12:48
...
“ Non c'ho capito un × ....Quindi di cosa stiamo parlando? „
là butto lì: ORTAGGI ... pò esse'...?!
di sicuro non dei LIbri di De Amicis e nè di ''Piccole Donne* che crescono" ?
o per meglio dire :*VAGINE tanto per non raddrizzare a 180° il tono da educandato a 90° di codesto forum!
... finalmente un forum senza quei Sacerdoti RompiTesticoli di @mod, ahhh ke climax posso dire icchè KAXXO mi garba!
specie per me ke ho un @nickname totalmente e gagliardamente anonimo!
carlofiumano 
|
user95 | inviato il 29 Settembre 2011 ore 13:03
essendo nuovo dell`ambiente avresti potuto porti qualche interrogativo in più, oltrechè raffazzonare una risposta (per quanto non penso che ermoro si riferisse al tuo post) pensando di condirla di ironia.
benvenuto!
...o pensavi che fosse Daniele - a cui lascio la "parola" - a doversi presentare a te?
|
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 14:06
Non raccolgo la provocazioni, anzi mi scuso per il termine (bisognerebbe sempre rispettare la netiquette), ma a volte mi cadono le braccia.
A parte il fatto che i video dalla Banca non li vedo, ma direi fortunatamente in questo caso, visto che l'uomo dei pomodori ci posta la fila davanti alle vetrine stile uscita iPhone 2015.
Comunque si molto simpatico ... a Roma diciamo "come na pigna in ...." |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 15:39
“ Il concetto di base, se non ho capito male, è che sensori economici ultradensi montati su macchine da 1.000 € saranno la tecnologia ideale da accoppiare a supertele da 10.000 € come ad es. i nuovi Canon...
Bisogna dirlo a Giampietro Uggeri che si ostina ad usare una 1ds mkIII FF da 21 mpx ed aspetta con ansia la nuova 1ds4 per riprendere Serie A TIM, Champions League e Mondiale F1...
Mac, che dici, ripetiamo il mantra? „
Non per mettere il coltello nella piaga eh....Dal Canon White Paper riguardante i sensori CMOS....da un costossissimo Wafer dal quale si ricavano i sensori, se ne fanno 200 aps/c 46 aps/h e solo 20 Full Frame.....ogni commento e' superfluo. Il white paper Canon e' in inglese ed ESTREMAMENTE interessante che potrebbe azzerare tutte dico tutte le discussioni sui sti c si sensori. Io non commento, basta leggere quello che scrive il produttore....
Ciao
qui il link per il download www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=why%20full%20frame%20sensor%20cost%20m
Thin disks of silicon called ?wafers? are used as the raw material of semiconductor
manufacturing. Depending upon its composition, (for example, high-resistivity
silicon wafers have much greater electrical field depth -- and broader spectral
response -- than low-resistivity wafers) an 8" diameter wafer could cost as much as
$450 to $500, $1,000 or even $5,000. After several hundred process steps, perhaps
between 400 and 600 (including, for
example, thin film deposition,
lithography, photoresist coating and
alignment, exposure, developing,
etching and cleaning), one has a wafer
covered with sensors. If the sensors are
APS-C size, there are about 200 of them
on the wafer, depending on layout and
the design of the periphery of each
sensor. For APS-H, there are about 46
or so. Full-frame sensors? Just 20.
Consider, too, that an 8" silicon
wafer usually yields 1000 to 2000 LSI
(Large-Scale Integrated) circuits. If, say, 20 areas have defects, such as dust or
scratches, up to 1980 usable chips remain. With 20 large sensors on a wafer, each
sensor is an easy ?target.? Damage anywhere ruins the whole sensor. 20 randomly
distributed dust and scratch marks could ruin the whole batch. This means that the
handling of full-frame sensors during manufacture needs to be obsessively precise,
and therefore they are more expensive.
Of course, there is more to this topic. For example, the circuit pattern of a fullframe
sensor is too large to be projected on the silicon wafer all at once; it requires
three separate exposures (See page 53). This means that the number of masks and
exposure processes is tripled. For now, appreciate that a full-frame sensor costs not
three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
