| inviato il 02 Luglio 2017 ore 7:39
@Gian Carlo F
In certi sport, credimi, gli zoom sono indispensabili e lo dice uno che, come ho spiegato, non li ama.
Non è possibile fotografare una partita di calcio o una gara di sci senza zoom: perderesti due terzi delle foto con un angolo di visione fisso.
Anche con la tecnica del multicorpo, che peraltro uso, non sarebbe possibile:
- un'azione calcistica si muove velocemente e passare da una fotocamera all'altra per poter avere una lunghezza focale diversa ti farebbe perdere secondi preziosi, oltre a dover ricentrare tutto ogni volta (per non dire dei danni tra le fotocamere: passare da una fotocamera con su un 200 ad un con su un 4-500, anche sull'imbracatura come quella del mio avatar, richiede una certa attenzione);
- una discesa di un atleta sugli sci lo stesso; in una gara di sci normalmente riesco a fare 4-5 serie (raffiche) di scatti dai 150 ai 20/30 metri con un 70/400 in FF.
Ai "miei tempi" non c'erano i super tele zoom e si andava solo di fissi, ma si riusciva ad aggirare questo problema (non c'era manco la raffica, se non a 1 o 2 FPS) non con il sistema del multi corpo, ma del multifotografo: almeno 2 se non 3 fotografi ognuno con diversa lunghezza focale.
Oggi un solo fotografo con il super tele zoom riesce a fare cose un tempo impensabili un tempo in tre ...
Questo è l'unico caso, a mio avviso, dove lo zoom è indispensabile.
Per il resto meglio i fissi, sempre IMHO ovviamente.
Ma in ogni caso è questione di abitudine.
|
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 9:35
La mia eslerienza (molto influenzata da Leica M): il piacere derivante dal fotografare con i fissi, supera di gran lunga la preoccupazione di perdere degli scatti perche' non si ha uno zoom.
Detto questo, gli zoom sono comodi ed utili in molte situazioni....meno creative e piu' professionali, per cui alla fine se ce li si puo' permettere, perche' non averli entrambi? |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 9:49
Beh....in vacanza un 18-200 è impagabile.
|
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 12:51
Dipende dalla vacanza...per andare in spiaggia con la famiglia direi che e' la reflex, in primis, a non essere adatta. Molto meglio una compatta (magari da 1": io per queste cose ho una TZ100 con un 25-250 eq.) con un buon obiettivo, flash incorporato ed un filtro CPL.
Se la vacanza e' un viaggio....non mi ridurrei ad un 18-200.
Se la vacanza infine ha una componente fotografica importante, scarterei sicuramente il 18-200.
Insomma, a mio parere la reflex ha senso se e' FF e si usano obiettivi adeguati. Prendere un'apsc e metterci davanti un 18-200, significa solamente portarsi del peso inutile. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 13:06
In vacanza è impagabile una buona compatta |
user126294 | inviato il 02 Luglio 2017 ore 13:28
Quoto Gianfranco,in vacnza mi porterò ML col suo zummettino da kit e la Reflex per qualche paesaggio con filtro cavalletto ecc...Il 90% degli scatti saranno a favore della piccolina quando giro con la famiglia,se son da solo vado fare qualche scatto all'alba esco con la Reflex.Buon proseguimento.
Giuliano |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 14:05
Mah il discorso vacanza è relativo. Se uno di professione fa il fotografo posso essere daccordo con Giuliano o forse ancor di più con Gian Carlo. Però se quando vado in vacanza è il momento in cui posso usare maggiormente la fotocamera il principio si rovescia.
Io che la fotografia l'ho sempre vissuta principalmente come hobby ragiono in modo diametralmente inverso;rimane comunque valido il discorso che fotocamera e ottiche non sono altro che un mezzo e come tale devono essere a noi funzionali e non viceversa. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 14:38
Certo Bomba
Bisogna distinguere
Io pensavo alla classifica vacanza di una settimana al mare |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 15:18
Quoto il ragionamento di Bomba, molto meno quello Karl.
Ho usato molto spesso Fuji S5 con il 18-200 vr Nikon ed i risultati sono stati ottimi.
Sono pronto a scommettere che non distinguerebbe differenze apprezzabili ......anzi, ne sono certo. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 20:21
@Giuliano. Concordo che non si veda la differenza, cosi' come non la vedresti, per quel tipo di foto, con una m43 o con una compatta da 1".....infatti il mio punto era proprio questo: se non vedi differenze per quel tipo di foto, perche' portarsi dietro una reflex con 18-200?
Ma stiamo andando OT, mi pare.
Per ritornarci "a bomba", direi che invece che le foto di famiglia in spiaggia, con un 35 1.4, ND e flash per il fill-in (Canon con l'HS sync, permette di usarlo anche a 1/8000), allora la differenza si vedrebbe eccome. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 20:56
Con un 18-200 porto a casa la foto sempre e comunque. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 21:00
Foto di famiglia in spiaggia con un 35 1,4? Mai fatte. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 21:02
18-200 a 200mm |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 21:05
31mm |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
