| inviato il 11 Agosto 2017 ore 0:55
Lillo che ti devo dire se voglio staccare il soggetto monto l'85
Che il 35 sigma sia il migliore di tutti (come 35) globalmente è sicuro ma le differenze sono minime tutto qui |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 1:15
Guarda chiuso di 1-2 diaframmi qualsiasi obbiettivo migliora parecchio..la qualità là si vede quando a ta hai poca vignettatura e già alta nitidezza ...con ciò non dico che bisogna usare sempre le lenti a ta, ma se pago 800€ rispetto a 4-500 euro e la prima non è una lente originale..solo un sprovveduto pagherebbe di più per avere la stessa cosa!
Lo stesso discorso non è applicabile agli amici canonisti che con sigma non vanno d'accordo!
Ciò detto tutto dipende a cosa ti serve..se farai street con full frame spesso al limite il diaframma più aperto è un enorme vantaggio...lo stesso è se esci senza flash ..a 1.8 potrebbe capitare che la foto non la fai..perche avresti bisogno per es. di 12800iso per una giusta esposizione..avendo 1.4 scendi a 8000iso..azzardi rallentando di 1/3 sui tempi e sei a 6400iso che sicuramente ti permetteranno un risultato molto migliore già a ta accettabilissimo!
Tanto comunque fa su cosa lo monti per es su d800 ho la massima risolvenza che il 35 può darmi, ma là reflex giustamente in bassissima luce a volte Canna il fuoco in afc tipo 2 scatti su 10 invece sulla d750 non sbaglia mai se usata afc gruppi, ma ovviamente risolve meno dettaglio che sulla d800...tutto è un compromesso..la cosa importante è a cosa ti servirà?
Con cosa lo accoppierai?
Quanto sei bravo in pp puoi permetterti una lente più scarsa a fronte di una tua maggiore abilità nel riprendere i difetti dell'ottica?
Quanto tieni alla qualità dello scatto è per lavoro è tanto per scattare oppure sei un semplice appassionato che pretende il massimo della qualità?
Scrivo a te, ma queste osservazioni le rivolgo anche a me stesso!
1.4 è vantaggioso anche di giorno spesso esco con 35 art e 85 1.4d mi è capitato più volte di non montare affatto l'85!
Ovviamente ne sono entusiasta perché è realmente una lente con cui ci puoi fare tutto e in qualsiasi condizione di luce!
Ciao.-
Ps sigma se leggi mi devi almeno un 85 1.4 per l'ottima pubblicità ai tuoi prodotti :) |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 1:29
guarda io ho solo detto che non ci sono tutte queste differenze di nitidezza e che addirittura il nikon è più nitido ai bordi chiudendo un pò tutto quì
|
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 1:41
Cit. "Veramente c'è tutta questa differenza con il 35 1.8g fx apertura a parte?"
Ho risposto alla tua domanda...ovvio se tu non percepisci differenza ..per te non cambia nulla sono uguali.
Io ho venduto l'85 F1.8g per l'85 F1.4d..io ci vedo differenze..tu potresti dirmi sei pazzo..tutto è soggettivo! |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 1:44
Infatti ho scritto apertura a parte
Ricordo che è pur sempre un grandangolo e la nitidezza ad f5.6/8 conta moltissimo
Vabbe buona notte
|
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 1:54
Buona notte a te caro...non ho visto il test da te citato, ma se guardi i test dxo e io posso confermarti nell'uso pratico il 35 art a F2.8 è quasi perfetto..a f4 lo è senza dubbio!
Ti consiglio caldamente di provarlo dà l'effetto simile a chi ha problemi di vista e per la prima volta decide di indossare gli occhiali  |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 6:58
Concordo con il pensiero di Emanuele77. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 9:52
“ Lillo che ti devo dire se voglio staccare il soggetto monto l'85
Che il 35 sigma sia il migliore di tutti (come 35) globalmente è sicuro ma le differenze sono minime tutto qui „
Emanuele, sono d'accordo con te che per "staccare" il soggetto dallo sfondo in maniera marcata devo usare una focale più lunga...ma se per far questo devo usare un 35mm allora un 1.4 è la scelta più giusta. Il 35 1.8 è una bella lente (anche se non mi ha fatto gridare wow), non costa poco, nitida lo è ma con sfocato nervosetto. Il Sigma è perfetto sotto tutti i punti di vista, il Nikon 1.8 non si avvicina nemmeno, quindi fare un paragone (solo con la nitidezza siamo lì ma è tutta la serie G che è ottima sotto questo punto) non si può fare.
Io trovo più differenza tra il 35 1.8G ed il sigma 1.4 che tra il nikon 85 1.8G e il 1.4D (tirato in ballo in questo 3D). L'1.4 ha dalla sua uno sfocato più "cremoso", per il resto siamo lì. Avevo la possibilità di comprare il D ma vista la differenza (c'è ma è poca) col G (che ho) ho preferito tenermi quest'ultimo. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 9:55
Che il 35/1.8G Nikon sia un ottimo obiettivo, è assodato, tutti i grandangoli della serie G a f/1.8 sono molto buoni.
Che il 35/1.4 Art sia meglio, anche questo è assodato.
Se serve un 35mm da usare a f/5.6 o f/8, allora vanno tutti bene: persino il 35mm f/2D a quei valori ha nitidezza e risolvenza da vendere, e si trova a meno di 300 euro usato.
Sarebbe veramente da stupidi comprare un 35mm f/1.4 Art a 800 euro o addirittura il nikon G da 2000 euro, per poi usarlo quasi sempre a f/5.6 o f/8 perchè non si è interessati alle ampie aperture.
Il Sigma Art ha una qualità pressocchè unica nel suo genere: a f/1.4 è nitidissimo , aberrazioni cromatiche poco e niente, coma quasi assente persino nei bordi, correttissimo.
È un obiettivo che si compra se il proprio modo di scattare richiede un uso frequente dei diaframmi più aperti, f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2, valori dove eccelle senza eguali.
Anche il 24-120/4 (che ho) a 35mm f/8 è nitidissimo pazzesco risolvente da bordo a bordo, per dire. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 10:07
Concordo con Raffaele |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 10:19
Ritengo l'apertura 1.4 abbastanza superflua in un grandangolare.
Un apertura 1.8/2.0 basta e avanza.
Opinione personale ovviamente. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 10:28
Anche questo può essere vero Giuliano.
Però della serie 1.8g forse mi piace solo il 24.Ho avuto il 28 e il 35 , cercati più che altro per la compattezza.. non mi sono piaciuti molto.
Credo che il sigma sia un ottima lente considerato il costo.
Mi parlano bene anche dei tamron ma non avendoli provati non posso dire nulla
|
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 10:48
raggazzi non ho detto che il sigma è inferiore all'1.8g ho solo chiesto se veramente c'è tutta questa differenza
perchè dai test che ci sono in rete a parte l'apertura le differenze risulterebbero impercettibili qualora ci fossero
sul paragone del 24 120 f4 a 35 (che ho avuto) sia nitidissimo pazzesco ti posso dire che il fisso è molto ma molto più nitido e cosa non da poco resiste molto meglio a i controluce anzi devo dire che mi ha stupito sotto questo aspetto
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2412901
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2429209
per un grandangolo fattore molto importante |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 10:58
Raffaele, concordo con te su tutta la linea.
Chi compra un 1.4 è perché usa aperture "generose" nel suo modo di fotografare...ed io sono uno di questi.
Chi schifa queste aperture anche nei grandangoli solo perché non gli interessano è un problema suo. Ognuno di noi ha una propria visione della Fotografia, imporre agli la propria è alquanto stucchevole.
|
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 11:10
io non schifo e non impongo nulla (anche a me piace avere a disposizione una minor profondità di campo tanto è vero che oggi mi dovrebbe arrivare il 20 1.8g altrimenti avrei preso il 2.8d)ho solo chiesto dove sono queste differenze "apertura a parte" visto che per la mia modestissima esperienza un 35 1.8 è più che sufficiente |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
