user39791 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:41
Molto 3d e molto bella. |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:51
24 mm
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:54
caro Filiberto, che fatica seguirvi e capirvi.
per alcuni di voi non c'è 3d senza sfocatura, è obbligatoria.
per altri è fattore irrilevante.
per altri ancora addirittura fuorviante.
tutto questo porta alla sensazione che dà la masticazione dei cipster senza sale.
Non tanto perchè le vostre foto non siano belle, anzi, ma perchè non riesco a codificare alcun elemento comune per dare una identità a questa tridimensionalità che ciascuno codifica a suo modo.
|
user39791 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:58
Invece io trovo positivo che ci siano tante idee diverse,ed ognuno porti il suo contributo. E' un argomento che non si misura con un metro o un cronometro, e tanto meno ci sono verità assolute. Poi ricordo che il post non è tanto sulla tridimensionalità in se, ma sul contributo che le ottiche possono dare, o non dare, alla tridimensionalità. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:02
daccordo, ma metti delle premesse per far si che ciascuno non sia collegato al pensiero dell'altro.
è un po' come se io dicessi che le arance sono molto berrigole,
certo che anche le mele sono berrigole,
però qualcun altro sostiene che sono più berrigole le pere,
per poi non dire quanto siano berrigole le pesche e le ciliegie.
Un bel topic sulla berrigolità.  |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:06
E' un topic in libertà, ognuno può berrigolare a modo suo. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:09
sarebbe comunque, in questa condizione di monadismo, leggermente più chiaro se ciascuno di voi, per farsi meglio capire, linkasse 2 foto alla volta e dicesse perchè la prima è più tridimensionale dell'altra.
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:10
Ooo, mi sembra abbastanza chiaro che la 3Dimensionalità intesa in questo e in altri 3D simili e precedenti, sia maggioritariamente prodotta dalle grandi(ssime) aperture 
La profondità di un'immagine la vedo piu come una sensazione. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:11
ma altri affermano l'esatto contrario Caneca.
cioè che la sfocatura non ci azzecca nulla con la tridimensionalità, o del suo sapore o sensazione per meglio dire. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:11
huawei p9 |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:15
la donna che sembra sospesa sott'acqua, la gondola che sembra sospesa nella trasparenza dell'acqua.
ciascuno si fa il suo film, non solo sfocatura...
e tutti vissero felici e tridimensionali.  |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:15
@Ooo: secondo me queste diverse visioni alle quali tu riferisci non sono assolutamente in contrasto tra loro.
Sono convinto che nelle foto che qualcuno percepisce come tridimensionali il fattore predominante cambi di volta spero in volta a secondo della situazione. A volte aiuta molto blocco sfocatone, a volte non c'è ma viene fatto in soccorso la composizione con l'uso delle diagonali eccetera, altre volte è più evidente l'apporto della lente in termini di contrasto e microcobtrasto e quindi anche i chiaroscuri presenti o resi nella scena.. alla fine quell'effetto è dato da un insieme di fattori che collaborano, a volte ne spicca uno a volte uno diverso.
Non c'è una definizione univoca e non ci può esssere. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:16
Esattamente francesco,anche per me questa buca lo schermo,ma sono convinto che sarebbe stata simile a f4,per dire. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:20
ehi fili... ma che mi combini ?
stai iniziando ad imparare ad usare il 24 ?
maledetto 'astard !!!
ti odio |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
