| inviato il 05 Aprile 2017 ore 10:46
“ L'ho restituito „
Il "bianchino" non è ottica che puoi provare in 2 giorni, va conosciuto, provato, riprovato, "sbattuto al muro" (virtualmente, s'intende...) ma una volta capito, non te ne "liberi" più, nemmeno se hai anche il 100-400 II ed il 70-200 f/2.8. |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 10:49
Possibile sia come dici tu, ma per me era corto di focale e mi obbligava a prendere il treppiedi pure per foto dove non mi sarebbe servito, quindi a conti fatti ho preferito darlo dietro piuttosto che tenermelo ....
|
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 10:55
La focale 70-200 non mi ha mai entusiasmato
Preferisco il 100-400.....anche il primo tipo. |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 10:57
Allora, se ti sei trovato corto e non consideri un extender, 100-400 II. |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 12:16
100-400 II |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 12:31
100-400 II
costa solo 1000 e passa euro più del bianchino...  |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 12:57
“ 100-400 II
costa solo 1000 e passa euro più del bianchino... „
il 100 400 II costa 800 euro in più del bianchino stabilizzato, 650 euro in più del 70 300 L e come il biancone stabilizzato.
Consiglio il Biancone a chi serve la maggiore luminosità (sport indoor, teatro, ecc.) ed il 100 400 II a tutti gli altri. Il 70 200 L liscio lo consiglio a chi vuole risparmiare prendendo comunque un ottimo obiettivo.
Il 70 200 L is ed il 70 300 L is secondo me non hanno molto senso: conviene investire un po' di più e prendere un'ottica definitiva (Biancone o 100 400 mk II); tra i due, comunque opterei per il 70 300 visto che la qualità è analoga.
|
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 13:30
Al momento sto pensando al 70-300 perchè il 100-400 è grosso , pesante e costoso.... a sto punto mi porto il sigma e mi tengo 2000 € in tasca....
|
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 14:01
C'è mezzo kilo di differenza tra i due |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 14:35
Mezzo kg, 1000 € e qualche cm in lungo e in largo... più che sufficienti a farmelo scartare ... Almeno fin quando avrò un 150-600 |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 14:51
La differenza comunque è di 650 euro, non mille |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 15:00
Anche io propendo per lo stabilizzato, nel frattempo prendi in considerazione anche un 2.8 (liscio o stabilizzato) e valuta l'usato se è per uso sporadico.
Valuti solo Canon o potrebbe andare bene un Sigma o Tamron? |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 19:44
Come dicevo l'uso è molto sporadico... lo userei per farci quello che mi capita di farci , non è un acquisto mirato a qualcosa in particolare, più che altro comunque paesaggistica... è un escursione focale che copro già ma con una bestia di 4kg, preferirei avere qualcosa di più maneggevole da portarmi appresso , tutto qua.
Come marca non ho pregiudizi particolari anche se preferisco le ottiche canon anche per via dei colori più caldi...
Il problema di sigma e tam sono che il tamron non ha un 70-300 di qualità, il Vc lo avevo e lo diedi via perchè non lo utilizzavo praticamente mai ....
E neanche sigma mi pare abbia ottiche che possano entrare in questa discussione....
se mi sbaglio e mi sfugge qualcosa ditemelo pure ... |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 20:04
scusa ma perché non prendi un 2,8 non IS usato è ottimo |
| inviato il 05 Aprile 2017 ore 20:28
Visto l'uso sporadico, potresti provare il canon 70-300 f4 5.6 is usm II. Lo prendi nuovo e spendi la metà del 70-300 L usato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
