| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 17:30
Ormai Sigma ha preso gusto a fare i secchi e non si ferma.
Non credo che ne venderanno tanti, ma se la correzione a tutta apertura è buona, sarà una manna per gli astrofili. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:07
Ultimamente gli universali stanno facendo lenti che fino a poco fa non ci si aspettava neanche dagli originali. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:27
“ Ultimamente gli universali stanno facendo lenti che fino a poco fa non ci si aspettava neanche dagli originali. „
Proprio perchè per guadagnare fette di mercato devono osare e sperimentare, è una strategia lungimirante per l'azienda e l'immagine.
Fino a 10 anni fa la Sigma era considerata un'alternativa per "poveri", con obiettivi di qualità inferiore (a volte anche in modo netto, altre volte poco) rispetto agli originali.
La serie EX ha già fatto vedere dei passi avanti enormi tirando fuori grandangoli luminosi a prezzi ragionevoli (la serie del 20, 24 e 28mm f/1.8 è uscita ben prima dei Nikkor G, ad esempio), con i Sigma Art l'azienda è diventata letteralmente "quella che fa gli obiettivi migliori" (semplicisticamente parlando).
E di questa competizione ne beneficiamo tutti, chi ha mai pensato di poter acquistare un 35mm f/1.4 così a 750 euro nuovo? |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:31
Penso che alcune delle ultime uscite, tipo Canon 35mm f1.4 L II e 11-24mm f4 L, siano un gradino sopra ma costano molto di più. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:36
Il Nikkor 14-24, nonostante i suoi 10 anni, a focale minima e ancora il migliore, come nitidezza non teme neanche il tanto blasonato Tamron 15-30. Avendo già il 16-35 vorrei prenderlo proprio per i suoi 14mm, ma prima sono ansioso di vedere come va questo Sigma. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:47
@thinner le lenti casa madre salvo vetri vecchi o mal riusciti sono sempre superiori alle compatibili, é tutto un problema di rapporto qualità prezzo.
Per esempio girava qualche mese fa il confronto 12-24 art 11-24 e veniva fuori che ovviamente il canon era superiore, ma il sigma come rapporto qualita prezzo era molto valido, anche se i soldi in piu per il canon erano unanimemente spesi molto bene.
Giustamente i costruttori di compatibili non potendo rivaleggiare totalmente ad armi pari con le case madri per motivi di organizzazione e soprattutto budget si buttano su lenti particolari, nel dettaglio la scelta di sigma é veramente ammirevole, hanno un parco lenti piu ampio di canon e nikon (salvo ovviamente alcune lenti come i supertele o i tele in generale) ad un buon rapporto qualita prezzo, per non dire migliori di certe lenti originali come con i fissi art. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:52
“ Il Nikkor 14-24, nonostante i suoi 10 anni, a focale minima e ancora il migliore, come nitidezza non teme neanche il tanto blasonato Tamron 15-30 „
io il 14-24 l'ho abbandonato proprio perchè provando il tamron quest'ultimo mi è sembrato più nitido, poi da f/4 in poi erano sostanzialmente uguali, ma in notturna scattare tra f/2.8 e f/4 è molto utile! Inoltre trovo che anche ai bordi sia decisamente meglio in Tamron (sempre a quelle aperture)... a stò punto comincio a pensare che la mia copia del 14-24 non fosse perfetta! 
|
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:00
se vuoi su dpreview avevano fatto un bel confronto ben fatto che potrebbe rispondere alla tua domanda.
Diciamo che una lieve caduta di nitidezza tra un vetro il cui progetto ha dieci anni nato in un epoca in cui nikon aveva solo il 12mpx della d3\d700 e uno invece nuovo è fisiologica, sicuramente però proprio se si tiene conto dei 10 anni di distacco e del fatto che è meno estremo come focali il tamron non ci fa tutta questa bella figura, certo costa meno, ma in questi 10 anni sui grandangoli l'evoluzione è stata esponenziale. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:05
“ le lenti casa madre salvo vetri vecchi o mal riusciti sono sempre superiori alle compatibili „
Questa me la segno .... |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:20
beh la cosa è attestata... ci sono ovviamente eccezioni alla regola, ma parlando di vetri recenti la cosa è in questi termini, ci sono ragioni oggettive per cui ovviamente le lenti di casa madre sono superiori, banalmente perchè solo la casa madre può permettersi di accedere ai migliori vetri ottici sul mercato oppure può spendere veramente grandi capitali per lo sviluppo degli schemi ottici, ovvio che non lo fa su tutti i vetri che ha a listino altrimenti fallirebbe.
Esempi pratici per canon che conosco e che posso citare sono per esempio il fisheye 8-15 che è una lente unica, l'11-24 canon altra lente unica, il 16-35 III canon che è unilateralmente definito il migliore dei 16-35 in commercio, il 16-35 is che ha un rapporto qualità prezzo e una nitidezza pazzesche, il 100-400 mk2 che non dico rivaleggi con dei fissi, ma non ci va lontano, il nuovo 35 canon che è uno dei fissi "commerciali" migliori mai prodotti, il 17 ts che è il ts più ampio esistente, oppure citando lenti più economiche l'ottimo 10-18 che ho pure provato che con 200 euro ti porti a casa e rivaleggia con lenti che costano il doppio.
Stesse parole potrebbero essere spese per nikon, ma non conosco a fondo quindi non cito, come del resto si potrebbero aggiungere altre grandi lenti canon.
Poi ovvio che se confronti gli art appena usciti con i rispettivi 50 e 85 canon sono superiori, ma parliamo di lenti che sono uscite più di 20 anni fa, grazie che magari non sono al top senza considerare che non essendo dei serie L anche loro puntavano ad una fascia di prezzo più umana.
Non dico che le lenti compatibili facciano schifo, semplicemente per essere veramente competitive devono scegliere altre vie alla qualità ottica pura (salvo casi unici) perchè per motivi di budget non potrebbero competere con dei colossi industriali come canon o nikon, però in qualsiasi confronto di lenti moderne uscite nel giro di 5 massimo 10 anni si rileva praticamente sempre che i soldi in più spesi per casa madre sono giustificati, che poi per partito preso lo si voglia negare è un'altra storia. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:23
E Zeiss dove la buttiamo? |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:23
va beh ma costruttori come zeiss e leica fanno storia a se, come del resto i loro prezzi 
diciamo che il mio discorso è riferito a costruttori più "commerciali" come sigma, tamron, samyang e i vari cinesi che spuntano come funghi in autunno nei boschi di castagni  |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 19:27
“ banalmente perchè solo la casa madre può permettersi di accedere ai migliori vetri ottici sul mercato oppure può spendere veramente grandi capitali per lo sviluppo degli schemi ottici „
Questo era vero ma fine a qualche anno fa.... 14 1.8 è altrettanto unica, uguale il 20 1.4 135 1.8 oppure il tammy 45 1.8 VC 85 VC 15-30 Vc anche queste lenti sono uniche e hoya rifornisce sigma e rifornisce anche nikon, quindi quello che un tempo era vero oggi proprio no! e lo abbiamo davanti a gli occhi negarlo è veramente essere non fanboy di più, ma avete le azioni in canon? ahahah mi preoccupate.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
