| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:44
Diciamo che per agevolare la messa fuoco manuale su una reflex moderna bisognerebbe cambiare il vetro smerigliato standard con il tipo a immagine spezzata, ma a parte questo, Giuliano ha perfettamente ragione, con un grandangolare hai l'impressione che sia tutto nitido e facile da focheggiare per via del vantaggio dell'iperfocale ma i leggeri fuori fuoco in manuale sono frequenti, con un tele da 200 o da 300 ti accorgi in 1/2 secondo che non sei a fuoco appunto perchè l'immagine è ingradita al punto tale che è impossibile sbagliare. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:44
“ Gian .....la tua sola però !!!!!
Con l'aumentare della focale aumenta la precisione della messa a fuoco. Matematica,non opinioni. „
ma cosa c'entra la matematica???
Guarda un attimo quanti produttori si cimentano a produrre grandangolari o supertele a maf manuale e quanti a maf automatica e ti rispondi da solo.
Se devo acquistare un 20mm non ho problemi a prederlo mf, ma un 300 400mm (a parte che nessuno lo produce più a maf manuale) ci penserei bene!
Capisco quello che vuoi dire, il tele è più selettivo e ti fa sembrare di poter focheggiare meglio, ma non è affatto vero...
Basta ingrandire.
Con un 20mm sfrutto l'iperfocale assai facilmente, con un 400mm dove vado con l'iperfocale?
Senza contare il discorso FONDAMENTALE dei soggetti in movimento......
questo è un 20mm AI a maf manuale in ipefocale, semplicissimo scattare
Questa è scattata con il 105mm/2,8 AIS micro a maf manuale, si riesce, ma occorre un po' di mestiere..
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:47
Io trovo le focali più critiche il 70-35mm su reflex.
Con più si va nel "estremo" con più sono facili, i Tele per i motivi detti da Jobim, i grandangoli per l'utilizzo dell'iperfocale (con grandangoli estremi è dura sbagliare quando tutto è a fuoco). |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:55
“ Diciamo che per agevolare la messa fuoco manuale su una reflex moderna bisognerebbe cambiare il vetro smerigliato standard con il tipo a immagine spezzata, ma parte questo, Giuliano ha perfettamente ragione, con un grandangolare hai l'impressione che sia tutto nitido e facile da focheggiare per via del vantaggio dell'iperfocale ma i leggeri fuori fuoco in manuale sono frequenti, con un tele da 200 o da 300 ti accorgi in 1/2 secondo che non sei a fuoco appunto perchè l'immagine è ingradita al punto tale che è impossibile sbagliare. „
ma non è così! Quello che ti sembra a fuoco nel mirino con il tele o con il grandangolo lo è nella stesso modo, quando ingrandisci le eventuali magagne le vedi esattamente nella stessa maniera!
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:57
Sulla MaF sono della stessa idea di Giuliano e Paolo, molto più semplice mettere a fuoco con il tele che con il grandangolo. La PdC è maggiore in un grandangolo a parità di distanza, ma non a parità di inquadratura...quindi diciamo che è un discorso “circolare”..
Il mondo MF era....un altro mondo! I mirini avevano rapporto di ingrandimento che le reflex attuali non hanno, i focus screen erano una parte importantissima della Reflex, gli obiettivi erano pensati per focheggiare a mano, i rullini erano da 36 scatti....e io ero decisamente più giovane!
Tornando al Sigma, loro dichiarano che è un'ottica per i sensori da 50mpx, vediamo se può far concorrenza allo zeiss....il Canon non dovrebbe nemmeno essere in concorso.
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:13
Giancarlo ...sei completamente fuori.La matematica c'entra eccome.
Tu confondi PDC con precisione di messa a fuoco.
La base di misurazione, la precisione nella messa a fuoco è proporzionale alla lunghezza focale!
Dai....è la scoperta dell'acqua calda!
Ma come si fa ad affermare che " quello che ti sembra a fuoco nel mirino col tele o con il grandangolo lo è nello stesso modo .......
Anche senza invocare la matematica....suvvia. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:20
“ Tu confondi PDC con precisione di messa a fuoco. „
Il punto è proprio questo: sono due concetti differenti ma strettamente legati tra di loro (vedi il mio intervento precedente).  |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:24
esatto, Giuliano!
Cioè: che poi su un 24mm una non perfetta messa a fuoco sia maggiormente "perdonata" nel risultato finale, per la maggiore pdc, rispetto a quanto non avvenga con un 180mm (dove appena non si mette a fuoco correttamente questo è immediatamente apprezzabile), questo è verissimo...ma è un altro discorso che non ha a che vedere con la facilità della MAF.
Come per quelle ottiche che soffrono di front back focus.....ho capito, ed è vero che chiudendo a f5.6 - f 8.0 il problema non si nota più, però non è che "scompaia".... c'è, e rimane, sempre e comunque... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:26
Allora ricorda: 1) che il punto di messa a fuoco è solo uno .
Che la domanda è: si mette a fuoco più precisamente con un tele o un 50mm.?
Non mescoliamo le carte.
Fate le prove. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:42
“ Che la domanda è: si mette a fuoco più precisamente con un tele o un 50mm.? „
La domanda che fai tu è questa. La risposta che da Gian Carlo però è alla domanda "E' più facile ottenere foto correttamente a fuoco con un tele o un 50mm?". E lì subentra, volente o nolente, il discorso PdC. Se vi fate domande differenti le risposte è normale siano differenti.
Te le pongo in altro modo:
- è più facile centrare perfettamente al cuore una persona con un fucile da cecchino o tirando una granata?
- è più facile far fuori una persona colpendola con un fucile da cecchino attraverso la feritoia di una finestra o facendo saltare in aria l'edifico con una granata?
Tu stai dando risposte alla prima domanda. Gian Carlo alla seconda.  |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 10:45
Con un tele,punto. Gian ha tirato fuori la pdc che non c'entra. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 11:11
Questo è il topic del 135 1.8 Sigma, e sono cinque pagine che leggo della facilità di mettere a fuoco in manuale con i tele piuttosto che con i grandangolari e/o normali.
Io direi che il thread stia diventando poco fruibile per chi vuole info sulla nuova lente, quindi perché non aprire un altro topic in cui discutere di maf manuale facile o complessa?
Grazie! : ) |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 11:14
Purtroppo si parla sempre di quel che non interessa |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 11:18
Oddio con il mio iniziale OT ho innescato una discussione...Mi spiace perchè non era mia intenzione, comunque personalmente ho ben presente il discorso di Giuliano, seguendo da molto questo forum ed in particolare i suoi interventi, e non posso che dargli ragione, anche se, in conclusione, mi trovo discretamente anche con obiettivi "corti" come scritto in precedenza.
Tornando a BOMBA sul tema principale, per quel che riguarda il 135 ed i suoi MTF, io spero di vedere quanto prima le prove di LensRental, non sarà oro colato, però è a mio parere il più affidabile , considerando che incrocia i dati di più copie della lente, successivamente poter vedere qualche prova reale sul campo per valutare la lente nel suo insieme.
Disponibilità economica a parte, difficilmente lo cambierei con il mio 135 DC, o almeno fintanto che lo userò su D700, poi in caso di cambio corpo potrei rimangiarmi quello che dico...che poi immagino che il DC ormai sia considerato un semi fondo di bottiglia in confronto alle ottiche moderne, però anche quando l'ho utilizzato adattato su 6D mi sembra abbia retto bene l'incremento di risoluzione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
