| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:36
Hai ragione Bach, bisognerebbe davvero avere tempo e modo di provarla, se piace bene se non piace bene lo stesso, non è che la scelta manchi... il resto sono chiacchiere da forum. Comunque ti lascio il link a due immagini mie, dettaglio fine a badilate ma condizioni diverse; dacci un'occhiata e decidi se ti piace quel che vedi (nota che è X-trans prima versione, la X-T1 e la 10 montano il II).
drive.google.com/open?id=0B_ELsL7d6eCeVnY5NWpnMWx6c3M
ISO 200, luce spaccasassi, smog, riverbero, edifici e alberi a distanza da 4-500 metri all'orizzonte. Solo aggiustato il WB, leggera curva di contrasto, sharpening a valori di default e NR a zero.
drive.google.com/open?id=0B_ELsL7d6eCeMVpUVjFQZlF4dEU
ISO 1600, in ombra, fogliame, ferro e pietre a breve distanza. Idem come sopra.
Tutte e due così come sono uscite da Iridient. Detto questo passo e chiudo anch'io, prima che arrivino i teorici delle rocce liquefatte a indicarmi tutti i mostri che mi erano sempre sfuggiti fino ad ora  |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:46
Al contrario di molti le cose le provo e poi traggo le mie conclusioni, adesso dire che l'xtrans non ha problemi di demosaicizzazione su verdi,rocce é pura disinformazione é cosa risaputa in tutto il pianeta
Ma non é questo il punto, perché in fotografia conta quel che si vede, se qualcuno non riesce a vedere i suddetti difetti risultano irrilevanti, il problema é capire qual'è l'utilità dell'xtrans. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 2:03
Se in fotografia conta quel che si vede, meglio non andare mai a vedere i file in HR nelle gallerie m4/3 allora, perché anche lì di mostri ne girano parecchi e belli inc.zzati. Così come ne girano tanti nelle gallerie della 6D o della A7R o della Pippomatic. La verità è che, come diceva qualcuno in un altro topic, nel digitale sono molto molto poche le cose che reggono la visione al 100%.
I problemi di demosaicizzazione esistono (molto meno di qualche anno fa), non lo nega nessuno, ma sono problemi di software più che del file in se. Fuji e Adobe potevano pure darsi una svegliata prima, ma intanto negli ultimi cinque anni di soluzioni alternative se ne sono trovate; se poi uno non ha voglia di usarle niente vieta di guardare altrove, non è che usare Fuji sia obbligatorio, eh 
Per il resto non c'è nessun mistero, l'utilità dell'X-trans era quella di rendere inutile il filtro passa basso, punto. Nel 2012 poteva anche essere un selling point, adesso che il filtro lo stanno togliendo tutti un po' meno; però intanto Fuji ci ha investito un botto e non lo molla. Poi può pure essere che il CFA diverso migliori davvero la resa dei colori, non lo so, e in realtà me ne frega fin lì - fintanto che il risultato mi appaga, mi cambia poco che sia merito del CFA o del bilanciamento del bianco.
E con questo, veramente, good night and good luck
|
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 7:54
Questo fatto del filtro è un altro mistero . Lo hanno tolto nikon Fuji pentax e Panasonic mentre Sony olympus e Canon lo mantengono. Sony in particolare pur avendo sensori densi da 24mega insiste a mantenere il filtro quando nikon con stesso sensore invece lo ha tolto. Misteri della fisica quantistica |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 7:55
Lo hanno tolto perché con l'aumentare dei megapixel diventa sempre più superfluo, ma il problema è comunque presente. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 9:43
Non è che il filtro passa-basso viene tolto, mi sembra che ne viene annullato o alleggerito l'effetto.
La Canon 5DsR è una di quelle col filtro neutralizzato, se non erro, al contrario della 5Ds normale. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 9:54
ManInTheMaze: la seconda che hai postato ha un dettaglio incredibile (vista sul mio iMAC) altro che impastata... |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 10:23
Marpe1962 grazie per la conferma :) e nota che si poteva pure migliorare con un po' di post ad hoc.
Quel che ho visto finora è che se il file esce impastato, si tratta quasi sempre di errore mio (esposizione cannata) o di condizioni in cui qualsiasi sensore farebbe fatica (alberi a grandi distanze, foschia, luce smorta etc). Nessun mistero e nessuna sorpresa. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 10:41
Foto molto nitida: sarei curioso di vedere la stessa elaborata con lightroom, ho il sospetto che (purtroppo) non uscirebbe un dettaglio del genere. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 10:48
Adesso sono fuori, stasera se riesco metto in condivisione il raw. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 11:11
Che poi, se una certa macchinetta ha il jpeg apposto e il raw elaborato con lightroom impastato, il problema è di lightroom mica della macchina! |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 12:31
Non per rompervi le uova nel paniere ma stamattina per caso ho avuto la possibilità di scattare con un wawei p9 e mi ha colpito la nitidezza e tridimensionalità del display e delle foto. Non amo gli Smart Phone e non li uso ma se questo wawei da questi risultati mi sa che lascerò perdere m4/3 e apsc |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 12:52
“ wawei p9 „
Abbi pietà dei miei occhi che stanno sanguinando... Huawei.
E' pure scritto davanti e/o dietro allo smartphone...
“ mi sa che lascerò perdere m4/3 e apsc „
Deo gratias. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 12:57
Lho scritto come si pronuncia amen |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
