| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:06
@Otto ma cosa centra? poi siamo noi i fan boy? mi sembra che l'ultimo FL fa meglio in tutto.... ma non mi sembra che nessuno lo debba puntualizzare ad ogni topic anzi... parliamo invece del tammy che come ho detto, solo grazie al nuovo strato antiriflesso per me farà molto meglio del vecchio... poi la regolazione da basetta non ha confronti con quella in macchina non scherziamo
|
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:07
ma anche l'attuale è regolabile con basetta? |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:12
l'attuale no il nuovo si.... e si dovrebbe poter regolare sia il VC sia la distanza minima di MF... insomma se a tutto questo aggiungi che si può aggiornare anche il firmware... direi che la partita sta a 0 .... il nikon e il canon quanto meglio dovrebbero fare per preferirli? secondo me troppo, pur riconoscendo al nuovo nikon due marce in più rispetto al vecchio |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:26
“ Sì ma il Canon era ben più di un anno avanti...MrGreen „
Dai Blade fallo fare anche a me ogni tanto, il fanboy  ...ho messo pure la faccina apposta...
Mica vorrai l'esclusiva! |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:30
Queste sono ottiche che vengono usate molto in contesti dinamici, il grosso della partita si gioca sul comportamento in af-c, se non risulterà competitivo con Canikon sarà sempre "figlio di un Dio minore". Non sborso quasi 2.000 euro per un 70-200 che non risulti eccellente nel seguire un soggetto. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:31
Io l'esclusiva? ahahah ma se ho due tammy e mi voglio comprare il terzo... su via otto ... ormai in questo forum e tutti VS Canon ... se parli del Sigma 500 perchè ccanon, se parli del 70-200 tammy perchè canon, se parli del PCE 19 nikon però il 17... che fa cagare a confronto ma vabbè... insomma inquiniamo di meno please ;-) |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:33
“ Queste sono ottiche che vengono usate molto in contesti dinamici, il grosso della partita si gioca sul comportamento in af-c, se non risulterà competitivo con Canikon sarà sempre "figlio di un Dio minore". Non sborso quasi 2.000 euro per un 70-200 che non risulti eccellente nel seguire un soggetto. „
E questo è un discorso che condivido..... soprattutto non tanto nella velocità assoluta quanto nella costanza di risultati, ormai le velocità sono ottime un pò per tutti... poi però ad esempio nel wedding, dove praticamente tutti hanno un 70-200 AF-C non è indispensabile, molti matrimonialisti neanche lo usano ;-) |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 18:49
“ dove praticamente tutti hanno un 70-200 AF-C non è indispensabile, molti matrimonialisti neanche lo usano „
Beh, se scatti solo in momenti statici o pressoché tali, ci posso credere. Ma ti precludi comunque delle possibilità.
In ambito sportivo invece se non hai un buon af continuo l'obiettivo (o la fotocamera...) finisci per sbatterlo contro il muro, prima o poi. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 19:07
No no anche in momenti dinamici si scatta in AF-S ... se vuoi te lo spiego ahahahah cmq è chiaro che ti precludi, io per altro sto sempre in AF-C e raramente AF-S, ma praticamente tutti i miei colleghi scattano in AF-S ... alcuni neanche sanno come si cambiano le modalità AF lasciamo perdere.... |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 21:41
Af-S sarebbe messa fuoco unica mentre af-c continua? |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 21:43
Sì |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 22:52
“ Il Canon ha un af fulmineo e affidabile in ogni situazione, resta molto buono soprattutto in af-c e con poca luce, ben moltiplicabile e con uno stabilizzatore ancora eccellente „
Esatto, cosa che per uso sportivo lo fa preferire ad oggi al Tamron attuale, e di gran lunga. Speriamo che quello nuovo sia al livello del Canon II, in quel caso sicuramente sarà da tenere in grande considerazione!
In caso opposto no, non baratterei un pelo di nitidezza in più per un autofocus costante e affidabile. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 23:17
Di gran lunga mah! Nel frattempo posso dire con certezza ad esempio che, probabilmente, grazie al miglior microcontrasto della lente, il 15-30 con poca luce e soggetti a basso contrasto aggancia li dove il 14-24 cerca all'infinito... Quello però non é merito della lente come AF, ma dell'AF del corpo macchina associato al microcontrasto dell'obbiettivo ... E su questo sono sicuro che tamrnon ha fatto molto bene.. |
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 23:29
Cmq da quel che ho letto la messa a fuoco del tamron è molto veloce ( svolto.qualche rara leggeraincertezza)
In una recensione dicevano che èl stabilizzatore che causa un po' di ritardo nell'entrare in funzione.
Livello qualità ottica e resa dxo Mark lo pone al di sopra del canon
|
| inviato il 03 Febbraio 2017 ore 23:48
La verità é che al livello pratico sono tutte ottiche equivalenti, cambia il contorno, ormai parlare di nitidezza non ha molto senso... Ad esempio la più grande differenza nel pratico, tra il vr II e is II non era tanto la nitidezza come si vuol far credere, ma molto il vr/is, il canon era superiore, il nuovo fl infatti é migliorato tantissimo ed é molto più rapido ad entrare, la partita si gioca di più su questi parametri... Ed io il vc tammy lo adoro... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
