| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 21:28
Per come l'ho capita io, quì non è questione di ottiche più o meno risolventi, ma più o meno "telecentriche"! La risolvenza abbondava già ai tempi della pellicola (impiegare un Kodachrome 25, o una Technical Pan 32 -se ricordo bene-, o una Ilford Pan F 50, richiedeva fior di "rasoi", e noi "li ebbimo", come direbbe Totò -anzi, io li ho tuttora!-)! Ciò che chiedono i sensori-mega-pizze sono raggi di luce "paralleli", e più mega-pizze ci sono, più paralleli devono essere i raggi che escono dall'ultima lente (ecco perchè i grandangolari sono più critici dei tele; quando poi la PdC è limitata -ottiche molto luminose-...). Per ottenere ciò, ho inteso che si agisce sulla correzione dell'aberrazione sferica (sovracorrezione), e da ciò CONSEGUE (in generale) maggiore risolvenza ("danno -o beneficio- collaterale"), e maggiore piattume. Ricordo dichiarazioni di matematici sia della Zeiss che della Leitz che argomentavano come non "spingevano" la risolvenza oltre valori da loro ritenuti "adeguati", onde poter ottimizzare altri parametri (che, evidentemente, ne sarebbero usciti penalizzati!). I miei 2 cents! Ciao. G.
I miei complimenti carissimo Gianni, come in tuo perfetto stile sei riuscito a essere stringato pur essendo nel contempo perfettamente esaustivo!
Ciao, Paolo. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 21:52
@paolo
“ al contrario invece i singoli pixels, che sono posizionati all'interno (anzi ... in fondo) a ogni singola celletta, devono essere raggiunti da un fascio di raggi di luce che debbono essere necessariamente tutti perfettamente paralleli fra loro altrimenti, molto semplicemente, accadrebbe che gli stessi non sarebbero in grado di penetrare a fondo all'interno di ogni pixel vanificando, di fatto, tutto il lavoro progettuale volto ad assicurare risoluzioni sempre più elevate ... „
Grazie della spiegazione, e fin qui ci siamo capiti.
Dunque amici, se in futuro si riuscisse a progettare un sensore che invece di avere i pixel "in fondo" li abbia su un piano (come la pellicola), allora si potrebbero riutilizzare ottiche vecchie glorie?
E se posso chiedere ancora, come mai però noto una risolvenza molto elevata con un Leitz summicron R sulla 6D, se era progettato per pellicola?
È l'unico obiettivo non Canon che ho apprezzato molto devo dire .. |
user92023 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:00
@Filiberto. Sull'argomento da te indicato...mi sono scannato un tot anch'io. E anch'io la penso come te. Ho avuto una trentina di vetri Leica M (e me ne resta la metà tuttora). Ho avuto (e venduto) il Summicron 35 asferico (quello con una sola lente asferica), e l'ho trovato eccellente, ma... "freddo". Se non fosse scattata l'epopea del digitale lo avrei senz'altro sostituito con la versione precedente (non asferica)...quella che assomigliava al Summicron 35, per intenderci. Al 35 asferico -mi risulta-, con il passaggio al digitale, hanno dovuto -guarda caso- aggiungere un'ulteriore lente (non asferica, mi pare) per far fronte a problemi... -guarda caso!-...di focus shift!
@Roberto. Se ti sentono dire che i sensori devono ancora "raggiungere" la pellicola, ti linciano sulla pubblica piazza (ma tranqui! Arrivo io, come Clint Eastwood, e con il Winchester 73 spezzo la corda un attimo prima che ti privi della vita!)!
@Aiacos. Bravo! anche quesata devo ca×: Le ottiche a volte non sono mai risolventi abbastanza (Sigma 50 Art), a volte lo sono troppo (i Canon macro)! Idem per i sensori: quando doveva uscire la 5 D mk. IV "tutti" imploravano ALMENO 3 o 4 megapizze in più (e grande esultanza di popolo essendone arrivate otto!); poi, riguardo le due 5 DS, apriti cielo! "Cosa me ne faccio di 50mp?" "50, in fondo, fanno lo stesso mestiere di trenta!". E via con altre amenità like that! Bah!
Ciao a tutti. G. |
user112924 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:05
“ E se posso chiedere ancora, come mai però noto una risolvenza molto elevata con un Leitz summicron R sulla 6D, se era progettato per pellicola? „
Perché probabilmente quel Summicron non è un grandangolo. Comunque, anche con i grandangoli il problema è soprattutto ai bordi. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:10
si esatto è un 50mm!
Ok..capito 
Grazie |
user92023 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:11
@ Paolo. Paolo, non farmi arrossire. L'abbiamo imparata allo stesso modo, anche se abitiamo a diverse centinaia di chilometri di distanza e non possiamo (purtroppo) frequentarci. Cerchiamo di spiegarci come possiamo, ma tu sei più puntuale e, soprattutto, PRECISO di me! E non lo dico per piaggeria: l'ho riconosciuto, in passato (doverosamente) diverse volte (ricordi quando tu puntualizzasti -correttamente- il modo di misurare la luce incidente?)! A presto Paolo! G. |
user112924 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:14
“ si esatto è un 50mm! „
Pensa che quel Summicron era un obiettivo di riferimento per testare le pellicole, la sua risolvenza all'epoca era da primato sul piccolo formato. Non mi stupisce che ancora oggi possa difendersi alla grande. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:26
Waw 
Grazie dell'informazione! |
user112924 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:38
“ Ho già caricato una foto di mio padre nella galleria MrGreen Adesso dovrò verificare per bene se la messa a fuoco è corretta o se è necessaria qualche regolazione. „
Dove hai messo a fuoco?
Mi sembra di vedere il fuoco cadere fra i due occhi di tuo padre (poveri genitori, che pazienza ci vuole ). |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 22:50
Apocatástasis mi sembra di aver messo a fuoco sul primo occhio, infatti voglio fare un po' di prove nei prossimi giorni per capire se è da regolare e se dipende da errore mio/movimento del soggetto.
“ poveri genitori, che pazienza ci vuole „ Puoi dirlo forte  |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 10:19
“ " Absolute, sarà che io rimango convinto che il 99% delle novità tecniche sono inutili per la qualità dell'immagine: a parte la stabilizzazione e un serio trattamento Apo, una buona lente resta una buona lente anche dopo trent'anni...... il resto serve a vendere! "
Amen fratello, amen... „
ammazza quanto siete gelosi dei vostri gioielli!
nessuno ha mai messo in dubbio che l 85L (1989 o 2006 che sia) producesse, produca e produrrà immagini fantastiche...sarebbe folle...ma se Sigma o Huawei o Mulinex getta sul mercato un pari focale e pari diaframma appare scontato confrontarlo con il vecchio sovrano per capire se il nuovo arrivato può essere o meno all'altezza...credo sia solo questo lo scopo del topic...o almeno è così per me |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 12:02
PAOLOMCMLX DICE......Il punto però è che la pellicola è per sua natura ben più tollerante di quanto non sia un sensore digitale, soprattutto allorquando si tratti di un sensore ad altissima densità di pixels, per il semplice motivo che sulla pellicola i raggi luminosi che incidono sull'emulsione possono cadere su di essa con qualsiasi inclinazione ... tanto alla fine qualche granulo fotosensibile lo colpiscono comunque, al contrario invece i singoli pixels, che sono posizionati all'interno (anzi ... in fondo) a ogni singola celletta, devono essere raggiunti da un fascio di raggi di luce che debbono essere necessariamente tutti perfettamente paralleli fra loro ........ QUESTO CONCETTO DIMOSTRA L'ESISTENZA, OGGI, DI SENSORI "IMPERFETTI" e non di ottiche imperfette.
Comunque grazie a tutti...interessantissime queste considerazioni che mi fanno vedere le cose in una prospettiva più completa. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 12:47
Era nata come una discussione blasfema ed inutile ma si è trasformata in una delle più utili ed istruttive mai apparse su juza |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:55
Comprare ottiche costose, soprattutto prime, oggi come oggi è anche un investimento, basta non farsele fregare. Poi bisogna anche saper comprare al giusto prezzo (sfruttando i cash back, ecc.) e magari evitare di comprare e rivendere continuamente. Economicamente, conviene di più tenere le ottiche inutilizzate che comprarle e rivenderle, perchè comunque rappresentano un patrimonio facilmente smobilizzabile in qualsiasi momento futuro.
Questo è anche uno dei motivi per cui non acquisto ottiche Tamron e Sigma: semplice risparmio ma nessun investimento, stante la svalutazione repentina che subiscono nel mercato dell'usato e le incognite sull'affidabilità meccanica nel tempo e la futura retrocompatibilità.
Acquistare un 85 L II piuttosto che il Sigma, anche dal punto di vista dell'investimento economico, mi sembra la scelta più sensata, a prescindere dalle linee per millimetro ai bordi estremi che valgono quanto un frigo al polo sud. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
