user39791 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 20:47
“ Esatto, ed è proprio quello che LensTip non ha messo sufficientemente in evidenza. Ad esempio, guardate cosa succede fotografando un semplice libro, a sinistra l'Otus, a destra il Sigma: „
Il nero dell'otus è evidentemente più nero del nero del nero/bluastro del sigma, ma vedo anche un diverso bilanciamento del bianco che falsa la comparazione. |
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 20:52
“ ma vedo anche un diverso bilanciamento del bianco che falsa la comparazione. „
Filiberto, quella è aberrazione cromatica longitudinale (LoCA), puoi variare il punto del bianco come credi, le differenze rimarranno sempre. |
user39791 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 20:54
“ Filiberto, quella è aberrazione cromatica longitudinale (LoCA), puoi variare il punto del bianco come credi, le differenze rimarranno sempre. „
Non ho dubbi, però è bene uniformare i parametri quando si fanno confronti tra ottiche. |
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 20:56
“ a me pare un gran bella ottica. „
Nessuno lo mette in dubbio, ma non è un Otus. Riporto le frasi finali della recensione di LensTip del Sigma 85 Art: “ I imagine Zeiss must gnash their collective teeth quite strongly. „ Non credo che alla Zeiss si stiano preoccupando più di tanto... ma posso anche sbagliarmi. |
| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 20:59
“ " Filiberto, quella è aberrazione cromatica longitudinale (LoCA), puoi variare il punto del bianco come credi, le differenze rimarranno sempre."
Non ho dubbi, però è bene uniformare i parametri quando si fanno confronti tra ottiche. „
Concordo con Filiberto, lì c'è anche un diverso bilanciamento del bianco |
user39791 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:00
Essendo un MF da 4000 euro alla Sigma si preoccupano ancora meno. Ma posso sbagliarmi pure io. |
| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:04
Onestamente un manual focus f1,4 lo capisco abbastanza poco, se poi il prezzo è 4 volte un autofocus che ha prestazioni simili, francamente, non avrei dubbi |
user39791 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:08
Apocatástasis stai paragonando un MF da 4000 euro a un AF da 1300 euro, è evidente che non possono essere la stessa cosa. Se vuoi fare confronti più appropriati prendi il Milvus. Detto ciò non credo che nella vita reale, cioè nelle foto di ritratto per le quali di solito di compera un 85 luminoso, si possano vedere differenze abissali. Anzi tutt'altro. A proposito a me lo sfocato asettico dell'otus non piace molto. |
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:12
“ Onestamente un manual focus f1,4 lo capisco abbastanza poco, se poi il prezzo è 4 volte un autofocus che ha prestazioni simili, francamente, non avrei dubbi „
Posso anche essere d'accordo con te (anche se non lo sono), ma ho letto in cima a questa discussione e anche in altri forum che “ Batte gli Zeiss e costa la metà degli Zeiss, un terzo degli Otus „ eccetera. Francamente non mi sembra proprio che le cose siano cosi.
“ Se vuoi fare confronti più appropriati prendi il Milvus. „
Filiberto, posso sbagliarmi, ma il Milvus ad occhio si comporta meglio del Sigma, e non sono solo mie impressioni. Ad esempio, diglloyd.com parla di "disappointing performance" rispetto al Milvus nelle foto scattate "with exceptional levels of fine detail". Sarà vero? |
user39791 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:14
Apocatástasis se trovi qualche comparazione seria con il Milvus la vedo volentieri. |
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:20
“ Apocatástasis se trovi qualche comparazione seria con il Milvus la vedo volentieri. „
Oltre a quella di diglloyd.com, dove però bisogna essere registrati, conosco solo questa, modesta, in polacco:
Centro:
Bordi:
Fonte: forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=277969 |
| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 21:28
“ Posso anche essere d'accordo con te (anche se non lo sono), ma ho letto in cima a questa discussione e anche in altri forum che " Batte gli Zeiss e costa la metà degli Zeiss, un terzo degli Otus" eccetera. Francamente non mi sembra proprio che le cose siano cosi. „
Ovviamente ciascuno la vede a suo modo, ci mancherebbe.... ma...
oggi come oggi l'autofocus è 9 volte su 10 quasi indispensabile perché:
- le attuali reflex hanno dei mirini assolutamente poco adatti alla maf manuale, il confronto con le reflex anni '70 è impietoso
- le ottiche superluminose un tempo si usavano per mettere meglio a fuoco e si scattava chiudendo almeno 2 stop, oggi moltissimi le vogliono proprio per scattare a tutta apertura e dintorni, quindi in quelle situazioni un efficace AF-C è d'obbligo
Resta un minor svantaggio usando una ML, ma siamo sempre lì.
Io sono un amante di ottiche a maf manuale e ne ho diverse, ma i loro limiti li conosco bene per cui le uso in occasioni mirate. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
