|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:53
Nital 3000 euro, o me lo danno a 2800 o cambio "spacciatore" ahaha non voglio aspettare e quest'anno a Venezia per natale vorrei andarci con il nuovo, pur sapendo che potrei pagarlo meno se aspetto qualche mese, la stagione che ricomincia a marzo aprile è meglio affrontarla con un mezzo che già si conosce perfettamente quindi lo devo prendere a dicembre, appena si sa la data delle prime consegne metto in vendita il mio, non posso stare troppo senza ... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:55
Otto sul TSE non era per te .... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:00
“ Nital 3000 euro „
bum!  |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:04
" Esistono materiali termoplastici ad alte prestazioni certificati per usi aerospaziali, e mi sto riferendo a materiali strutturali tipo il polieteremmide."
Questo è un'affermazione di una superficialità unica, è parlare come un bambino, e sarebbe bene usare il cervello prima di parlare.
Ma che diavolo ci incastrano le caratteristiche necessarie di materiali per uso spaziale con le caratteristiche necessarie di materiali per uso ottico?
Ogni settore tecnico ha le sue necessità, e da queste derivano le caratteristiche dei materiali che si usano, ed un materiale, anche costosissimo e pregiatissimo, che va bene in un settore, non avrà mai le caratteristiche necessarie, specialistiche, di un altro settore, salvo un miracolo, ed i miracoli non esistono a questo mondo.
Per uso spaziale, ad esempio, basta l'alluminio, i corpi dei satelliti e delle stazioni orbitanti sono in durallumino, non necessitano di materiali molto legati quali il titanio o simili: secondo te si possono fare ottiche con il duralluminio?
Ma scherziamo?
La plastica, otticamente, è sempre indice di ottica vile, amatoriale, perché manca di rigidità strutturale, ha troppe deformazioni con la temperatura, etc. e dunque non garantisce la stabilità dimensionale e la tenuta all'usura del metallo dedicato all'ottica: la plastica la usano per trabiccoli amatoriali, effimeri e di basse prestazioni ottiche.
Hai mai visto un tele lungo, serio, ad alta risoluzione, tipo un 400 F 2,8 o un 600 F 4, fatto di plastica?
E perché non ce lo fanno di plastica, leggera, visto che il peso di quei trabiccoli lì è proprio il fattore più negativo?
Se sposti il problema della rigidità strutturale e tenuta della stabilità geometrica della plastica su ottiche di focale più corta, il problema NON cambia, cambiano solo le quantità delle deformazioni, ma deformazioni hai, sempre e comunque.
Hai mai visto un basculabile serio, ottica che necessita elevatissima stabilità dimensionale, fatto di plastica?
Con le deformazioni del corpo, perdi risoluzione e non puoi fare gli F 1,2 (entrambe per mancanza di costanza ed ortogonalità di fuoco) ed altre amenità varie.
Tutte le ottiche ad alta risoluzione, tutte, senza eccezione alcuna, zero, nessuna, sono fatte di metallo, tutte.
E tutte le ottiche buone F 1,2 o più luminose ancora, tutte, senza eccezione alcuna, zero, nessuna, sono fatte di metallo, tutte.
La plastica usata in ottica è roba da giocattoli o poco più.
E che questo che a te o ad altri piaccia o no, è del tutto irrilevante, se a te o ad altri non piace, non viene cambiata la realtà delle cose.
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:11
Dopo tutte queste chiacchiere...mi terrò stretto il mio 70 200 vr2 preso a 1700 euri Europa...mai avuto un problema...qualità super...af velocissimo...il focus breathing non mi è mai pesato...onestamente.
Ci lavoro in eventi e anche matrimoni...e non vedo il motivo per cambiare se non marketing e mania nell avere il top...ma poi il TOP...a questi livelli altissimi di attrezzatura...lo fa il fotografo a parer mio. Tutto il resto sono scimmie 
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:25
@Marco Patti se uno ci si trova bene è giusto quello che dici ... io al contrario ho questo di 80-200 www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_afs80-200 e credo sia giuta l'ora dell'upgrade visto che questo sulla carta ha tutto quello che desideravo.... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:27
“
Questo è un'affermazione di una superficialità unica, è parlare come un bambino, e sarebbe bene usare il cervello prima di parlare.
„
E' quello che mi chiedo anche io quando leggo i tuoi post....ma niente, nessun segnale, vai avanti per la tangente senza renderti conto che i tuoi papiri non interessanti a nessuno. Se passassi la metà del tuo tempo a fotografare invece che a scrivere papiri forse proveresti le ottiche prima di criticarle a priori senza cognizione di causa.
Il bello è che hai tutto il corredo nikon, e ci sputi anche sopra...la storia dell'ormai lo ho acquistato fa ridere, visto che hai anche attrezzature recente come D4,D610, 85 1.4...imbarazzante!
Se vuoi sfogare le tue frustrazioni, esistono delle terapie apposite. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:29
@Marco Patti
esatto Marco...se postassi un foto fatta con lo zeiss 15 e una con il nikon 14-24 dopo 5 minuti di post, nessuno saprebbe dirmi quale delle due è stata fatta con lo zeiss.
Meno chiacchiere alla Pollastrini Messia dell'ottica e più fatti, o meglio, fotografia! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:36
Il bello che anche durante il topic sul 16-35 III è riuscito a parlare male di nikon.... TOP!!!! ahahahah |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:54
“ il focus breathing non mi è mai pesato...onestamente. „
Mah... sai recentemente ho scoperto le virtù del focus breathing.
Mi trovavo a fare un po' di foto a modelle e non sapendo com'era la location mi sono portato il 70-200 pensando che il 105 poteva essere corto dato che c'era gente.
Invece mi sono trovato lungo ma tanto lungo che alla fine ho benedetto il focus breathing che mi ha accorciato...
Seriamente avrei voluto un po' di breating anche sui 70 mm invece niente...
Ma poi in effetti pensandoci sta cosa non è poi tanto limitante perchè quando sei vicino in genere non è un problema avvicinarsi un pochino di più invece un problema spesso è allontanarsi di molto perché ti ritrovi gente in mezzo alle pelotas che ti tolgono campo
Viceversa ho usato il 70 -200 per fare [negozio 24] aerei e in quel caso il FB praticamente non esisteva o se c'era era irrilevante.
Credo che il FB diventa FORSE un problema solo alle distanze medie sui 5-10 metri ... anche lì problema relativo perchè a 5 metri tra un 176 e un 200 non è che l'inquadratura cambia molto |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 16:56
Ahahahhahah Blade, robe da matti ???? |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 17:02
INfatti alla fine dei conti la considerazione più giusta sul FB è proprio questa, poi è chiaro se ne fai un uso più specialistico, io faccio book fotografici e matrimoni magari lo preferisco più lungo a 200... però io stesso non credo che nikon non sarebbe in grado di fare un ottica da questo punto di vista ottimale, sono scelte progettuali e come ha detto otto in altro topic è importante il rapporto di ingrandimento che nella versione FL è come il canon.... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 17:24
Infatti ragazzi...poi cmq una cosa che ho sempre notato in alcuni di questo forum è il parlare parlare tanto di teoria..ma così tanta teoria che forse si capiscono solo tra loro teorici ma intanto di fotografie non se ne vedono mai. E se se ne vedono sono foto "anomale"...preferisco chi ci mette la faccia...chi posta pur sapendo di beccare le critiche perché non ha esperienza ( che poi parliamoci chiaro sono le critiche che ti fanno crescere...ma costruttive) rispetto a chi fa il sapientone ma con i fatti lascia a desiderare o non si mette in gioco.
Più foto meno chiacchiere...e se bisogna farle che siano in linea con lo spirito del forum...confrontarsi ma con educazione |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 17:35
Ancora con la storia che Nikon non fa gli f/1,2 perché fa i barilotti di plastica.... che due @@!
Zeiss (che non ci mette neanche l'af sui suoi obiettivi) e realizza i barilotti in cemento armato come mai non fa pure lei un f/1,2... uno che sia uno non lo fa... il Predicatore che dice? |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 17:36
il Predicatore che dice? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
