user46920 | inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:00
Matteo:“ " Se è un riflesso in una vetrina è una foto, altrimenti un fotomontaggio, quindi un'immagine grafica."
Dato che è un riflesso, è una singola immagine, però se fosse stata composta su due? Se fosse stata una doppia esposizione che si sono sempre fatte a pellicola? Cosa cambia? „
si rischia come al solito di banalizzare e fare il solito minestrone!
Mi sembra quasi assurdo anche il dover spiegare la differenza di questo strambo esempio che fai. Come se tu non avessi nemmeno la stessa facoltà mentale che ho io. Ti devo davvero star a spiegare che cosa cambia? |
user46920 | inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:17
Matteo:“ Questa è un immagine o una foto? Senza giri di parole, o si o no.
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRKg5Xo1w-KBFDO91DuddJdMe „
ripeto: non devo essere io osservatore a dovermi sbattere per cercare di capire se quello che sto guardando è una fotografia oppure una "composizione artistica" risultata da altre forme creative che non riguardano la fotografia!
Quindi deve essere l'autore a specificare sinceramente quello che sto guardando, se non intende presentarmi delle fotografie, esponendole ad una mostra fotografica.
Non è difficile la cosa! .. e senza tanti giri di parole.
Altrimenti, che io vada ad una mostra fotografica o entro in un sito di fotografia, se poi l'esposizione è quella di opere Grafiche o Artistiche di qualsiasi altra forma si voglia, non avrebbe alcun senso: è come ordinare una bistecca, ma poi ti portano una pizza (né più né meno). |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:39
Cigno, la tua frase “ Altrimenti che io vada ad una mostra fotografica o entro in un sito di fotografia e poi l'esposizione è quella di opere Grafiche o Artistiche di qualsi forma si voglia, non avrebbe alcun senso: è come ordinare una bistecca, ma poi ti portano una pizza (né più né meno) „ mi fa venire in mente un altro filone di discussione, (quasi) altrettanto piccante: quello sullo STILE. Infatti molti autori presentano delle elaborazioni grafiche piuttosto pesanti che ne cambiano anche drasticamente il contenuto. Le foto sono "vestite" in modo da uniformarsi allo STILE del fotografo. In pratica le foto diventano delle elaborazioni grafiche vere e proprie, pur apprezzabili, ma pur sempre elaborazioni grafiche. Va bene, per carità! Vengono pur sempre definite mostre fotografiche... A me personalmente interessano poco, ma ad altri forse sì. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:53
Beh è comunque la definizione di uno stile. Uno stile grafico. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:57
Invece Sky ti rilancio una provocazione sulla falsariga della tua sulla conversione del BN:
- se realizzo una fotografia, poi ne faccio un lavoro grafico e lo stampo, e alla fine faccio una ulteriore fotografia di questo lavoro grafico, come definiamo quest'ultima opera?
 |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:59
Max: che sia fotografia? e se invece uso la fotocopiatrice?
|
user28347 | inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:00
è il tuo alter ego |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:00
Parlando di STILE inteso come veste elaborata in PP:
In questo caso definire un confine netto diventa veramente difficile. Si definisce genericamente come stile fotografico, ma se la veste è pesante, bisognerebbe chiamarlo stile grafico.
E' un po' la paranoia del momento: smanettare al PC per trovare a tutti i costi il proprio stile per emergere dal mucchio. Ma questo era un altro 3D. Era solo per dire che definire dei confini non è impresa facile. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:15
La questione che ho posto può sembrare un'inutile elucubrazione, ma tempo fa ho letto di un tizio che era diventato il maggior produttore e venditore di fotografie (o uno dei) al mondo. Le sue fotografie erano scatti di fotografie altrui, magari contestualizzate con una cornice, o altri particolari catturati in maniera da rappresentare un'immagine che non fosse una fotocopia, ma semplicemente la fotografia di una fotografia. E la battaglia legale non è stata semplice.
Se ritrovo il link lo riporto. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:20
La difesa del diritto d'autore è sempre stata cosa difficile. Il caso da te citato in linea di principio dovrebbe essere abbastanza facile: si tratta (presumo) di riproduzioni non autorizzate. Nella musica è molto peggio in quanto si può giocare con lievi modifiche dell'originale in fase di reinterpretazione... |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:34
Nella musica è più facile, ci sono il numero di battute e la durata. In quel caso il tizio è sicuramente andato avanti anni, e non sono sicuro che la cosa si sia risolta in suo sfavore. |
user46920 | inviato il 05 Gennaio 2017 ore 19:21
“ mi fa venire in mente un altro filone di discussione, (quasi) altrettanto piccante: quello sullo STILE. „
riguardo allo stile grafico, mi viene in mente una immagine che gira da qualche mese sul sito
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2011424&l=it
Per certi versi e forse per una eccessiva nitidezza evidentemente ricreata in PP, unita al fatto che tutti elaborino le immagini anche a dismisura, potrebbe volendo far pensare che anche questa immagine sia stata magistralmente ricostruita al PC. Non intendo dubitare che lo sia, il mio è solo un esempio, ma almeno dalle apparenze potrebbe essere ricostruita.
Ecco, in questo caso, come ci si deve comportare?
Dubito, quindi chiedo e vedo le carte, se l'autore me le fa vedere, oppure evito, ma tiro dritto e nel dubbio lascio perdere una qualsiasi valutazione dell'immagine?
Naturalmente, il fatto che sia o meno un falso, qui sarebbe fondamentale!
Se fosse una fotografia vera, quindi una ripresa dell'evento (un documento) e di quell'evento particolare, ne fà già di per sé una foto straordinaria, ovvero una ripresa fotografica straordinaria.
Ma se fosse un falso, a parte l'idea che sarebbe bellissima e andrebbe premiata ugualmente (ma in un altro contesto), che cosa avrebbe a ché fare con la fotografia naturalistica, ma anche con la fotografia in generale? |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 20:04
Cigno: io do per scontato che quella bellissima fotografia sia appunto una fotografia, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello che possa essere spacciata come tale, con la regola del "don't ask don't tell", mentre in realtà la farfalla stava in un altro posto e in un altro tempo, sarebbe una beffa.
Viceversa, se sapessi a priori che è un'immagine montata ad arte, direi comunque che è una bellissima immagine. Il merito dell'autore non cambierebbe, sarebbe solo in un altro ambito. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 20:22
secondo me, è stato fatto poco/nulla su quella foto del coccodrillo, considerando l'attrezzatura, e per il forte contrasto (sembra scattata in jpg con una compatta supersucchia con tanti pixels).
Anche a me non piace molto quel tipo di resa iper-realistica (concedetemi il termine), ma ribadisco che secondo me non è stata ritoccata, o poco. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
