| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 12:18
A quanti continuano a lamentarsi circa la mancata stabilizzazione in camera della a6300.
A quanti temono che sia volutamente stata omessa per immetterla l'anno prossimo,
Faccio notare un paio di cose:
1: l'intera gamma di ottiche E aps-c è stabilizzata. Le uniche eccezioni sono i due pankake 16 e 20mm ed il 24 1.8 zeiss.
Introdurre il sensore stabilizzato non farebbe altro vhe avvantagiare i costruttori terzi (sigma in primis)
2: avendo mantenuto il medesimo form factor è evidente che questa camera voglia mantenere una posizione di contrasto con le m4/3.
Introdurre lo stabilizzatore interno minerebbe di molto questa politica.
3:
Se in sony hanno ben pensato di adoperare lo stabilizzatore in camera sulle serie 7 è per garantire la piena compatibilità con le ottiche A di cui nessuna è stabilizzata e per agevolare l'utilizzo di lenti terze che (per più fattori) conviene usare qui più cive sui corpi di marca.
Penso ai grandi fissi canon che non son stabilizzati.
Dubito quindi che anche le future aps-c possano vedere implementato lo stabilizzatore.
Daniele |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 12:49
Qualcuno ha mai usato il tamron 17-50 liscio su Sony a5100/6000 ?
Non capisco come mai non sia consigliata questa soluzione. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:09
“ Sarà che forse sono io eternamente proiettato sul bicchiere mezzo pieno....
Scusatemi.... ma acquistare un prodotto all'avanguardia tecnologicamente e sistemato dalle magagne di prima produzione, a metà del suo prezzo di listino solo dopo un anno dalla sua uscita, vi fa proprio così schifo??? qual'è il problema? digerire che qualche scialacquone col conto gonfio vi abbia surclassato in novità solo dopo qualche mese?
Ma lo vedete quanto costa una A6000 ora?? questo marketing è un paradiso per i fotografi con la testa sulle spalle senza vincoli professionali. „
questa, anche per me, è la strategia giusta. Comprare a mezza vita e a prezzo stabilizzato....
Si spende meno che all'uscita e si evita di fare da tester dei nuovi prodotti che, sempre più spesso, hanno qualche magagna.
Aggiungo che, spesso, non vale la pena prendere il modello successivo a quello che abbiamo, meglio saltare almeno un turno.
Insomma in questo modo, da consumatori, riusciamo a "difenderci" un pochetto |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:25
“ Buongiorno Gian Carlo, mi intrometto nella discussione per darti ragione (in parte) in quanto pur essendo vero che le aziende strategicamente dosano le migliorie nei loro prodotti per indurre a comprare ( chi puó permetterselo) le novità con cadenze spesso prive di logica , svalutando di conseguenza prodotti ancora eccellenti da tutti i punti di vista ma privi di quel qualcosa di cui si sente imporovvisamente la mancanza, ma è anch vero che tale logica è ormai conosciuta a tutti e non ci vuole molto per valutare se ci "conviene" o meno investire nel nuovo rimettendoci sul "vecchio" o continuare a usare cio che ci ha soddisfatto l' anno precedente. Seguo con grande interesse i tuoi interventi anche su un altro forum e so che tu sei tra quelli che ...non abboccano! „
Ciao Beth! Giusto, basta non cedere al canto delle sirene!!
Ad esempio, non cambierei certo la mia D800 con la D810, solo perché ha qualche piccola innovazione.....
butterei almeno 1000 euro.
L'altro sito lo ho abbandonato da diversi mesi a malincuore, causa disaccordo con lo staff che ha sbattuto fuori gente senza preavviso, solo perché privi di Nital Card! Io ne ho diverse, ma non conta...... è stata la goccia (bella grossa) che ha fatto traboccare il vaso
Ogni tanto vado a vedere cosa succede, mi pare che siano rimasti in ben pochi..... contenti loro..... (dare dei calci nei denti a possibili clienti mi sembra il massimo della incapacità di qualsiasi azienda) |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 21:56
Sperando di aver fatto bene i calcoli...
16/9 =1,77777777777777777777778
Intero sensore in 16/9 :
6000/1,777777777777777778 = 3375
6000*3375 = 20250000 = 20 Megapixel
Video uhd = 3840*2160 = 8294400
20250000/8294400 = 2,44
Sony dice infatti che l'oversampling è di un area 2,4 volte maggiore, quindi ci siamo..
E fin qui tutto facile..
La modalità crop è di un area 1,6 volte maggiore secondo Sony, quindi sempre rimanendo in 16/9 il numero i pixel più corretti per questa affermazione sono
4880*2745 che fanno un area di 13395600
13395600/8294400 (area uhd) = 1,61
Quindi nella modalità crop la macchina passa da registrare circa 20 megapixel a circa 13 megapixel
A che crop corrisponde tutto ciò?
Se facesse un crop di 2x i megapixel diverrebbero 5
20/2/2 = 5
Se facesse un crop di 1,5x i megapixel diverrebbero circa 9
20/1,5/1,5 = 8,88
Visto che di megapixel ne rimangono circa 13 la macchina sta effettuando un crop di circa 1,25x
20/1,25/1,25 = 12,8
Ora il sensore è in formato apsc, in questo formato raccoglie 20 megapixel se usato per intero.... Un sensore full frame con le stesse caratteristiche quanti megapixel avrebbe?
Circa 45 (20*1,5*1,5)
Quindi che fattore crop in totale avrà la nostra a6300 se usata per filmati 1080 120p?
Radice di circa 45 megapixel / circa 13 megapixel = circa 1,85x
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 22:05
Ovviamente non sto valutando il fattore crop che interviene registrando un video partendo da un sensore 3/2...se volete aggiungere anche questo minimo crop credo basti aggiungere 0,1 al calcolo finale.. |
user46920 | inviato il 09 Febbraio 2016 ore 0:17
Il fattore di crop non si riferisce mai all'area, se non espressamente dichiarato ... per cui se “ nella modalità crop la macchina passa da registrare circa 20 megapixel a circa 13 megapixel
A che crop corrisponde tutto ciò? „
Alla radice quadrata del rapporto di aree: 20/13 = 2.44 ... ovvero 1.56x rispetto alla ipotetica ripresa del video 16:9 a pieno formato APSC ... cosa che ritengo non compatibile effettivamente, per via delle suddivisioni delle linee verticali standard.
Secondo me è più probabile che la ripresa video a pieno sensore sia 5760x3240pix, per cui il crop a 120fps sia 1.5x da questo formato.
Se stai usando un 28mm, questo "diventa" un 46mm eq, ovvero circa 1.64x rispetto al formato pieno apsc (3:2) o 2.5x rispetto al FF.
Ma non ci sono i dati dei pixel dei filmati a pieno formato? |
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 0:31
Se dividi i 20 megapixel due volte per 1,56 volte rimangono 8 megapixel, non 13
I calcoli sono quelli che ho esposto, sommando lo 0,1x del crop viene fuori quasi 2x che è anche quello che dicono nelle review.... Un po' meglio di una m4/3 che a sensore pieno può registrare video con fattore crop di 2,2 |
user46920 | inviato il 09 Febbraio 2016 ore 0:51
“ Se dividi i 20 megapixel due volte per 1,56 volte rimangono 8 megapixel, non 13 „
esatto! ho scritto 13 invece di 8 !!!
Ma è necessario fare i calcoli giusti e possibilmente con le diagonali, soprattutto tra formati differenti (es: 3:2 vs 16:9), oppure se di pari rapporto d'aspetto, è sufficiente ad esempio il rapporto tra i pixel verticali (o orizzontali):
3375/2160 = 1.5625x
6000x3375pix (20Mp) è l'ipotetico formato video pieno, mentre 3840x2160pix (8Mp) è il crop per il 120fps
“ I calcoli sono quelli che ho esposto, sommando lo 0,1x del crop viene fuori quasi 2x che è anche quello che dicono nelle review.... „
ma i quasi 2x quali sono? rispetto a cosa? e l'area non fa crop!  |
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 1:00
Occhio stai facendo casino...
Il crop a 120 fps non può essere a 8 megapixel 3840 x 2160 perché quelli sono i pixel per fare un video 4k..... Sony dice chiaramente che la parte croppata e di 1,6 volte maggiore rispetto all'area 4k quindi i megapixel sono 13 e poi fa un resample a 8 megapixel appunto...
|
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 1:28
Essendo un pochino appassionato di video.. posso dire che a mio avviso i 4k di Sony, Panasonic o di qualsiasi altra marca sono pressochè inutili e mi sembrano solamente una spinta "commerciale" come il discorso dei Megapixel.
Al di là della mancanza di monitor 4k o di supporti adeguati, per quanto possa essere buono un codec (vedi slog etc), in genere i 4k sono tutti troppo compressi.
Per fare un esempio, se si prende una qualsiasi video girato da Sony o da Gh4 in 4k, si noterà meno nitidezza e definizione (lasciamo stare DR o colori che sono un altro discorso ancora) rispetto ad un filmato in 2k di una blackmagic.
Tanto per la cronaca, la maggior parte delle cineprese che si usano per fare i film che vediamo al cinema in schermi da diversi metri, sono realizzati con cineprese da 2,5 k.
Credo che il discorso del 4k serva magari in un filmato documentaristico (il classico documentario National Geographic) che in un filmato narrativo. Anche perché spesso l'utente medio non possiede le capacità di creare un filmato interessante tanto meno sorprendente a livello "narrativo" e quindi l'unica carta per stupire la propria audience è quella di pompare all'inverosimile la definizione. Comunque al momento macchine tipo Nikon D750 o Sony A7s che non registrano in 4k riescono praticamente ad "annientare" in termini di definizione anche ottime macchine che registrano in 4k. Non a caso, la maggior parte degli utilizzatori di 4k ricampionano il proprio filmato in Full HD e non solo per un discorso di dimensione dei file. |
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 1:31
Infatti a me del 4k non me ne frega nulla, sbavo per i 1080 120p senza binning.... L'unico vantaggio del 4k che avrei sarebbe per fare un piccolo pan o una zoomata lenta all'interno del filmato mantenendo un ottima definizione... |
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 1:42
vero Ficofico, la slow motion non serve tanto per far vedere cose che normalmente ignoreresti quanto per dare un tocco di magia a quello che normalmente sembrerebbe banale.... |
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 5:57
Bravo, è esattamente quello che penso... |
user46920 | inviato il 09 Febbraio 2016 ore 6:11
Fico:“ Occhio stai facendo casino... „
 ... io eh !!!
secondo me le immagini parlano abbastanza chiaro e pure quello che scrive Sony mi pare abbastanza comprensibile (vedi il passaggio di Blackdiamond):
[...] the new A6300 offers internal 4K movie recording in Super 35mm format [...]
ovvero, che la A6300 offre in uscita dei video 4k (3840x2160p = 8Mp) in formato Super 35mm (23x13mm circa), quindi no crop .
[...] When shooting in 4K, the camera uses full pixel readout without pixel binning to collect 20 megapixels of information [...]
in lettura usa tutti i pixel "disponibili", ovviamente croppati al formato 16:9, quindi da 24Mp a 20Mp [...] approximately 2.4x (6K equivalent) as many pixels as 4K UHD and then oversamples the information to produce high quality footage with exceptional detail and depth. [...] con uno scaling 2.4x da 20Mp a 8Mp (down-scaling !!! ... e non crop  ).
Questo vuol dire che le ottiche possono essere usate per quello che valgono, tenendo conto del leggero crop per il passaggio da 3:2 del sensore, al formato video 16:9 = da 1.53x a 1.67x ... massimo 1.74x
Es: uno zoom 16-50mm, diventa circa un 28-85mm eq (invece di un 24-75mm, sull'intero sensore fotografico 3:2).
Quindi, ripeto: nessun crop !!!
Fico:“ Il crop a 120 fps non può essere a 8 megapixel 3840 x 2160 perché quelli sono i pixel per fare un video 4k..... Sony dice chiaramente che la parte croppata e di 1,6 volte maggiore rispetto all'area 4k quindi i megapixel sono 13 e poi fa un resample a 8 megapixel appunto... „
A me pare che sei tu che ti incasini per nulla: un conto è la base di partenza, ovvero l'angolo di campo che corrisponde gli 8Mp (3840x2160) e un'altro conto è il binning o il down-scaling della ripresa.
Non puoi parlare di crop, se non c'è nessun crop ottico !!!
il binning NON è un crop, ma è solo un down-scaling ... non so se riesci a capire la differenza?
Provo a fare uno schemino:
- 9183x6122pix = 3:2 = ipotetico sensore FF = 56Mp = crop-factor 1x
- 6000x4000pix = 3:2 = formato pieno APSC = 24Mp = crop-factor 1.53x
- 6000x3375pix = 16:9 = possibile video a 20Mp = crop-factor 1.67x
- 5760x3240pix = 16:9 = probabile video a 20Mp = crop-factor 1.74x
- 3840x2160pix = 16:9 = video 4k in uscita dallo scaling per 120fps
Qui riporto le 5 immagini postate da Giorgiomilone nelle quali si vede che, sia la ripresa a 30p che quella a 120p hanno la stessa identica inquadratura, per cui nessun crop o comunque lo stesso crop di cui nessuno parla a parte te (eventualmente c'è solo una differenza di binning o di down-scaling - chiamalo come vuoi - che non è visibile otticamente).
... adesso, ti ritovi con questo, o non ancora ??? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
