JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ scusa hires,ma quando sento dire che guardare una foto fatta da un formato rispetto ad un altro scatena più emozioni,mi pare una bella corbelleria. „
Vedi tu...io ho portato esempi e argomento. Non ho fatto di tutta un'erba un fascio.
“ io parlo per me,voi compratevi una ff o un mf e siate felici,che vuoi che ti dica. „
Ma forse non hai colto il senso della lunga ed esauriente spiegazione, il manico del fotografo "chepppallleeee" lo sappiamo dà vita agli scattti, e bla blabla bla e va bene, ma a questo ci si mette accanto che lo stesso fotografo dal grande manico usa per esprimersi al meglio una determinata attrezzatura che sia FF, banco ottico o aifon... Insomma non mi sembrano bestialità o per forza il dover prendere una FF per essere più bravi. Ciao LC
Si vive strafelici anche senza avere FF o MF. Ho amato Blackhat, l'ultimo di Michael Mann. Molte scene realizzate portando sullo schermo alcuni tra i difetti del digitale. Immagini tutt'altro che in linea con quelle iper dettagliate o super nitide e pulite a millemila ISO. Ma Mann lo fa con una classe incredibile e sempre con una riflessione sull'immagine mai scontata o banale. Mi faccio piacere sia le belle che le "brutte" immagini, se non realizzate a caso, ma invece con un fine preciso.
tu hai portato un tuo pensiero,né più né meno. io potrei dirti che mi son stancato di vedere tramonti sulla spiaggia stradefiniti,fatti con macchine da 6000 euro che non hanno un accidenti da raccontare,solo una qualità di immagine notevole. sai che balle dopo un po'. a,lo ripeto: per me il formato non porta emozioni.
Per curiosità: un film per te, al cinema o a monitor (TV o PC che sia) è identico? Il grande schermo non ti dice niente? A meno che per formato non ti riferisci al solo formato del sensore/pellicola.
“ io potrei dirti che mi son stancato di vedere tramonti sulla spiaggia stradefiniti,fatti con macchine da 6000 euro che non hanno un accidenti da raccontare „
Le fotocamere da 6000 euro non scattano tramonti sulla spiaggia stradefiniti, quelli si ottengono in postproduzione, al massimo l'elaborazione della fotografia postprodotta risulta meno laboriosa.
Sono molto interessato e meravigliato del vostro sapere. Ho una 70d fotografo con Canon 70 200 II 2,8 se in un prossimo futuro acquisto una 5DIII o IV con lo stesso obiettivo e ritaglio il file in modo da ottenere il file della 70D, quello della FF è migliore senza alcuna PP (ovviamente a parità di condizione. A maggior ragione in condizioni di scatto in condizioni di poca luce (concorsi di danza) anche migliore lavorabilità in PP Grazie
comunque quello che dite non mi meraviglia eh...sono cosciente del fatto che si faccia molto più caso all'apparenza che alla sostanza delle cose,il tramonto era solo un esempio per farti capire che un sole riflesso sull'acqua mi ha stancato se non è accompagnato e sorretto da altro...non basta una macchina da 6000 euro e una ottima pp per farla diventare una foto interessante..
MIO pensiero..così si evitano fraintendimenti
emergent, un film che mi fa pena in tv mi farebbe pena pure al cinema,con il plus di avere pure speso dei soldi...se in tv mi piace per gli effetti o altro,al cinema forse ne godrei di più,sicuro,come sicuro che uno schermo grande con ottima acustica non migliora automaticamente un film.
“ emergent,non so come dirtelo...a me della iperdefinizione,ipernitidezza del file ai 12000 iso,dello stacco assurdo dei piani sempre e comunque....non frega niente. diciamo che ho poco interesse per la foto esteticamente perfetta. „
Leggendo la discussione, anche nel prosieguo, ho l'impressione che ci sia un equivoco: quello che dice Emergent è che certe scelte tecniche sono importanti, in quanto funzionali al risultato, in senso ampio, che si vuole ottenere. Niente a che fare con la supposta necessità di foto esteticamente perfette e tanto meno con i "ah, il FF dà più emozioni dell'APS-C" (queste sì corbellerie, sono perfettamente d'accordo). Il discorso vale, per esempio, tanto per le foto di Ansel Adams fatte con il grande formato quanto per quelle di Michael Christopher Brown fatte con l'aifon: in un caso e nell'altro quelle foto sono quello che sono anche in virtù delle ben precise scelte tecniche dei rispettivi autori.
“ Beh non è mica il punteggio assegnato alla D800 croppata DX, è riferito alla fotocamera usata a sensore pieno! „
Visto che l'indice dxomark score indica una "media" il nikon 85 1.8G su D7000 dovrebbe rendere di più in quanto usa la parte centrale dell'immagine proiettata dalla lente sul sensore (cioè quella con risoluzione più elevata) mentre su d800 dovrebbe rendere di meno perchè usa quasi tutta la parte dell'immagine proiettata dalla lente sul sensore, ma invece è il contrario.
Al minuto 3.54 di questo video è descritto cosa succede se usiamo una lente FF su sensore APS e viceversa.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
