| inviato il 25 Agosto 2015 ore 8:15
No Raamiel, il giusto peso viene dato da l'effettivo risultato che scaturisce questa scelta progettuale sulla foto finale, cioè zero ,niente,nada....tutto il resto sono tecnicismi sterili ed inutili che poco interessano alla fotografia reale.
Se valutando la q ti soffermi solo sul 7% e non metti sulla bilancia le altre eccellenze, perche di eccellenze si tratta, allora trovo che il tuo metodo di giudizio nella scelta di una macchina fotografica sia fuori da ogni oggettiva valutazione.
Poi ognuno fa come gli pare, ma mi sembra piu una presa di posizione che altro.
|
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 9:20
“ ...la resa nativa del colore impressionante confrontata con altre digitali, la progressione dello sfocato, l'attitudine di fare l'occhiolino alla pellicola in particolari situazioni di luce... hai provato a convertire un file in B&N partendo dal Raw e sorprenderti vedendo la quantità di informazioni disponibili, roba che giusto la Ricoh col suo fantastico istogramma sapeva regalare „
Concordo su ogni punto Mac! era da tempo che una fotocamera non mi stupiva in questa maniera!
Ogni volta che apri un file della Q rimani incantato difronte alla incredibile qualità e non stai di certo a pensare alla correzione software di quel fatidico 7%... |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 9:37
Ho sempre tenuto in tutte le macchine che ho, un profilo neutro, perché voglio intervenire personalmente sulle modifiche.
Sulla correzione della lente sinceramente non mi era passato neanche per la testa e la notte dormo lo stesso 
la macchina funziona? OK..non funziona..si butta ai maiali, come si dice dalle nostre parti. Questo non è però il caso.
Certo al momento la mia PP non gli rende giustizia, ma al momento mi sento di farle in questa maniera. Mi piace anche sperimentare cercando di non restare ancorato a vecchi schemi. Guardate le prime dall'uno al nove, come ho cambiato PP fatte con la Q tanto per fare un esempio..
www.flickr.com/photos/skyler1948/ |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 22:50
Ma di cosa stiamo parlando?
Perché a me sembra che questa storia della correzione in camera che non è accettabile sia un po' la storia della volpe e l'uva.
I file sono perfetti, l'ottica è molto piccola pur avendo AF e stabilizzatore. Secondo voi davvero mi importa che sia merito esclusivo delle lenti o che ci sia anche un aiuto software? I vari L di Canon non li correggete in PP? La Q mi risparmia persino il lavoro di farlo in PP (e non ditemi che non danno la possibilità di scegliere, chi si terrebbe il file distorto?).
Come è già stato fatto notare, non è l'unica macchina che applica correzioni in camera.
Inoltre credo che Leica non abbia nascosto proprio nulla, lo sanno meglio di noi che esistono software che non leggono le impostazioni del DNG (vedi rawtherapee). Semplicemente non è importante. Loro ti vendono una macchina, un sistema, che ti offre quel file, stop.
Sul Lux o non Lux, allo store devono vendere e lo sanno fare bene, quindi la spiegazione può essere dibattuta, ma mi hanno fatto notare che i Summicron sono f/2, tecnicamente un'apertura superiore a f/2 può essere considerata Summilux. Magari la teoria è un po' "spinta" ma non fa una piega. E la resa finale lo dimostra.
Il resto mi interessa davvero poco.
Ripeto, andate allo store, lasciate un documento e vi danno la Q per un pomeriggio.
Poi ne riparliamo. |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:00
“ Perché a me sembra che questa storia della correzione in camera che non è accettabile sia un po' la storia della volpe e l'uva „
No.. guarda è la storia della volpe e l'uva che è puerile; qui siamo tutti maggiorenni e 4.000€ francamente vanno e vengono. Vale per me, te, e chiunque altro.
Leica poteva fare le cose in modo diverso; poteva fare un ottica più corretta, poteva dichiarare in modo esplicito l'uso di una correzione software così pesante, poteva fare come tutti gli altri produttori di fotocamere e ottiche che consentono di abilitare e disabilitare il profilo di correzione. Fatto sta che non ha fatto nulla di tutto questo.
Se per te va benissimo avere un "Summilux" che distorce come una cinesata, è legittimo. Altrettanto legittimo è considerarlo non congruo.
Ma se la realtà è nascosta come si fa a scegliere in modo consapevole? Come mai Leica omette i dati di distorsione solo per l'ottica della Q? Dai... via, siamo tutti adulti; il tempo delle favole è finito da un pezzo. |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:07
Ramiel, si è capito che questa storia della correzione software della distorsione non ti va giù: posizione rispettabilissima.
Altrettanto rispettabile, credo, di quella di Marco, della mia e di chi in genere bada al risultato.
Non è che continuando a ripetere la stessa litania all'infinito finirai per convincere chi la pensa diversamente, per cui ti pregherei di passare ad altre argomentazioni/riflessioni, altrimenti ci annoiamo mortalmente.
|
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:15
Se la mia posizione è rispettabilissima perché c'è stata una reazione simile? Io credo che, al solito, si guardi il dito e non la luna.
Ma poi... credete davvero che tra un ottica rettilineare vera e una corretta da un profilo software in modo così pesante, non ci siano differenze? |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:27
"Distorce come una cinesata": francamente cadi nel ridicolo, diciamolo dai.
La volpe e l'uva non è puerile, anzi.
Puerili sono gli accostamenti che usi per giustificare il fatto che non potrai prendertela.
Te la sei cercata.
C'è gente che guarda giustamente i 100€ e tu mi dici che vanno e vengono? |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:29
Ma quale reazione Ramiel, abbiamo capito la tua posizione: personalmente non la condivido, ma sono perfino disposto a darti ragione per farti abbandonare questo tormentone.
Intanto però dovrai ammettere che di ottiche, specie se grandangolari e di aperture ragguardevoli, corrette al 100% non ne esistono in natura.
Poi, se per andare a valutare le differenze fra un'ottica corretta otticamente o via software devo ingrandire al 200% e rovinarmi gli occhi per rintracciarle, io passo.
|
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:33
“ Puerili sono gli accostamenti che usi per giustificare il fatto che non potrai prendertela. „
Onestamente credo che tu non possa neanche supporre cosa io posso o non posso fare; quindi keep calm e vola basso. |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:41
Dai ragazzi stiamo calmi! Seguo Raamiel da tempo e sono sicuro al 2000% che non e' un discorso di volpe e uva... lui ha una posizione, noi ne abbiamo un'altra... io continuo a dire che nell'era di internet non si nasconde nulla... (al limite si omette di dire...) a me la macchina piace e me ne frego nel nome summilux... poteva anche esserci scritti ciofegon, ma se i risultati sono quelli che ho visto dal vivo e quelli che vedo in certe foto, ma chissenefrega della correzione software... e' una macchina a ottica fissa e anche il RAW e' "fisso"... e se io sono "fesso" ma contento, chissenefrega :-)
|
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:45
Raamiel Io volo alto vedendo i file tu molto basso deduco vedendo i grafici.
Sei tu che hai iniziato a fare deduzioni sul "vanno e vengono". |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 23:55
Per essere chiaro e lapalissiano: non ho mai detto, o inteso, o aver voluto far intendere che chi compra questa macchina sia un fesso o uno sprovveduto.
Se non compro una Leica Q non è per incapienza, semplicemente non è la tipologia di macchina che fa per me, questo a prescindere dal marchio e dalla questione della distorsione.
Di prodotti Leica che mi attirano ce ne sono, e non escludo che un giorno possa decidere di diventare loro cliente.
Personalmente però mi dispiacerebbe accorgermi dopo l'acquisto che il produttore mi ha nascosto una cosa che io giudico importante.
Lo so che la stragrande maggioranza delle persone guarda il risultato; ma il come si arriva a un certo risultato ha sempre il suo peso. Del resto io associo a Leica una dimensione di eccellenza e artigianato ottico di altri tempi (e di altra qualità), vedere fare questa cosa proprio da loro, un poco mi dispiace. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 0:02
Raamiel, la mia era una battuta :-)
“ Personalmente però mi dispiacerebbe accorgermi dopo l'acquisto che il produttore mi ha nascosto una cosa che io giudico importante. „
si, su questo ti do ragione, ma i risultati (parlo di resa globale dell'ottica + software , non di pixel) spazzano via qualunque altra cosa a mio parere.
E' una macchina che rompe con il passato, in tutto... dal telemetro all'ottica... caduta di stile di leica, forse... pero' i risultati di vendita le danno ragione...
Io personalmente ho scelto le ottiche leica, non per la perfezione ottica, ma per la loro resa... e probabilmente questa macchina strizza l'occhio a chi la pensa cosi' e a me, sta maledetta macchina... ammicca... eccome se mi ammicca... la vedo... mi fa l'occhiolino dal primo giorno che l'ho provata!! maledizione!!! :-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
